रेलवे वेटलिस्ट पैसेंजर से चार्ज नहीं ले सकता, ट्रेन छूटने से 30 मिनट पहले टिकट कैंसल नहीं करने पर किराया लेने का नियम: चंडीगढ़ उपभोक्ता आयोग

Shahadat

16 Feb 2023 12:16 PM GMT

  • रेलवे वेटलिस्ट पैसेंजर से चार्ज नहीं ले सकता, ट्रेन छूटने से 30 मिनट पहले टिकट कैंसल नहीं करने पर किराया लेने का नियम: चंडीगढ़ उपभोक्ता आयोग

    चंडीगढ़ में राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने हाल ही में वेटलिस्ट पैसेंजर द्वारा भुगतान किए गए किराए को वापस नहीं करने के लिए रेलवे की नीति पर नाराजगी जताई, जो अपना टिकट कन्फर्म नहीं होने के कारण यात्रा नहीं कर सका और ट्रेन डिपार्चर के निर्धारित 30 मिनट की अवधि के भीतर इसे रद्द नहीं कर सका।

    ऐसे ही मामले में जिला उपभोक्ता विवाद आयोग द्वारा पारित आदेश को सही ठहराते हुए राज्य आयोग ने पाया,

    कोई किसी का केक नहीं ले सकता और इसे खा भी नहीं सकता। यहां अपीलकर्ताओं को उस पैसे को हड़पने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिसे शिकायतकर्ता ने यात्रा के किराए के रूप में खर्च किया, जिसे उसने कभी नहीं लिया, क्योंकि ट्रेन डिपार्चर के अंतिम मिनट तक उसके टिकट उपलब्ध नहीं कराए गए या उसका टिकट कन्फर्म नहीं हुआ। हमारे विचार में प्रावधान नियम 7(3) (दिनांक 04.11.2015 की अधिसूचना) के नियम ऐसे उपभोक्ता के हित में नहीं हैं, जो किराया चुकाने के बावजूद और वेटलिस्ट में होने के बावजूद भी सीट या बुकिंग, चाहे कन्फर्म हो या कन्फर्म, न मिलने पर उपभोक्ता के हित में नहीं है। ऐसी बुकिंग के लिए उसके द्वारा भुगतान किए गए किराया रिफंड करना चाहिए। अपीलकर्ता अपने क़ानून की आड़ में लाभ नहीं कमा सकते, यानी एक तरफ ऐसे उपभोक्ता द्वारा भुगतान किया गया किराया हड़पना, जिसे सीट की उपलब्धता नहीं और साथ ही उसी सीट के लिए कन्फर्म करने वाले अन्य यात्रियों से किराया लेना।

    आयोग ने पाया कि कन्फर्म टिकट पाने वाले यात्री को आवंटित एक ही सीट के खिलाफ अपीलकर्ता कन्फर्म टिकट न पाने वाले यात्री से किराया नहीं ले सकते, जो उक्त सीट की उपलब्धता पाने में विफल रहे।

    अपील जिला उपभोक्ता विवाद आयोग द्वारा पारित आदेश के खिलाफ दायर की गई, जिसमें उपभोक्ता-अनुपालनकर्ता को आंशिक रूप से रिफंड देने की अनुमति दी गई।

    शिकायतकर्ता ने राजधानी एक्सप्रेस के लिए प्रथम श्रेणी के दो टिकट बुक किए और 9,520 रूपये का भुगतान किया। टिकट की स्थिति वेटलिस्ट में थी। हालांकि, बुकिंग क्लर्क ने आश्वासन दिया कि टिकट कन्फर्म हो जाएगी। हालांकि, जब शिकायतकर्ता ने टीटीई से संपर्क किया और सीट एडजस्ट करने का अनुरोध किया तो उन्हें सूचित किया गया कि कोई सीट उपलब्ध नहीं कराई जा सकती। इस प्रकार, रेलवे की ओर से सेवा प्रदान करने में कमी और अनुचित व्यापार व्यवहार का आरोप लगाते हुए टिकट बुक करते समय उनके द्वारा भुगतान की गई राशि की वापसी की मांग करते हुए शिकायत दर्ज की गई।

    हालांकि, प्रतिवादियों ने अपने जवाब में कहा कि इंडियन रेलवे कांफ्रेंस एसोसिएशन कोचिंग टैरिफ नंबर 26 पार्ट 1 (वॉल्यूम-1) के नियम 306 के अनुसार रेलवे प्रशासन किसी भी ग्राहक के लिए रिजर्व्ड सीट की गारंटी नहीं देता है और कोई भी नहीं दे सकता है। भारतीय रेलवे द्वारा प्रदान की जाने वाली सीट या किसी भी चीज़ के रिज़र्वेशन की गारंटी लें।

    मंडल रेल प्रबंधक ने अपने जवाब में आगे कहा कि रेलवे यात्रियों (टिकटों का रद्दीकरण और किराए रिफंड) नियम, 1998 के अनुसार आरएसी या वेटलिस्ट वाले टिकटों पर निर्धारित प्रस्थान से तीस मिनट पहले किराए का कोई रिफंड नहीं दिया जाएगा।

    आक्षेपित आदेश को यह कहते हुए चुनौती दी गई कि रेलवे दावा न्यायाधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 13, 15 और 28 इस आयोग के अधिकार क्षेत्र को किराए या उसके हिस्से की वापसी या भुगतान किए गए किसी माल की वापसी के दावों से संबंधित किसी भी विवाद पर निर्णय लेने से रोकते हैं। रेलवे दावा न्यायाधिकरण अधिनियम, 1987 के प्रावधान इस समय लागू किसी अन्य कानून या इस अधिनियम के अलावा किसी अन्य कानून के आधार पर प्रभावी किसी भी उपकरण में निहित किसी भी असंगत के बावजूद प्रभावी होंगे। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि अधिसूचना दिनांक 04.11.2015 के अनुसार, नियम 7 (3) स्पष्ट रूप से उल्लेख करता है कि "आरएसी टिकट या वेटलिस्ट टिकट पर ट्रेन के निर्धारित प्रस्थान से तीस मिनट पहले किराए का कोई रिफंड नहीं दिया जाएगा।"

    हालांकि, प्रतिवादी ने तर्क दिया कि रिफंड नहीं करने से संबंधित नियम 7(3) की आड़ में अपीलकर्ताओं को ऐसे उचित रिफंड नहीं करके अनुचित रूप से समृद्ध किया जा रहा है, जहां उपभोक्ता निर्धारित प्रस्थान से 30 मिनट पहले टिकट रद्द करने में विफल रहा। ट्रेन और ऐसे नियम, जो उपभोक्ता के अधिकारों का उल्लंघन करते हैं, अचेतन है और उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 की धारा 49 के मद्देनजर इसे रद्द करने के लिए उत्तरदायी है।

    पक्षकारों द्वारा उठाए गए तर्कों पर विचार करने के बाद आयोग ने पाया कि अपील यह कहते हुए खारिज की जा सकती है कि कंज्यूमर प्लेटफॉर्म के पास वर्तमान उपभोक्ता शिकायत को संभालने का अधिकार क्षेत्र है, भले ही रिफंड के मामलों से निपटने के लिए रेलवे दावा न्यायाधिकरण अधिनियम, 1987 में प्रावधान मौजूद हो।

    सचिव, थिरुमुरुगन को-ऑपरेटिव एग्रीकल्चर क्रेडिट सोसाइटी बनाम एम. ललिता (मृत) में एलआर और एमडी, उड़ीसा कॉप के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए, आयोग ने पाया कि यह तय किया गया कि उपभोक्ता मंचों के पास वर्तमान उपभोक्ता शिकायत को संभालने का अधिकार क्षेत्र है, भले ही रेलवे दावा न्यायाधिकरण अधिनियम, 1987 में किराए की वापसी के मामलों से निपटने के लिए प्रावधान मौजूद हो।

    आयोग ने लक्ष्मी इंजीनियरिंग वर्क्स लिमिटेड बनाम पीएसजी औद्योगिक संस्थान और उत्तर रेलवे और अन्य बनाम साहिल बंसल में सुप्रीम कोर्ट के फैसलों पर भरोसा करते हुए कहा,

    "... हमारे विचार में उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम 1986 की धारा 3 को रेलवे अधिनियम की धारा 28 के साथ असंगत प्रावधान नहीं कहा जा सकता। इसमें कोई संदेह नहीं कि रेलवे दावा न्यायाधिकरण के पास धारा 13 में उल्लिखित मामले से निपटने का अधिकार क्षेत्र है, लेकिन यह उपभोक्ता न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाधित नहीं करता है।"

    अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा उठाए गए तर्क पर विचार करते हुए कि प्रतिवादी नियम 7(3) के विशिष्ट प्रावधान के मद्देनजर धनवापसी का हकदार नहीं है, आयोग ने कहा कि इस मामले में अपीलकर्ताओं को धन हड़पने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिसे शिकायतकर्ता ने यात्रा के किराए के रूप में खर्च किया, जिसे उसने कभी नहीं लिया, क्योंकि ट्रेन डिपार्चर के अंतिम मिनट तक उसके टिकट उपलब्ध नहीं कराए गए या पुष्टि नहीं की गई।

    आयोग ने पाया कि नियम 7(3) के प्रावधान ऐसे उपभोक्ता के हित में नहीं हैं, जो किराया चुकाने और वेटिंगलिस्ट में होने के बावजूद सीट या बुकिंग, कन्फर्म या अपुष्ट, उपलब्ध नहीं होने पर रिफंड नहीं करता है। इस तरह की बुकिंग के खिलाफ उसके द्वारा भुगतान किया गया। आयोग ने आगे कहा कि अपीलकर्ता अपने क़ानून की आड़ में लाभ नहीं कमा सकते।

    आयोग ने कहा,

    "इस प्रकार, शिकायतकर्ता द्वारा बुकिंग कन्फर्म न करने के कारण यात्रा न करने के लिए टिकट के किराए रिफंड से इनकार करने में अपीलकर्ताओं का आचरण अनुचित और सेवा में स्पष्ट कमी है, जिसके परिणामस्वरूप न केवल शिकायतकर्ता को वित्तीय नुकसान हुआ बल्कि पीड़ा और मानसिक पीड़ा भी हुई।

    केस टाइटल: भारत संघ और अन्य बनाम अमनदीप सिंह और अन्य।

    कोरम: जस्टिस राज शेखर अत्री और जस्टिस राजेश के. आर्य

    दिनांक: 7.02.2023

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



    Next Story