कुतुब मीनार विवाद: दिल्ली कोर्ट ने मंदिर बहाली की अपील पर फैसला टाला, पहले नए सिरे से दायर आवेदन पर सुनवाई होगी

दिल्ली कोर्ट ने गुरुवार को उस मुकदमे को खारिज करने वाले सिविल जज के आदेश के खिलाफ अपील में फैसला टाल दिया, जिसमें आरोप लगाया गया था कि कुतुब मीनार परिसर के भीतर स्थित कुव्वत-उल-इस्लाम मस्जिद एक मंदिर परिसर के स्थान पर बनाई गई है और उसी की बहाली की मांग की गई थी।

अतिरिक्त जिला न्यायाधीश निखिल चोपड़ा ने पिछले महीने आदेश सुरक्षित रख लिया था। चूंकि जज को राउज एवेन्यू कोर्ट में स्थानांतरित कर दिया गया था, इसलिए मामले को एडीजे दिनेश कुमार के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था।

एक वकील ने अदालत के समक्ष उल्लेख किया कि सीपीसी के आदेश 1 नियम 10 के तहत एक नया अभियोग आवेदन एडवोकेट एमएल शर्मा के माध्यम से कुंवर महेंद्र ध्वज प्रसाद सिंह की ओर से पेश किया गया है।

इस पर कोर्ट ने कहा कि आज कोई आदेश नहीं सुनाया जाएगा और वह पहले नए आवेदन पर सुनवाई करेगा।

आवेदन अब 24 अगस्त को प्रस्तुत करने के लिए लिया जाएगा। इस बीच, पक्षकारों द्वारा जवाब दाखिल किया जाना है।

एएसआई और वादी दोनों के वकीलों ने कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया कि वे उक्त अभियोग आवेदन का विरोध कर रहे हैं।

मूल मुकदमे में, वादी ने आरोप लगाया कि लगभग 27 हिंदू और जैन मंदिरों को उजाड़ दिया गया और उन मंदिरों के स्थान पर उक्त मस्जिद के निर्माण को क्षतिग्रस्त कर दिया गया।

सिविल जज ने यह देखते हुए वाद को खारिज कर दिया था कि वाद को पूजा स्थल अधिनियम 1991 के प्रावधानों द्वारा प्रतिबंधित कर दिया गया है और कार्रवाई के कारण का खुलासा न करने के लिए सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 7 नियम 11 (ए) के तहत याचिका खारिज कर दी।

सिविल जज ने यह भी कहा था कि अतीत की गलतियां वर्तमान शांति को भंग करने का आधार नहीं हो सकती और अगर इसकी अनुमति दी जाती है तो संविधान के ताने-बाने, धर्मनिरपेक्ष चरित्र को नुकसान होगा।

कोर्ट के समक्ष तर्क

पूजा का अधिकार मौलिक या कानूनी अधिकार है?

अपील में देवताओं की बहाली और पूजा फिर से शुरू करने की अनुमति की मांग करते हुए, अपीलकर्ताओं में से एक, हरि शंकर जैन ने प्रस्तुत किया,

" यह स्वीकृत स्थिति है कि पिछले 800 वर्षों से इसका उपयोग मुसलमानों द्वारा नहीं किया गया। जब एक मंदिर है जो मस्जिद से बहुत पहले अस्तित्व में था, तो इसे बहाल क्यों नहीं किया जा सकता है? "

उन्होंने प्राचीन स्मारक और पुरातत्व स्थल और अवशेष अधिनियम, 1958 (एएमएएसआर अधिनियम) की धारा 16 का उल्लेख किया जो पूजा स्थल को दुरुपयोग, प्रदूषण या अपवित्रता से सुरक्षा प्रदान करता है। जैन ने अयोध्या मंदिर मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि एक बार देवता, हमेशा के देवता होते हैं और एक मंदिर, केवल ध्वस्त होने पर अपना चरित्र, पवित्रता या गरिमा नहीं खोएगा।

" मैं एक उपासक हूं। अभी भी चित्र मौजूद हैं, अभी भी दिखाई दे रहे हैं ... यदि देवता जीवित रहते हैं तो पूजा का अधिकार शेष रहता है। "

कोर्ट ने हालांकि पूछा कि वह कौन सा कानूनी अधिकार है जो अपीलकर्ताओं को अधिकार देता है। इसमें कहा गया है कि मूर्ति के अस्तित्व पर कोई विवाद नहीं है। हालांकि सवाल पूजा के अधिकार को लेकर है।

" सवाल यह है कि क्या पूजा का अधिकार एक स्थापित अधिकार है, क्या यह संवैधानिक या कोई अन्य अधिकार है? एकमात्र सवाल यह है कि क्या अपीलकर्ता को किसी भी कानूनी अधिकार से वंचित किया गया है? और इस अधिकार के लिए सम्मान के साथ उपलब्ध सभी उपचार क्या हैं? यदि यह मान भी लिया जाए कि इसे गिरा दिया गया था तो सवाल जो अधिक महत्वपूर्ण है, क्या अब आप इसे किस आधार पर बहाल करने का दावा कर सकते हैं? अब आप चाहते हैं कि इस स्मारक को जीर्णोद्धार कहकर मंदिर में तब्दील कर दिया जाए, मेरा सवाल यह है कि आप यह कैसे दावा करेंगे कि वादी को यह मानने का कानूनी अधिकार है कि यह लगभग 800 साल पहले मौजूद था? देवता पिछले 800 वर्षों से बिना पूजा के जीवित हैं। उन्हें ऐसे ही रहने दें। "

जैन ने तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत हिंदू समुदाय के संवैधानिक और मौलिक अधिकार से इनकार करता है।

कोर्ट ने तब पूछा कि क्या कानून में कोई मिसाल है जहां "पूजा के अधिकार" की पहचान मौलिक अधिकार के रूप में हुई हो?

जैन ने जवाब दिया, " अयोध्या फैसले में यह माना जाता है कि एक देवता जीवित रहते हैं, वह कभी नहीं खोते। यदि ऐसा है तो पूजा करने का मेरा अधिकार शेष रहता है। "

उन्होंने कोर्ट से इस बात पर विचार करने को कहा कि क्या मंदिर गिराने के बाद मस्जिद हो सकती है और क्या इसे मस्जिद माना जाएगा।

क्या AMASR अधिनियम की धारा 16 मंदिरों के जीर्णोद्धार पर रोक लगाती है?

कोर्ट ने सुझाव दिया कि सिविल जज के आक्षेपित आदेश ने इस बिंदु पर निष्कर्ष निकाला है कि वादी को राहत देने से क़ानून (AMASR) का उल्लंघन हो सकता है। इसमें कहा गया है कि एएमएएसआर अधिनियम की धारा 16 पूजा स्थल अधिनियम की धारा 3 के समान सिद्धांत पर प्रतीत होती है, जो पूजा स्थलों के रूपांतरण पर रोक लगाती है।

एएमएएसआर अधिनियम की धारा 16(1) में कहा गया है कि इस अधिनियम के तहत केंद्र सरकार द्वारा संरक्षित एक संरक्षित स्मारक जो कि पूजा स्थल या तीर्थ है, उसका उपयोग उसके चरित्र से असंगत किसी भी उद्देश्य के लिए नहीं किया जाएगा। धारा 16(2) में प्रावधान है कि जहां केंद्र सरकार ने एक संरक्षित स्मारक का अधिग्रहण किया है जिसका उपयोग किसी भी समुदाय द्वारा धार्मिक पूजा या अनुष्ठान के लिए किया जाता है, कलेक्टर ऐसे स्मारक या उसके हिस्से को प्रदूषण या अपवित्रता से बचाने के लिए उचित प्रावधान करेगा।

जैन ने तर्क दिया कि धारा 16 पूरी तरह से पूजा स्थल अधिनियम की धारा 3 में कही गई बातों से हटकर है।

" स्मारक अधिनियम द्वारा शासित प्रत्येक स्मारक को पूजा स्थल अधिनियम के दायरे से छूट दी गई है। कोई भी इस पर विवाद नहीं कर सकता। मेरा परीक्षण बहिष्करण पर है। जब अधिनियम पूजा स्थल अधिनियम से छूट देता है तो इस आधार पर मुकदमा कैसे खारिज कर दिया जा सकता है? "

एएसआई की प्रस्तुतियां

भारतीय पुरातत्व सर्वेक्षण ने अपने जवाबी हलफनामे में स्वीकार किया है कि कुतुब मीनार परिसर के भीतर भगवान गणेश की छवियों सहित कई मूर्तियां मौजूद हैं। यह स्वीकार करते हुए कि कुतुब मीनार परिसर के भीतर कई मूर्तियां मौजूद हैं, एएसआई ने कहा है कि 1914 से कुतुब मीनार स्मारक प्राचीन स्मारक संरक्षण अधिनियम, 1904 की धारा 3 (3) के तहत एक संरक्षित स्मारक है और इसे 'इन-सीटू' की स्थिति में ही रखा जाता है।

इसके अलावा, एएमएएसआर एक्ट, 1958 के तहत कोई प्रावधान नहीं है, जिसके तहत किसी भी जीवित स्मारक पर पूजा शुरू की जा सकती है। इस प्रकार, वादी द्वारा प्रार्थना की गई स्थायी निषेधाज्ञा की कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकता है क्योंकि एएमएएसआर एक्ट, 1958 और नियम, 1959 के प्रावधानों के अनुसार, मौजूदा संरचना में परिवर्तन की अनुमति नहीं है। एएसआई के अनुसार, इस केंद्रीय संरक्षित स्मारक में पूजा करने के मौलिक अधिकार का दावा करने वाले किसी भी व्यक्ति के तर्क से सहमत होना एएमएएसआर एक्ट, 1958 के प्रावधानों के विपरीत होगा।

क्या पूजा स्थल अधिनियम कुतुब मीनार पर लागू होता है?

इस मामले में मामले के सामने एक और दिलचस्प सवाल यह है कि क्या एएमएएसआर अधिनियम के अलावा, पूजा स्थल अधिनियम स्मारक पर लागू होता है।

सिविल जज ने अपने आदेश में कहा था कि वाद को पूजा स्थल अधिनियम के प्रावधानों द्वारा रोक दिया गया था।

दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं का दावा है कि पूजा स्थल अधिनियम, 1991 की धारा 4(3)(ए) एक प्राचीन और ऐतिहासिक स्मारक या एक पुरातात्विक स्थल को इसके दायरे से बाहर करती है।

जिला जज का विचार था कि संरचना के चरित्र को निर्धारित करके ही तय किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा,

"आप (एएसआई) कहते हैं कि यह बिना पूजा के एक स्मारक है और इसलिए इसे इसी तरह जारी रखना चाहिए। वे (अपीलकर्ता) कहते हैं कि यह एक मंदिर है, पहले से मौजूद है और मान लीजिए कि यह एक स्थिति है, तथ्य बनाम तथ्य, क्या यह आदेश 7 नियम 11 के तहत तय किया जा सकता है?"

केस शीर्षक: तीर्थंकर भगवान ऋषभ देव अगले मित्र हरि शंकर जैन बनाम भारत संघ के माध्यम से