अपनी पसंद का जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता अनुच्छेद 21 का एक आंतरिक हिस्सा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि आस्था के सवालों का जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता पर कोई असर नहीं पड़ता है। आगे कहा कि जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता अनुच्छेद 21 का एक आंतरिक हिस्सा है।

जस्टिस अनूप कुमार मेंदीरत्ता ने कहा कि ऐसे मामलों में जहां जोड़ों का कानूनी रूप से अपनी मर्जी और इच्छा से विवाह किया जाता है, पुलिस से कानून के अनुसार तेजी से और संवेदनशीलता के साथ कार्य करने की अपेक्षा की जाती है।

अदालत ने कहा कि पुलिस को ऐसे जोड़ों की सुरक्षा के लिए आवश्यक उपाय करने चाहिए, अगर वे अपने परिवार के सदस्यों सहित दूसरों से शत्रुता और अपनी सुरक्षा के लिए चिंतित हैं।

अदालत ने कहा,

"कानून के अनुसार शादी के लिए अपनी पसंद का जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का एक आंतरिक हिस्सा है। यहां तक कि आस्था के सवालों का भी किसी व्यक्ति की जीवन साथी चुनने की स्वतंत्रता पर कोई असर नहीं पड़ता है और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का सार है।"

अदालत ने अपने आदेश में तीन जमानत याचिकाओं पर टिप्पणी की, जो एक महिला के परिवार के सदस्यों द्वारा दायर की गई थीं, जिन्होंने पिछले साल दिसंबर में उनकी इच्छा के खिलाफ शादी की थी।

महिला के पति घायल व्यक्ति के बयान पर आईपीसी की धारा 356, 367, 368, 326, 307, 506, 120बी और 34 के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई है।

उनकी शिकायत के अनुसार, उनकी पत्नी के परिवार के सदस्यों ने दंपति का अपहरण कर लिया, उनकी पिटाई की और उनके निजी अंग को भी कुल्हाड़ी से काट दिया।

यह भी आरोप लगाया गया कि चाकू से वार किए गए और उसके बाद उस व्यक्ति को एक नाले में फेंक दिया गया, जहां से उसके भाई ने उसे बचाया और उसे एम्स ट्रॉमा सेंटर में भर्ती कराया।

अभियोजन पक्ष का कहना है कि शादी के बाद जब दंपति दिल्ली लौटा तो पत्नी के परिजन भड़क गए और पति को जान से मारने की धमकी दी। इसके बाद पति ने 22 दिसंबर, 2021 को शाम को पुलिस स्टेशन राजौरी गार्डन में संपर्क किया और सुरक्षा प्रदान करने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया। हालांकि जब दंपति थाने से लौट रहे थे तो पत्नी के परिजनों ने उन्हें अगवा कर अपने घर ले गए जहां उनके साथ मारपीट की गयी।

अभियोजन पक्ष के अनुसार, पत्नी की दादी ने परिवार के अन्य सदस्यों को शिकायतकर्ता के निजी अंग को काटने का निर्देश दिया। आरोप था कि मौसी और मां ने भी यही समझाइश दी। इसके बाद, मौके पर मौजूद परिवार के अन्य सदस्यों ने शिकायतकर्ता को पकड़ लिया जहां उसकी पत्नी के चाचा ने उस पर कुल्हाड़ी से हमला किया और उसका निजी अंग काट दिया।

हाईकोर्ट में पत्नी की मां, दादी और बहन ने जमानत याचिका दायर की थी। पीड़िता की सास का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने तर्क दिया कि शिकायतकर्ता द्वारा उसे उकसाने के अलावा कोई विशेष भूमिका नहीं दी गई है। दादी ने इस आधार पर जमानत मांगी कि वह 86 साल की वृद्ध महिला हैं और विभिन्न बीमारियों से पीड़ित हैं। बहन ने कहा कि प्राथमिकी में उसका नाम नहीं है।

अभियोजन पक्ष ने यह कहकर जमानत का विरोध किया कि दादी आदतन अपराधी थी और लगभग 42 आपराधिक मामलों में शामिल रही है। यह भी प्रस्तुत किया गया कि उसने परिवार के अन्य सदस्यों को शिकायतकर्ता के निजी अंग को काटने के लिए प्रोत्साहित किया।

बहन के संबंध में, अभियोजन पक्ष ने प्रस्तुत किया, जबकि उसके लिए कोई प्रत्यक्ष कृत्य नहीं किया गया था। हालांकि, पीड़ितों की सुरक्षा के लिए उसके द्वारा कोई कदम नहीं उठाया गया था।

अदालत ने कहा कि बहन की कोई सक्रिय भूमिका नहीं थी। हालांकि, मां और दादी दोनों पर हमले में शामिल होने का आरोप लगाया गया था और शिकायतकर्ता के निजी अंग को काटने के लिए परिवार के सदस्यों को भी प्रेरित किया था।

यह भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है कि उनके पास आपराधिक इतिहास है और कार्यवाही के प्रारंभिक चरणों के दौरान मां को वास्तव में एक घोषित अपराधी घोषित किया गया था।

कोर्ट ने कहा,

"तथ्यों और परिस्थितियों में, अपराध की गंभीर प्रकृति को देखते हुए, जिस भयानक तरीके से हमला किया गया था और घटना में उनकी भूमिका को देखते हुए, याचिकाकर्ता / आरोपी गीता और कौशल्या के संबंध में जमानत के लिए कोई आधार नहीं बनता है।"

तदनुसार, अदालत ने पत्नी की मां और दादी को जमानत देने से इनकार कर दिया, जबकि बहन को जमानत दी गई क्योंकि उसकी कोई सक्रिय भूमिका नहीं थी।

पुलिस की भूमिका की आलोचना करते हुए, अदालत ने कहा कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि पुलिस स्टेशन राजौरी गार्डन के एसएचओ द्वारा उनकी शिकायत पर जोड़े की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक कदम नहीं उठाए गए।

अदालत ने कहा,

"इस संबंध में संबंधित पुलिस अधिकारियों का आचरण निंदनीय है और इस पर गौर करने और आवश्यक कार्रवाई करने की जरूरत है। पुलिस की ओर से ऐसी किसी भी चूक को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।"

कोर्ट ने आदेश दिया,

"इस आदेश की एक प्रति तदनुसार पुलिस आयुक्त, दिल्ली पुलिस को इस तरह की शिकायतों से निपटने के लिए पुलिस अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए आवश्यक उपाय करने के लिए, इस न्यायालय को चार सप्ताह की अवधि के भीतर भेजी जाए।"

केस टाइटल: नैना राणा बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) और अन्य जुड़े मामले