पुलिस द्वारा जांच- भाग XIX| प्रश्न और जस्टिस वी रामकुमार के उत्तर

प्रश्न 91: क्या अभियोजन पक्ष के उन गवाहों का विरोध करने के लिए "जांच रिपोर्ट" का उपयोग करने की अनुमति नहीं है, जिनके लिए मृतक द्वारा मरने से पहले की घोषणा की गई थी?

उत्तर: नहीं। जांच अधिकारी द्वारा अन्य लोगों से सुनी गई बातों के आधार पर जांच रिपोर्ट में दिया गया बयान सीआरपीसी की धारा 162 के दायरे में आएगा। (जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1998) 4 एससीसी 605 = एआईआर 1998 एससी 1376 - एम. के. मुखर्जी, एस.एस. मोहम्मद कादरी - जेजे के पैरा 30 देखें।)

प्रश्न 92: शव परीक्षण (ऑटोप्सी) क्या है?

उत्तर: शब्द "ऑटोप्सी" ग्रीक शब्द "ऑटोप्सिया" से लिया गया है जिसका अर्थ है "खुद के लिए देखने का कार्य"।

एक शव परीक्षा विशेष रूप से आपराधिक जांच में मृत्यु का कारण निर्धारित करने के लिए एक लाश की चिकित्सा परीक्षा है। इसे पोस्टमार्टम या नेक्रोप्सी भी कहते हैं। (ब्लैक लॉ डिक्शनरी देखें)

मृत्यु का कारण निर्धारित करने या बीमारी के प्रभावों का निरीक्षण करने और रोग प्रक्रियाओं के विकास और तंत्र को स्थापित करने के लिए एक शव परीक्षा या पोस्टमार्टम परीक्षा की जा सकती है।

प्रश्न 93: शव परीक्षण का उद्देश्य क्या है?

उत्तर: एक शव परीक्षा का उद्देश्य, विशेष रूप से फोरेंसिक शव परीक्षण का उद्देश्य, यह निर्धारित करना है कि मृत्यु प्राकृतिक कारणों से या किसी अपराध या बीमारी के परिणामस्वरूप हुई थी या नहीं। मेडिको-लीगल मामलों में मृत्यु की परिस्थितियों के मूल्यांकन के लिए ऑटोप्सी महत्वपूर्ण है और आत्महत्या या मानव वध जैसी मृत्यु के तरीके को स्थापित करने में महत्वपूर्ण हो सकता है।

एक पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट में वैज्ञानिक परीक्षण के माध्यम से चोटों का विवरण ‌दिया जाता है, जबकि जांच रिपोर्ट मुख्य रूप से चोट की प्रकृति और मौत के स्पष्ट कारण का पता लगाने के लिए होती है। (देखें सुनील सिंघा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य 2007 Cri.L.J. 516 (Cal.) - पी.एन. सिन्हा, पी.एस. दत्ता - जेजे।)

प्रश्न 94: "पुलिस रिपोर्ट" पर एक मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान कब लेता है?

उत्तर: भले ही एक "शिकायत" पर एक अपराध का संज्ञान लेने की प्रक्रिया पर निर्णयों की अधिकता है, स्पष्ट रूप से, मुझे सुप्रीम कोर्ट के किसी भी निर्णय के बारे में नहीं पता है कि कैसे मजिस्ट्रेट "पुलिस रिपोर्ट" पर किसी अपराध का संज्ञान लेता है। हालांकि, मेरे ट्रायल कोर्ट के अनुभव से मैं मोटे तौर पर कह सकता हूं कि मजिस्ट्रेट "पुलिस रिपोर्ट" पर कब संज्ञान लेता है।

यदि "पुलिस रिपोर्ट" (जो काफी हद तक पूर्ण हो) और उसके साथ प्रस्तुत सामग्री का अवलोकन करने और गंभीर न्यायिक विवेक का प्रयोग करने के बाद मजिस्ट्रेट सभी या किसी अभियुक्त (नाम दिया गया हो या अन्यथा) के खिलाफ सभी या किसी भी अपराध के लिए मामला दर्ज करता है और उन अभियुक्त व्यक्तियों को प्रक्रिया जारी करता है, जिनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया है। यह वैध रूप से पुलिस रिपोर्ट पर अपराध का संज्ञान लेना कहा जा सकता है।

सुप्रीम कोर्ट की निम्नलिखित टिप्पणियों इस संदर्भ में ध्यान में रखा जा सकता है: -

1. हमारे विचार में, ऊपर बताए गए तथ्यों से यह स्पष्ट है कि अपराध का संज्ञान लेने के स्तर पर धारा 190 सीआरपीस का प्रावधान लागू होगा। धारा 190 अन्य बातों के साथ-साथ प्रावधान करती है कि 'मजिस्ट्रेट ऐसे तथ्यों की पुलिस रिपोर्ट पर किसी अपराध का संज्ञान ले सकता है जो एक अपराध का गठन करता है।

इस प्रावधान के अनुसार, मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेता है न कि अपराधी का। अपराध का संज्ञान लेने के बाद मजिस्ट्रेट को धारा 204 सीआरपीसी के तहत अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करने का अधिकार है। प्रक्रिया जारी करने के स्तर पर, यह मजिस्ट्रेट को तय करना है कि चार्जशीट में नामित व्यक्ति/व्यक्तियों के खिलाफ प्रक्रिया जारी की जानी चाहिए और उनके खिलाफ भी की जानी चाहिए, जिनका उसमें नाम नहीं है। उस उद्देश्य के लिए उसे एफआईआर और पुलिस अधिकारी द्वारा दर्ज किए गए बयानों और चार्जशीट के साथ प्रस्तुत अन्य दस्तावेजों पर विचार करना आवश्यक है।

इसके अलावा, धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत पुलिस रिपोर्ट प्राप्त होने पर, मजिस्ट्रेट धारा 190 (1) (बी) के तहत एक अपराध का संज्ञान लेने का हकदार है, भले ही पुलिस रिपोर्ट जांच अधिकारी के निष्कर्ष की अनदेखी करके इस आशय की हो कि कोई मामला नहीं है और पुलिस द्वारा जांच किए गए गवाहों के बयान को ध्यान में रखते हुए जांच से उभरने वाले तथ्यों पर स्वतंत्र रूप से विचार करके अभियुक्त के खिलाफ बनाया गया है। (मैसर्स स्विल बनाम दिल्ली राज्य एआईआर 2001 एससी 2747 (एम.बी. शाह-जे) का पैरा 6 देखें।)

2. संहिता की धारा 190 उन शर्तों को निर्धारित करती है जो एक आपराधिक कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक हैं। इस स्तर पर मजिस्ट्रेट को गंभीर न्यायिक विवेक का प्रयोग करने और मौजूद तथ्यों और सामग्रियों पर अपना दिमाग लगाने की आवश्यकता होती है। ऐसा करने में मजिस्ट्रेट जांच अधिकारी की राय से बाध्य नहीं है और पुलिस की रिपोर्ट में व्यक्त किए गए विचारों के बावजूद वह अपने विवेक का प्रयोग करने में सक्षम है और प्रथम दृष्टया यह पता लगा सकता है कि कोई अपराध हुआ है या नहीं।

संज्ञान लेने का अर्थ उस समय से है जब एक न्यायालय या मजिस्ट्रेट ऐसे अपराध के संबंध में कार्यवाही शुरू करने की दृष्टि से एक अपराध का न्यायिक नोटिस लेता है जो कि किया गया प्रतीत होता है।

अपराध का संज्ञान लेने के चरण में, न्यायालय को केवल यह देखना होता है कि क्या प्रथम दृष्टया प्रक्रिया जारी करने के कारण हैं और क्या अपराध के तत्व रिकॉर्ड में हैं।" (डॉ. श्रीमती नूपुर तलवार बनाम सीबीआई, दिल्ली एआईआर 2012 एससी 847 (ए.के. गांगुली-जे) के पैरा 18 से 21 देखें)

3. मजिस्ट्रेट के लिए यह अनिवार्य है कि वह चार्जशीट की सामग्री पर अपना दिमाग लगाए और इस तरह के दिमाग के आवेदन को संज्ञान लेने वाले आदेश में प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए। (देवेंद्र बनाम यूपी राज्य (2009) 7 एससीसी 495 (एस.बी. सिन्हा - जे) के पैरा 35 देखें)।

4. यह कहना सही नहीं है कि किसी अपराध का संज्ञान लेने वाला न्यायालय केवल "पुलिस रिपोर्ट" देख सकता है और कुछ नहीं। अन्यथा कहना स्पष्ट रूप से सत्य नारायण मुसोदी बनाम बिहार राज्य एआईआर 1980 एससी 506 (डी.ए.देसाई - जे - पैरा 9 और 10) के फैसले के विपरीत होगा। धारा 173 (2) सीआरपीसी के तहत रिपोर्ट सभी दस्तावेजों और बयानों के साथ होनी चाहिए। उन सभी पर गौर किया जा सकता है।

जब एक "पुलिस रिपोर्ट" दायर की जाती है तो संज्ञान लगभग स्वचालित होता है। वास्तव में, ए.सी. अग्रवाल, उप-विभागीय मजिस्ट्रेट, दिल्ली बनाम मास्टर राम काली एआईआर 1968 एससी 1-5 न्यायाधीश (के.एन. वांचू - सीजेआई, आर.एस.बचावत, वी. रामास्वामी, जी.के. मित्तर, के.एस. हेगड़े - जेजे) के मामले में यह आयोजित किया गया था कि भले ही संहिता की धारा 190 (1) (बी) शब्द "संज्ञान ले सकता है" का उपयोग करता है, इसका मतलब है कि संज्ञान लेना चाहिए और न्यायालय के पास इस मामले में कोई विवेक नहीं है। कानूनी रूप से, धारा 193 के तहत संज्ञान लेने के लिए कोई कारण बताने की आवश्यकता नहीं है।

5. यदि पुलिस द्वारा दायर "पुलिस रिपोर्ट" या "चालान" या "चार्जशीट" को पुलिस द्वारा "अधूरा" माना जाता है, क्योंकि "सीरोलॉजिस्ट रिपोर्ट" और "साइट मैप" अभी तक प्राप्त नहीं हुए हैं, इसे "अपूर्ण रिपोर्ट" के रूप में नहीं माना जा सकता है। इसे "पूर्ण रिपोर्ट" के रूप में माना जा सकता है यदि पर्याप्त सामग्री है जिस पर मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान ले सकता है। (तारा सिंह बनाम राज्य एआईआर 1951 एससी 441 - 4 न्यायाधीश - सैय्यद फज़ल अली, एम पतंजलि शास्त्री, एस.आर. दास, विवियन बोस - जेजे के पैरा 13 और 14 देखें)।

प्रश्न 95: यदि एक संज्ञेय अपराध के लिए एफआईआर दर्ज करने के बाद, पुलिस आरोपी को गिरफ्तार करती है और उसे रिमांड रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट के सामने पेश करती है। मजिस्ट्रेट "एफआईआर" और "रिमांड रिपोर्ट" पर अपना दिमाग लगाता है और आरोपी को धारा 167 (2) सीआरपीसी के तहत 14 दिनों के लिए न्यायिक हिरासत में भेज देता है। क्या मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान नहीं लिया है ?

उत्तरः नहीं, "एफआईआर" और "रिमांड रिपोर्ट" धारा 190 (1) सीआरपीसी के तहत अपराध का संज्ञान लेने के लिए स्रोत बनाने वाले दस्तावेज नहीं हैं। पुलिस जांच के मामले में जब एफआईआर चार्जशीट (पुलिस रिपोर्ट) में बदल जाती है, तभी मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान ले सकता है। (कर्नाटक राज्य बनाम पादरी पी राजू (2006) 6 एससीसी 728 = एआईआर 2006 एससी 2825 - जी. पी. मत्तूर, दलवीर भंडारी - जे जे) के पैरा 10 के अनुसार।