यह सवाल कि चेक समय बाधित ऋण के लिए जारी किया गया था या नहीं सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दायर याचिका में तय नहीं किया जा सकता है: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यह सवाल कि प्रश्नगत चेक समय वर्जित ऋण के लिए जारी किया गया था या नहीं, धारा 482 सीआरपीसी के तहत याचिका में तय नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस एस अब्दुल नजीर और जस्टिस जेबी पारदीवाला की बेंच ने कहा कि यह सवाल सबूत का मामला है।

इस मामले में, पंजाब और हरियाणा हाईकोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट की धारा 138 के तहत एक शिकायत को इस आधार पर खारिज कर दिया कि आरोपी को समन करने की तिथि पर कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण समय वर्जित था।

हाईकोर्ट ने पाया कि तीन साल की अवधि के भीतर यानी ऋण की वसूली की सीमा अवधि के भीतर अभियुक्त द्वारा उक्त ऋण की किसी भी प्रकार की पावती के संबंध में पूरी शिकायत में कोई बयान नहीं है।

अपील में सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने कहा कि ऋण वर्ष 2011 में कुछ समय के लिए दिया गया था और ऋण के निर्वहन के लिए अभियुक्त ने एक नवंबर 2018 को चेक जारी किया गया चेक था और अपराध की शिकायत 14 जनवरी 2019 को एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत दर्ज किया गया था।

"ऐसा प्रतीत होता है कि हाईकोर्ट ने ऋण लेन-देन की तिथि को ऋण लेनदेन के वर्ष के रूप में जाना है। यदि वर्ष 2011 में किए गए ऋण के निर्वहन के लिए एक नंवबर 2018 को चेक जारी किया जाता है तो प्रथम दृष्टया यह इसे ऋण की स्वीकृति कहा जा सकता है। इस पहलू पर हाईकोर्ट द्वारा अपने वास्तविक परिप्रेक्ष्य में फिर से विचार करने की आवश्यकता है।"

अदालत ने इस विचार से भी असहमति जताई कि आरोपी के कहने पर कर्ज की स्वीकृति लेन-देन की तारीख से तीन साल के भीतर होनी चाहिए और इस संबंध में शिकायत का कोई आधार नहीं है।

"हम उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह के तर्क को समझने में विफल हैं। हम ऐसा इसलिए कहते हैं क्योंकि शिकायतकर्ता द्वारा आरोपी को पांच लाख रुपये का कर्ज सात साल की अवधि के लिए दिया गया था। प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि ऋण की चुकौती की देनदारी सात वर्षों की अवधि के भीतर पूरी की जानी थी। यदि ऐसा है तो परिसीमा की गणना के प्रयोजन से किस आधार पर उच्च न्यायालय द्वारा प्रारम्भिक प्रथम तीन वर्षों को ध्यान में रखा गया है। शायद उच्च न्यायालय के दिमाग में यह बात है कि जब तक प्रश्न में चेक जारी किया गया था तब तक ऋण सीमा से वर्जित हो गया था क्योंकि ऋण की तारीख से तीन साल की समाप्ति से पहले कोई पावती प्राप्त नहीं हुई थी। हालांकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, सात साल की अवधि के भीतर दायित्व का निर्वहन करना था। प्रथम दृष्टया, हमारा विचार है कि सीमा की अवधि सात साल की अवधि की समाप्ति से शुरू होगी।"

अदालत ने यह भी कहा कि हाईकोर्ट द्वारा धारा 482 सीआरपीसी याचिका का निपटारा करते समय शिकायतकर्ता को नहीं सुना गया था। मामले को नए सिरे से विचार के लिए हाईकोर्ट में भेजकर अपील की अनुमति देते हुए अदालत ने आगे कहा,

"एक बार चेक जारी हो जाने पर और अनादरित होने पर एक वैधानिक नोटिस जारी किया जाता है, यह आरोपी पर है कि वह एनआई एक्ट की धारा 118 और 139 के जवाब के तहत उपलब्ध कानूनी धारणा को खारिज कर दे। क्या विचाराधीन चेक को कुछ समय के लिए जारी किया गया था। कर्ज है या नहीं, प्रथम दृष्टया, यह सबूत का मामला है और सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आरोपी द्वारा दायर एक आवेदन में फैसला नहीं किया जा सकता था।"

केस डिटेलः योगेश जैन बनाम सुमेश चड्ढा | 2022 लाइव लॉ (SC) 879 | CrA 1760-1761 OF 2022 | 10 October 2022| जस्टिस एस अब्दुल नज़ीर और जस्टिस जेबी पारदीवाला

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें