न्यायपालिका को बदनाम करने के लिए 'पब्लिसिटी इंटरेस्ट लिटिगेशन': केरल हाईकोर्ट ने सिटिंग जज पर एक दिन में केवल 20 मामलों को लिस्ट करने का आरोप लगाने वाली वकील की याचिका खारिज की

केरल हाईकोर्ट ने सिटिंग जज पर एक दिन में केवल 20 मामलों को लिस्ट करने का आरोप लगाने वाली एडवोकेट यशवंत शेनॉय की याचिका खारिज की और इसे न्यायाधीशों और न्यायपालिका को बदनाम करने के लिए 'पब्लिसिटी इंटरेस्ट लिटिगेशन' करार दिया है।

जस्टिस पी वी कुन्हीकृष्णन की एकल पीठ ने इसे लोकप्रियता के लिए एक तुच्छ रिट याचिका करार देते हुए कहा,

“वकील न्यायालय के अधिकारी हैं; वे न्यायपालिका का हिस्सा हैं। यदि वकीलों द्वारा इस प्रकार के मुकदमे दायर किए जाते हैं, तो समाज में क्या संदेश जाएगा? इस अदालत के समक्ष रिट याचिका दायर करने का 21 साल का अभ्यास करने वाले एक वकील ने इस अदालत के एक न्यायाधीश और माननीय मुख्य न्यायाधीश को पार्टी के रूप में पेश किया और बिना किसी आधार के बेबुनियाद आरोप लगाए।“

याचिकाकर्ता ने जस्टिस मैरी जोसेफ के समक्ष एक दिन में सूचीबद्ध होने वाले मामलों की संख्या के साथ मुद्दा उठाया था। याचिकाकर्ता ने यह कहते हुए रिट याचिका दायर की थी कि 'मुख्य न्यायाधीश, रोस्टर के मास्टर होने के नाते, अकेले मामलों की सूची पर रजिस्ट्री को निर्देश देने की शक्ति रखते हैं और कोई भी न्यायाधीश इसमें हस्तक्षेप नहीं कर सकता है और रजिस्ट्री को उस सूची को कम करने का निर्देश दे सकता है'।

याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय में मामलों के बैकलॉग को देखते हुए प्रत्येक अदालत के समक्ष कम से कम 50 मामलों को सूचीबद्ध करने और वादियों को त्वरित न्याय सुनिश्चित करने की मांग की थी, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है, याचिकाकर्ता ने अपनी रिट याचिका में कहा है। उन्होंने "विभिन्न अदालतों के समक्ष मामलों की सूची के लिए एक मानक मानदंड" की भी मांग की है। याचिकाकर्ता का तर्क है कि जैसे-जैसे मामलों का बैकलॉग बढ़ेगा, लोगों का न्याय प्रणाली में विश्वास कम होने लगेगा।

याचिकाकर्ता ने अपनी याचिका में कहा था,

“यदि उच्च न्यायालय का प्रत्येक न्यायाधीश अपने समक्ष मामलों की संख्या को 20 तक सीमित कर देता है, तो संस्था अपनी प्राकृतिक मृत्यु मर जाएगी। पहले से ही लंबित मामलों ने न्यायपालिका की कमर तोड़ दी है और यदि प्रत्येक न्यायाधीश एक दिन में केवल 20 मामलों की सुनवाई करने का फैसला करता है, तो संस्थान ही जीवित नहीं रहेगा।”

कोर्ट ने कहा कि रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है और याचिकाकर्ता ने राहत की मांग की,

"राहत का केवल एक अवलोकन से पता चलता है कि याचिकाकर्ता की प्रार्थना मुख्य रूप से केरल के उच्च न्यायालय में मामलों की लिस्टिंग के तरीके के बारे में निर्देश जारी करने के लिए है। प्रथम दृष्टया यह प्रार्थना पोषणीय नहीं है। यह एक स्थापित स्थिति है कि उच्च न्यायालय का मुख्य न्यायाधीश मास्टर ऑफ रोस्टर होता है। उसके पास अकेले न्यायालय की पीठों का गठन करने और इस प्रकार गठित न्यायपीठों को मामले आवंटित करने का विशेषाधिकार है। केरल के उच्च न्यायालय में मामलों को सूचीबद्ध करने के तरीके के बारे में मुख्य न्यायाधीश को एक न्यायिक आदेश जारी नहीं किया जा सकता है, जब तक कि कोई ठोस कारण न हो।“

कोर्ट ने पाया कि कोर्ट ऑफ जस्टिस मैरी जोसेफ एक सुनवाई अदालत होने के नाते व्यावहारिक रूप से प्रवेश अदालत की तरह एक दिन में 100 मामले नहीं उठा सकती है। "एक प्रवेश अदालत को 100 से अधिक प्रवेश और याचिकाओं को संभालना पड़ सकता है। इसका मतलब यह नहीं है कि अंतिम सुनवाई करने वाले न्यायाधीश को हर दिन 100 या 100 से अधिक मामलों पर विचार करना चाहिए।

"सुनवाई के मामले को प्रवेश मामले की तरह निपटाया नहीं जा सकता है। प्रवेश अदालत और सुनवाई अदालत पूरी तरह से अलग हैं। कभी-कभी, किसी अपील की सुनवाई में पूरा एक दिन या कई दिन लग जाते हैं। इसका मतलब यह नहीं है कि जज अपना कर्तव्य नहीं निभा रहे हैं।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि केरल उच्च न्यायालय, 1971 के नियमों के नियम 92 के अनुसार मुख्य न्यायाधीश द्वारा रोस्टर तय किए जाने के बाद, संबंधित न्यायाधीश उसे सौंपे गए मामलों की पोस्टिंग के संबंध में निर्देश जारी कर सकता है।

“मुख्य न्यायाधीश रोस्टर का मास्टर होता है, और मुख्य न्यायाधीश विभिन्न न्यायाधीशों और पीठों को मामले आवंटित करेगा। नियम 92 के अनुसार, मुख्य न्यायाधीश द्वारा उसे सौंपे गए मामलों की पोस्टिंग के संबंध में बेंच या जज के पास विशेष या सामान्य निर्देश जारी करने का विवेक है। नियमों के नियम 92 को कोई चुनौती नहीं है। इसलिए, भले ही याचिकाकर्ता के मामले को स्वीकार कर लिया जाए कि किसी विशेष न्यायाधीश के समक्ष सीमित संख्या में मामले दर्ज हैं, यह नियमों के अनुसार उस न्यायाधीश का विवेक है।"

न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्ता द्वारा मांगी गई राहत में से एक मुख्य न्यायाधीश को उनके द्वारा प्रस्तुत एक प्रतिनिधित्व पर विचार करने के लिए थी, ताकि रजिस्ट्री को निर्देश दिया जा सके कि वे मामलों को न्यायमूर्ति मैरी जोसेफ के समक्ष सूचीबद्ध करें क्योंकि वे अन्य न्यायालयों में सूचीबद्ध हैं। हालांकि, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व दिनांक 24.02.2023 था, जबकि रिट याचिका 27.02.2023 को दायर की गई थी।

"याचिकाकर्ता माननीय मुख्य न्यायाधीश द्वारा की गई परिणामी कार्रवाई, यदि कोई हो, की प्रतीक्षा करने के लिए तैयार नहीं है। यह स्पष्ट नहीं है कि याचिकाकर्ता ने Ext.P2 सीधे माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया था या इसे मुख्य न्यायाधीश के कार्यालय में डंप किया गया था। 24.02.2023 को एक अभ्यावेदन दाखिल करने और 27.02.2023 को उसी प्रार्थना के साथ एक रिट याचिका दायर करने से पता चलेगा कि याचिकाकर्ता का इरादा किसी शिकायत का निवारण करना नहीं है, बल्कि रिट याचिका दायर करके लोकप्रियता हासिल करना है।”

न्यायालय ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा रिट याचिका में और अपने उत्तर हलफनामे में इस्तेमाल की गई भाषा अस्वीकार्य है और इस प्रकार के मुकदमे को खारिज किया जाना चाहिए।

"मैं समझ सकता हूं कि, अगर एक सामान्य नागरिक इस मामले को दायर करता है, क्योंकि वह इस अदालत में मामलों की लिस्टिंग प्रक्रिया को नहीं जानता है। लेकिन यहां एक ऐसा मामला सामने आया है जहां एक वकील एक जज के खिलाफ बेबुनियाद आरोप लगाते हुए इस तरह के मामले लेकर आ रहा है। मैं एक बार फिर पूछ रहा हूं कि याचिकाकर्ता समाज को क्या संदेश देना चाहता है? न्यायाधीश और वकील न्यायपालिका का हिस्सा हैं। यदि कोई आंतरिक समस्या है, तो ऐसे मुद्दों के निवारण के लिए सुविधाएं हैं।”

न्यायालय ने एक न्यायाधीश के खिलाफ निराधार आरोप लगाने के लिए याचिकाकर्ता की आलोचना की और कहा कि यह भारी लागत लगाने के लिए एक उपयुक्त मामला था। हालांकि, चूंकि मामला स्वीकार नहीं किया गया था, अदालत ने ऐसा करने से परहेज किया।

“यह तय करने वाला याचिकाकर्ता कौन है? रोस्टर तय करने के लिए इस न्यायालय में एक मुख्य न्यायाधीश हैं, और न्यायाधीश मामलों को निपटाने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं। यदि कोई न्यायाधीश किसी मामले का शीघ्रता से निस्तारण करता है, तो यह आरोप लगेगा कि याचिकाकर्ता जैसे व्यक्तियों की कोई धैर्यपूर्वक सुनवाई नहीं हो रही है। यदि मामले की सुनवाई में कुछ समय लिया जाता है तो यह आरोप लगेगा कि इस प्रकार के व्यक्तियों से मामलों का शीघ्र निस्तारण नहीं किया जाता है। मुझे विश्वास है कि एक समझदार वकील ऐसा कोई आरोप नहीं लगाएगा क्योंकि वह न्यायाधीशों की कठिनाई को भी जानता है।"

केस टाइटल: यशवंत शेनॉय बनाम केरल हाईकोर्ट के चीफ जस्टिस

साइटेशन: 2023 लाइवलॉ (केरल) 259

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: