सार्वजनिक कंपनी के कर्मचारी नियुक्ति प्राधिकारी के अलावा अन्य अधिकारियों के समक्ष भी अनुशासनात्मक कार्यवाही के अधीन हो सकते हैं: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने माना कि डिस‌ि‌प्ल‌िनरी आथॉरिटी, हालांकि अनिवार्य सेवानिवृत्ति, बर्खास्तगी और हटाने जैसे बड़े दंड लगाने के लिए सक्षम नहीं है, इसे लागू करने के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू कर सकता है। यह नोट किया गया कि यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि अनुशासनात्मक/बड़ी दंड कार्यवाही शुरू करने के लिए केवल नियुक्ति प्राधिकारी ही सक्षम प्राधिकारी होगा।

कोर्ट ने यह अवलोकन सीसीएस (सीसीए) नियम, 1965 के संबंध में किया।

ज‌स्टिस वी कामेश्वर राव ने कहा,

"भले ही निदेशक (तकनीकी) डीओपी के संदर्भ में समूह 'ए' कर्मचारी (महाप्रबंधक या समकक्ष पदों और कंपनी सचिव के अलावा) पर अनिवार्य सेवानिवृत्ति, बर्खास्तगी और हटाने जैसे बड़े दंड लगाने के लिए सक्षम नहीं है, वह एक ग्रुप 'ए' कर्मचारी (महाप्रबंधक या समकक्ष पदों और कंपनी सचिव के अलावा अन्य) के खिलाफ 1965 के नियमों के नियम 11 के क्लॉज (v) के लिए (ix) में निर्दिष्ट बड़े दंड लगाने के लिए अनुशासनात्मक कार्रवाई शुरू करने के लिए सक्षम है।"

तदनुसार, कोर्ट ने इंद्रप्रस्थ पावर जनरेशन कंपनी लिमिटेड के ग्रुप 'ए' अधिकारियों के खिलाफ निदेशक (तकनीकी) द्वारा जारी आरोप पत्र के ‌खिलाफ दो रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।

पृष्ठभूमि

न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या निदेशक (तकनीकी) या निदेशक (मानव संसाधन) एक सार्वजनिक कंपनी में समूह 'ए' अधिकारियों के खिलाफ आरोप पत्र जारी करने के लिए सक्षम प्राधिकारी थे। याचिकाकर्ता उप प्रबंधक (तकनीकी) और वरिष्ठ प्रबंधक (तकनीकी) थे, अर्थात, निदेशक (तकनीकी) को रिपोर्ट करने वाले समूह 'ए' अधिकारी।

जारी किए गए दंड "दो साल के लिए संचयी रूप से वेतन के समयमान में एक चरण से निचले चरण में कमी" और "तीन साल के लिए पेंशन में कमी" थे।

दायर याचिकाओं का आधार यह था कि दंड, अनिवार्य सेवानिवृत्ति, निष्कासन और बर्खास्तगी के प्रमुख दंड की श्रेणी में होने के कारण, सेवा नियम 1965 के नियम 11 और कंपनी द्वारा जारी किए गए "डेलिगेशन ऑफ पॉवर्स (डीओपी)" के आलोक में सक्षम प्राधिकारी निदेशक (मानव संसाधन) थे।

सेवा के नियम 1965 के तहत स्थिति

सेवा के नियम 1965, नियम 2 (ए) के तहत, नियुक्ति प्राधिकारी और नियम 2 (जी) अनुशासनात्मक प्राधिकारी का निर्धारण किया जाता है। नियम 13 (2) प्राधिकरण द्वारा किसी भी सरकारी कर्मचारी के खिलाफ कार्यवाही शुरू करने की शक्ति निहित करता है।

नियम 13(2) सहपठित नियम 11 यह निर्धारित करता है कि अनुशासनिक प्राधिकारी समूह 'ए' कर्मचारी (महाप्रबंधक या समकक्ष पदों और कंपनी सचिव के अलावा) को "अनिवार्य सेवानिवृत्ति," "बर्खास्तगी," और "हटाने" को छोड़कर "बड़े" और "मामूली दंड" लगा सकता है।

डेलिगेशन ऑफ पॉवर (डीओपी) के अनुसार, अनिवार्य सेवानिवृत्ति, बर्खास्तगी और निष्कासन को छोड़कर मामूली और बड़े दंड लगाने के लिए सक्षम प्राधिकारी "निदेशक (संबंधित)" है। इसके विपरीत, बाद वाले अपवादों को डीओपी के अनुसार "निदेशक (एचआर)" को प्रदान किया जाता है।

निदेशक (तकनीकी) की योग्यता

कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के मामले पीवी श्रीनिवास शास्त्री और अन्य बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य (2013) और उपरोक्त नियम पर भरोसा करने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया।

संविधान के अनुच्छेद 311 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति जो संघ की सिविल सेवा या अखिल भारतीय सेवा या राज्य की सिविल सेवा का सदस्य है या संघ या राज्य के अधीन सिविल पद धारण करता है, उसे किसी ऐसे प्राधिकारी द्वारा बर्खास्त या हटाया नहीं जाएगा जिसने उसे नियुक्त नहीं किया था।"

पीवी श्रीनिवास शास्त्री के अनुसार, यह अनुच्छेद यह नहीं बताता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही कौन शुरू करेगा। प्रासंगिक नियम बनाने से इस कमी को पूरा किया जा सकता है। हालांकि, यह नहीं माना जा सकता है कि केवल नियुक्ति प्राधिकारी और प्राधिकरण के अधीनस्थ कोई भी अधिकारी अनुशासनात्मक जांच शुरू नहीं कर सकता है।

तदनुसार, न्यायालय ने संकेत दिया कि निदेशक (तकनीकी), याचिकाकर्ताओं के "अधिकारी (संबंधित)" होने के नाते, डीओपी के अनुसार बड़े और छोटे दंड जारी करने के लिए नामित, चार्जशीट जारी करने के लिए पात्र थे, भले ही वह नियुक्ति प्राधिकारी न हों।

WPC 890/2020 में, न्यायालय ने पाया कि जारी किया गया जुर्माना एक मामूली दंड था जिसमें संचयी प्रभाव के साथ दो साल के लिए वेतन के समयमान में एक चरण के निचले चरण में कमी शामिल थी। इसलिए, निदेशक (तकनीकी) को नियमों के नियम 11 और 13 के साथ पठित डीओपी के अनुसार चार्जशीट जारी करना उनके अधिकार क्षेत्र में था।

इसके अलावा, WPC 3495/2020 में, अनिवार्य सेवानिवृत्ति, बर्खास्तगी या हटाने के संबंध में कोई दंड शामिल नहीं था जिसे निदेशक (तकनीकी) नहीं लगा सकते थे। इसलिए, इस याचिका में भी याचिकाकर्ता के प्रति कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ है। तदनुसार, दोनों याचिकाएं खारिज कर दी गईं।

अनुपात

इस निर्णय से जो अनुपात आता है वह यह है कि एक सार्वजनिक कंपनी के कर्मचारी अपने नियुक्ति प्राधिकारी के अलावा अन्य अधिकारियों से अनुशासनात्मक पूछताछ के अधीन हो सकते हैं। इसके अलावा, बड़े और छोटे दंड जारी करना, जिसमें बर्खास्तगी या निष्कासन शामिल नहीं है, नियुक्ति प्राधिकारी के अलावा किसी भी वरिष्ठ प्राधिकारी द्वारा निहित किया जा सकता है।

केस शीर्षक: श्री फजलुर रहमान बनाम आईपीजीसीएल, प्रबंध निदेशक और अन्य के माध्यम से। (WP(C) 890/2020) और बीएस पुरिया बनाम इंद्रप्रस्थ पावर जनरेशन कंपनी लिमिटेड। और एएनआर। (WP(C) 3495/2021)

सिटेशन: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 39

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें