आर्बिट्रेटर की नियुक्ति और अयोग्यता के प्रावधान अनिवार्य, सेवानिवृत्त न्यायाधीशों पर भी लागू होंगे: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में माना कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम (ए एंड सी एक्ट) की सातवीं अनुसूची के तहत आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्ति के लिए अयोग्यता के प्रावधान सेवानिवृत्त न्यायाधीश सहित किसी भी व्यक्ति पर लागू होंगे। अदालत ने कहा कि अपात्रता और अयोग्यता के संबंध में प्रावधान अनिवार्य और गैर-अपमानजनक हैं।

जस्टिस कृष्णन रामासामी ने आर्बिट्रेटर निर्णय रद्द कर दिया, जिसे विवाद के लिए पक्ष द्वारा एकतरफा रूप से नियुक्त एकमात्र आर्बिट्रेटर द्वारा पारित किया गया।

यदि सेवानिवृत्त न्यायाधीश ने सलाहकार के रूप में कार्य किया या मामले में राय दी तो निश्चित रूप से अयोग्य व्यक्तियों की श्रेणी में आएगा और अधिनियम ने सेवानिवृत्त न्यायाधीश के लिए कोई विशेष विशेषाधिकार प्रदान नहीं किया। अधिनियमित कानून होने के नाते सीनियर वकील का यह तर्क कि आर्बिट्रेटर जो सेवानिवृत्त न्यायाधीश है, पूर्वाग्रह से मुक्त है, स्वीकार्य नहीं है। एक व्यक्ति जो आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त होने से अयोग्य है, वह आर्बिट्रेशन की कार्यवाही शुरू नहीं कर सकता है और यदि वह ऐसी कोई कार्यवाही शुरू करता है, भले ही दोनों पक्षों ने भाग लिया हो और अंततः कोई अवार्ड पारित किया गया हो तो ऐसा निर्णय कानून में गैर-स्थायी है और निर्धारित होने के लिए उत्तरदायी है। एक तरफ ... इस न्यायालय का विचार है कि आर्बिट्रेटर जिसने अवार्ड पारित किया है, वह नियुक्त होने के बाद से अधिनियम की धारा 12(5) r/w अनुसूची VII के तहत वैधानिक रोक के कारण अपने कार्यों को करने के लिए वैध हो गया है। प्रतिवादी/पट्टेदार द्वारा, जो आर्बिट्रेटर को नामांकित करने के लिए अपात्र है।

अदालत द चेन्नई सिल्क्स द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें जस्टिस ए राममूर्ति (सेवानिवृत्त) द्वारा सुगम वनिज्या होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ अपने विवाद में दिए गए आर्बिट्रेटर निर्णय को इस आधार पर चुनौती दी गई कि आर्बिट्रेटर की नियुक्ति मनमानी थी।

चेन्नई सिल्क्स ने सुगम द्वारा बनाए जा रहे नए वीआर मॉल में क्षेत्र को पट्टे पर देने के लिए सुगम वाणिज्य के साथ समझौता किया। हालांकि, चेन्नई सिल्क्स ने अप्रत्याशित और अपरिहार्य परिस्थितियों के कारण अनुबंध समाप्त कर दिया। जब उन्होंने रु. 75,75,480/- के ब्याज मुक्त रिफंडेबल सुरक्षा जमा की वापसी का दावा किया तो उत्तरदाताओं ने लॉक-इन अवधि और अन्य खर्चों के किराए के लिए रु. 11,88,16,397/- की राशि का दावा किया। इससे पार्टियों के बीच विवाद और आर्बिट्रेशन क्लोज के आह्वान का कारण बना। सुगम ने एकतरफा रूप से एकमात्र आर्बिट्रेटर नियुक्त किया और एकमात्र आर्बिट्रेटर को सुनने के बाद आक्षेपित आदेश पारित किया।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आर्बिट्रेटर की नियुक्ति मनमानी और गैरकानूनी है। यह प्रस्तुत किया गया कि अवार्ड रद्द करने के लिए उत्तरदायी है, क्योंकि यह भारत की सार्वजनिक नीति के खिलाफ है और न्याय की बुनियादी धारणाओं का उल्लंघन करता है।

प्रतिवादियों ने हालांकि कहा कि याचिकाकर्ता आर्बिट्रेशन की कार्यवाही में भाग लेने के बाद इस स्तर पर आर्बिट्रेटर की नियुक्ति को चुनौती नहीं दे सकते। यह प्रस्तुत किया गया कि एक बार याचिकाकर्ताओं ने कार्यवाही में भाग लिया और अपनी दलीलें दायर कीं तो यह सहमति व्यक्त करने के बराबर होगी। यह भी प्रस्तुत किया गया कि एकमात्र आर्बिट्रेटर सेवानिवृत्त न्यायाधीश थे और इस प्रकार बिना किसी पूर्वाग्रह के एक तटस्थ पक्ष थे।

अदालत हालांकि इस दृष्टिकोण से असहमत थी। अदालत ने कहा कि क़ानून विशेष रूप से पार्टियों से "लिखित रूप में व्यक्त समझौते" के बारे में बात करता है जो एकतरफा नियुक्ति पर आपत्ति करने के अपने अधिकार को छोड़ने के इच्छुक हैं।

अदालत के अनुसार, उद्देश्य यह जानना है कि क्या पक्षकार को आर्बिट्रेटर पर भरोसा है। वर्तमान मामले में लिखित रूप में ऐसा कोई स्पष्ट समझौता नहीं किया गया। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ताओं ने नियुक्ति पर आपत्ति करने के अपने अधिकार को माफ नहीं किया।

दूसरे शब्दों में, जब अयोग्य व्यक्ति द्वारा आर्बिट्रेशन की कार्यवाही शुरू की जाती है तो पार्टियों द्वारा आर्बिट्रेशन की कार्यवाही में मात्र भागीदारी के सवाल को छूट के रूप में नहीं माना जा सकता। जहां तक आर्बिट्रेटर की एकतरफा नियुक्ति का संबंध है, संलग्न अयोग्यता को समाप्त करने के लिए धारा 12(5) के संदर्भ में दूसरे पक्ष द्वारा लिखित रूप में व्यक्त समझौते के आर्बिट्रेटर से ही है, जिसे 30 दिनों में प्राप्त किया जाना चाहिए। अन्यथा, यह माना जाएगा कि पक्षकारों के बीच एकपक्षीय रूप से आर्बिट्रेटर की नियुक्ति के लिए कोई समझौता नहीं हुआ है।

आर्बिट्रेटर की नियुक्ति के संबंध में अदालत ने कहा कि अधिनियम के अनुसार, किसी विवाद में रुचि रखने वाले व्यक्ति न केवल आर्बिट्रेटर के रूप में कार्य करने के लिए अपात्र होंगे, बल्कि विवाद का निर्णय करने के लिए आर्बिट्रेटर नियुक्त करने से भी प्रतिबंधित होंगे।

अदालत ने कहा कि चूंकि आर्बिट्रेटर को एकतरफा रूप से नियुक्त किया गया, इसलिए याचिकाकर्ता के मन में पक्षपात को लेकर उचित और न्यायोचित संदेह पैदा होगा। अदालत ने कहा कि धारा का मूल उद्देश्य आर्बिट्रेटर की स्वतंत्रता और निष्पक्षता सुनिश्चित करना है और यदि कोई अयोग्य आर्बिट्रेटर नियुक्त किया गया तो यह आर्बिट्रेटर के अधिकार क्षेत्र पर प्रहार करेगा।

वर्तमान मामले में अदालत ने पाया कि प्रतिवादियों द्वारा एकतरफा रूप से नियुक्त एकमात्र आर्बिट्रेटर अपात्र था। इस प्रकार उसके द्वारा पारित आर्बिट्रल निर्णय कानून में गैर-स्थायी होगा।

आर्बिट्रेशन की कार्यवाही का संचालन करना और अयोग्य व्यक्ति द्वारा अवार्ड पारित करना उतना ही अच्छा है जितना कि कार्यवाही का संचालन करना और कंगारू अदालत द्वारा निर्णय देना जहां दोनों पक्षों ने भी भाग लिया। कानून कंगारू कोर्ट द्वारा पारित किसी भी निर्णय या आदेश को मान्यता नहीं देगा, जहां कानून और न्याय की अवहेलना या विकृत हो और समान तर्क अयोग्य व्यक्ति पर लागू होगा, जिसे आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त किया गया।

अदालत ने इस प्रकार आर्बिट्रेशन अवार्ड रद्द कर दिया और पक्षों के बीच विवाद को हल करने के लिए जस्टिस एन किरुबाकरन (सेवानिवृत्त) को आर्बिट्रेटर के रूप में नियुक्त किया। अदालत ने आर्बिट्रेटर को मामले की सुनवाई करने और छह महीने की अवधि के भीतर अवार्ड पारित करने का भी निर्देश दिया।

केस टाइटल: एम/एस. प्राइम स्टोर और अन्य बनाम सुगम वाणिज्य होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य

साइटेशन: लाइवलॉ (मेड) 135/2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें