अभियोजन पक्ष ने यह स्थापित नहीं किया कि पीड़िता नाबालिग थी, उसका बयान भी काफी विरोधाभासी है: पटना हाईकोर्ट ने पॉक्सो मामले में दोषसिद्धि रद्द की

पटना हाईकोर्ट ने हाल ही में यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO Act) अधिनियम मामले में अभियुक्त की सजा रद्द कर दी। हाईकोर्ट ने यह देखते हुए उक्त सजा रद्द की कि अभियोजन पक्ष द्वारा यह स्थापित करने के लिए कोई अभ्यास नहीं किया गया कि घटना के दिन पीड़िता नाबालिग थी।

अदालत ने यह भी कहा कि पीड़िता का बयान महत्वपूर्ण बिंदुओं पर "काफी विरोधाभासी" है।

जस्टिस आलोक कुमार पांडेय ने अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश-VII - POCSO द्वारा पारित फैसले और सजा के आदेश के खिलाफ आपराधिक अपील पर फैसला सुनाया, जिसमें आरोपी को दोषी ठहराया गया और दस साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई।

मामले की पृष्ठभूमि

मामले के तथ्यों के अनुसार, 8 वर्षीय पीड़िता को आरोपी अपीलकर्ता ने नींबू देने का झांसा दिया। आरोपी अपीलकर्ता पीड़िता को नींबू देने के बहाने ले गया। जब पीड़िता वापस नहीं लौटी तो पीड़िता की मां और शिकायतकर्ता ने उसकी तलाश शुरू की। पीड़िता की मां ने दावा किया कि उसने आरोपी अपीलकर्ता को भूसे के कमरे में पीड़िता के साथ बलात्कार करने का प्रयास करते देखा। शिकायतकर्ता की मौजूदगी देख आरोपी आरोपित मौके से फरार हो गया। शिकायतकर्ता ने आरोपी अपीलकर्ता के परिवार के सदस्यों को सूचित किया, लेकिन कोई सकारात्मक प्रतिक्रिया नहीं मिली।

शिकायतकर्ता ने बाद में भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376/511 के तहत पुलिस रिपोर्ट दर्ज कराई और बाद में उसमें यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण (POCSO) अधिनियम की धारा 4, 6 और 8 को जोड़ा गया।

जांच के बाद आरोपी अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 354-बी और पॉक्सो एक्ट की धारा 4, 6 और 8 के तहत आरोप पत्र दायर किया गया।

ट्रायल कोर्ट ने संज्ञान लिया और आईपीसी की धारा 376 के तहत आरोप तय किए। साथ ही आरोपी अपीलकर्ता के खिलाफ पॉक्सो एक्ट की धारा 4 और 6 को जोड़ा गया। निचली अदालत ने आरोपी अपीलकर्ता को पिछले साल दोषी करार दिया।

निर्णय

जस्टिस पांडे ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा जरनैल सिंह बनाम हरियाणा राज्य (2013) 7 एससीसी 263 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा दिए गए तर्क के आलोक में अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए यह स्थापित करने के लिए कि पीड़िता नाबालिग थी, यह स्थापित करने के लिए कोई कवायद नहीं की गई।

अदालत ने कहा,

"एआईआर 2010 एससी 392 में रिपोर्ट किए गए सुनील बनाम हरियाणा राज्य के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि पीड़िता की अनुमानित उम्र के आधार पर सजा नहीं दी जा सकती। मध्य प्रदेश राज्य बनाम मुन्ना @ शंभू नाथ में (2016) 1 SCC 696 में माननीय सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि पीड़िता की अनुमानित आयु का साक्ष्य पीड़िता की सही उम्र के बारे में किसी भी निष्कर्ष के लिए पर्याप्त नहीं होगा।"

जस्टिस पांडे ने यह देखते हुए कि पीड़िता साक्षर लड़की है और कहीं न कहीं शिक्षा प्राप्त कर रही होगी, कहा,

"यह अभियोजन पक्ष का मामला या सबूत नहीं है कि पीड़िता किसी स्कूल में नहीं गई। तथ्य की बात यह है कि अभियोजन पक्ष द्वारा वैधानिक प्रावधान के अनुसार पीड़िता की आयु साबित करने का कोई प्रयास नहीं किया गया। इस प्रकार, पूर्वगामी पैराग्राफों में प्रस्तुत अपीलकर्ता के वकील का तर्क काफी मान्य और टिकाऊ है।"

पीठ ने कहा कि नाबालिग पीड़िता, जो 8/9 साल की है, उसका बयान लेने से पहले ट्रायल कोर्ट ने यह टिप्पणी की कि पीड़िता सबूत पेश करने के लिए सक्षम थी।

इसके बाद अदालत भी पीड़िता द्वारा दिए गए जवाबों से संतुष्ट थी, लेकिन उससे पूछे गए विशिष्ट सवालों पर पूरी तरह से चुप थी। इस प्रकार, यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 का उल्लंघन करती है।

जस्टिस पांडे ने भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 118 की व्याख्या करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य दर्ज करने की उक्त प्रक्रिया से विदा ली और रिकॉर्ड में गलती से त्रुटि की।

पीठ ने कहा,

"उपरोक्त चर्चा के आलोक में यह अच्छी तरह से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि ट्रायल जज जिनके पास बाल गवाह है, उन्हें रिकॉर्ड प्रश्न और उत्तर को संरक्षित करना चाहिए, जो हाईकोर्ट या अपील अदालतों में मदद कर सकता है; इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कि क्या ट्रायल कोर्ट के जज का योग्यता का फैसला सही था या गलत था।”

अदालत ने तब राय संदीप @ दीपू पर भरोसा किया, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अभियोक्ता की एकमात्र गवाही पर भरोसा करने से पहले अदालत को संतुष्ट होना चाहिए कि पीड़िता "शानदार गवाह" है।

अदालत ने कहा कि पीड़िता का बयान महत्वपूर्ण बिंदुओं पर प्रकृति में काफी विरोधाभासी है और उसने खुद कहा कि उसने अदालत के सामने जो कुछ भी कहा वह पुलिस द्वारा उसे सिखाया गया।

यह देखा गया कि उसका बयान सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया है।

अदालत ने कहा,

"और कुछ नहीं बल्कि विशुद्ध रूप से पुलिस का सिखाया हुआ है और पुलिस द्वारा उसके मुंह में शब्द डाले गए हैं, जो विश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं और सीआरपीसी की धारा 164 के तहत बयान ने पुष्टि के उद्देश्य से अपनी विश्वसनीयता खो दी है। इसलिए उसे शानदार गवाह की श्रेणी में नहीं रखा जा सकता है।"

जस्टिस पांडे ने आगे कहा कि यह स्पष्ट है कि पॉक्सो एक्ट की धारा 6 के तहत अपराध उचित संदेह से परे साबित नहीं हुआ और संदेह का लाभ अपीलकर्ता के पक्ष में जाना चाहिए।

पीठ ने दोषसिद्धि और सजा के आदेश को अलग करते हुए आयोजित किया,

"नतीजतन, मेरे विचार में अभियोजन का मामला कई कमजोरियों से ग्रस्त है, जैसा कि ऊपर देखा गया, और यह उपयुक्त मामला नहीं है जहां सजा दर्ज की जा सकती है। ट्रायल कोर्ट कानून की गलती के साथ-साथ स्थापित आपराधिक न्यायशास्त्र के मद्देनजर मामले के तथ्यों की सराहना करता है।“

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें