[बेनामी लेनदेन अधिनियम का निषेध] कारण बताओ नोटिस के चरण में जिरह का अवसर प्रदान करने की आवश्यकता नहीं: मद्रास हाइकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने बेनामी संपत्ति लेनदेन अधिनियम, 1988 के निषेध के तहत अनंतिम कुर्की की चुनौती को खारिज करने वाले एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि करते हुए माना कि गवाहों से जिरह करने का अवसर प्रदान करने का कोई प्रावधान नहीं है, जिनसे उन्होंने बेनामी संपत्ति के संबंध में प्रारंभिक चरण में सूचना एकत्र की है, और इसलिए प्रारंभिक चरण में नैसर्गिक न्याय के सिद्धांतों के उल्लंघन का प्रश्न ही नहीं उठता। यह केवल न्यायिक कार्यवाही के दौरान लागू होता है।

जस्टिस आर महादेवन और जस्टिस सत्य नारायण प्रसाद की खंडपीठ ने कहा,

"कानून के प्रावधान प्रतिवादी अधिकारियों को ऐसे दस्तावेज, विवरण या सबूत प्रस्तुत करने और अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर प्रदान करने का आदेश देते हैं, और अपीलकर्ता को अधिनियम के तहत प्रारंभिक चरण में गवाहों से जिरह करने के लिए अवसर प्रदान करने का कोई प्रावधान नहीं है।"

अदालत ने यह भी कहा कि बेनामी संपत्ति लेनदेन निषेध अधिनियम, 1988 की धारा 24 के तहत कार्यवाही के लिए लेनदेन की बेनामी प्रकृति के बारे में प्रथम दृष्टया राय की रिकॉर्डिंग की आवश्यकता है। वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 24(1) के तहत कारण बताओ नोटिस जारी किया गया था, जिसका वह जवाब देने में विफल रहा। इस प्रकार, न्यायिक प्राधिकारी का आदेश जांच करने और रिपोर्ट या सबूत मांगने और सभी प्रासंगिक सामग्रियों को ध्यान में रखने के बाद था।

वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि वह मनी लैंडिंग, चिटफंड आदि के व्यवसाय में था और 2017 में श्रीमती वी के शशिकला के मामले में तलाशी के परिणामस्वरूप उसके परिसर में तलाशी ली गई थी। उसी के दौरान, विभिन्न दस्तावेजों को जब्त कर लिया गया और शपथ पत्र दर्ज किए गए। इसके बाद, अपीलकर्ता को अधिनियम की धारा 153सी के तहत नोटिस प्राप्त हुआ जिसमें आरोप लगाया गया कि उसे चेन्नई के पेरंबूर में स्थित स्पेक्ट्रम मॉल में अपने हिस्से के लिए 18 करोड़ रुपये की राशि प्राप्त हुई थी।

अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उसे अधिनियम की धारा 24(1) के तहत कारण बताओ नोटिस मिला है जैसे कि वह श्रीमती वीके शशिकला के लिए बिनामीदार हैं। उनका मुख्य तर्क यह था कि वह कथित लेनदेन में शामिल नहीं थे।

उन्होंने यह भी प्रस्तुत किया कि उन्हें कार्यवाही शुरू करने के लिए प्रतिवादी विभाग द्वारा भरोसा किए गए पूरे दस्तावेज उपलब्ध नहीं कराए गए थे और न ही उन्हें अधिनियम की धारा 24 (4) के तहत आदेश पारित होने से पहले गवाहों से जिरह करने का अवसर दिया गया था। उन्होंने अधिनियम की धारा 24 (4) (ए) (ii) पर भी भरोसा किया और प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी को पूरी कार्यवाही को रद्द करने का अधिकार था यदि अपीलकर्ता संतुष्ट करने में सक्षम था कि लेनदेन प्रकृति में बेनामी नहीं था। लेकिन यहां उन्हें मौका नहीं दिया गया।

इस प्रकार उन्होंने तर्क दिया कि प्रतिवादी का कार्य कानून के प्रावधानों और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ था। एकल न्यायाधीश ने यह मानते हुए गलती की थी कि धारा 24 के तहत अनंतिम कुर्की के लिए परिकल्पित प्रक्रिया उसके बाद पालन की जाने वाली न्यायनिर्णय की प्रक्रिया की तुलना में संकुचित हद की है।

प्रतिवादी विभाग ने प्रस्तुत किया कि यह दिखाने के लिए प्रथम दृष्टया सामग्री उपलब्ध थी कि अपीलकर्ता एक बेनामीदार था और समझौता ज्ञापन के अस्तित्व में न होने से कार्यवाही प्रभावित नहीं होगी। यह प्रस्तुत किया गया था कि धारा 24(4) के तहत आदेश दिमाग के उचित प्रयोग के बाद और ऐसा मानने के कारण होने के बाद पारित किया गया था। अपीलकर्ता को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन में अपनी आपत्तियां दर्ज करने के लिए पर्याप्त अवसर भी प्रदान किए गए थे और इसलिए, आक्षेपित आदेश किसी हस्तक्षेप का वारंट नहीं करता है।

देश की विभिन्न अदालतों की कानूनी मिसालों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि कानून के किसी भी प्रावधान या मजबूर परिस्थितियों के अभाव में, अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई दलील कि उसे जिरह का अवसर नहीं दिया गया था, पर विचार नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने इस प्रकार रिट अपीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि अपीलकर्ता ने नीचे की अदालत के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिए कोई मामला नहीं बनाया है।

केस टाइटल: वीएसजे दिनाकरण बनाम आयकर उपायुक्त (बेनामी निषेध) और अन्य

केस नंबर: रिट अपील नंबर 1174 ऑफ 2022

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 298

फैसला पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें