घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही सिविल प्रकृति की, पीड़ित की सहमति से फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित की जा सकती है: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने माना है कि घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम के तहत कार्यवाही, हालांकि एक मजिस्ट्रेट के समक्ष, दीवानी प्रकृति की होती है। कोर्ट ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम को अधिनियमित करने में विधायिका का इरादा आपराधिक प्रक्रिया को अपनाकर घरेलू दुर्व्यवहार के पीड़ितों के लिए नागरिक कानून उपचार सुनिश्चित करना था।

अदालत ने यह भी कहा कि चूंकि अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट को विशेष शक्तियां प्रदान करते समय विधायिका के स्पष्ट इरादे थे, इसलिए पीड़ित की सहमति के बिना घरेलू हिंसा की कार्यवाही को सिविल कोर्ट या फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित करके इसे कमजोर नहीं किया जा सकता है।

जस्टिस एम दुरईस्वामी और जस्टिस सुंदर मोहन की पीठ जस्टिस आर सुब्रमण्यम और जस्टिस के मुरली शंकर की दो एकल पीठों द्वारा किए गए एक संदर्भ का जवाब दे रही थी।

संदर्भ के माध्यम से उत्तर दिए जाने वाले मुख्य प्रश्न थे:

(i) क्या मजिस्ट्रेट अदालतों के समक्ष घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम के प्रावधानों के तहत शुरू की गई कार्यवाही सिविल कार्यवाही या आपराधिक कार्यवाही है?

(ii) यह मानते हुए कि कार्यवाही दीवानी प्रकृति की है, क्या हाईकोर्ट उक्त कार्यवाही के संबंध में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है?

(iii) क्या सीआरपीसी की धारा 468 के प्रावधान घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शुरू की गई कार्यवाही के लिए लागू हैं?

(iv) यह मानते हुए कि धारा 468 सीआरपीसी लागू नहीं है, घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए सीमा की अवधि क्या है?

(v) क्या घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत शुरू की गई और मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष लंबित कार्यवाही को भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 को लागू करके सिविल कोर्ट या फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित किया जा सकता है?

क्या कार्यवाही दीवानी है या आपराधिक

पहले प्रश्न के संबंध में, जस्टिस आनंद वेंकटेश और जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम के दो परस्पर विरोधी विचारों को देखते हुए संदर्भ दिया गया था। जस्टिस आनंद वेंकटेश ने माना था कि घरेलू हिंसा अधिनियम के अध्याय IV के तहत कार्यवाही दीवानी प्रकृति की है, जबकि जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम ने कहा कि कार्यवाही आपराधिक कार्यवाही है।

खंडपीठ ने कहा कि कुनापारेड्डी बनाम कुनापारेड्डी स्वर्ण कुमारी के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के माध्यम से मामला पहले ही सुलझा लिया गया था, जहां यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया गया था कि घरेलू हिंसा अधिनियम के अध्याय IV के तहत कार्यवाही दीवानी प्रकृति की है।

जस्टिस आनंद वेंकटेश ने डॉ पी पथमनाथन और अन्य बनाम श्रीमती वी मोनिका में घरेलू हिंसा अधिनियम के उद्देश्यों के विवरण पर ध्यान दिया, जो बताता है कि अधिनियम मुख्य रूप से धारा 498-ए आईपीसी के तहत एक अपराध के पीड़ितों को नागरिक कानून उपचार की अनुपस्थिति को संबोधित करने और एक उपाय प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया है।

एकल न्यायाधीश ने एसएएल नारायण रो और एक अन्य बनाम ईश्वरलाल भगवानदास में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भी भरोसा किया, जो कार्यवाही की प्रकृति को निर्धारित करने के लिए लागू किए जाने वाले परीक्षण को निर्धारित करता है।

खंडपीठ ने कहा कि सुप्रीम कोर्ट के उपरोक्त दो निर्णयों को जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम के ध्यान में नहीं लाया गया, जिसके कारण एकल न्यायाधीश ने यह माना कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही आपराधिक प्रकृति की थी। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए एकल न्यायाधीश द्वारा दिया गया तर्क यह था कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित कृत्य आपराधिक प्रकृति के हैं और सीआरपीसी के तहत विनियमित होते हैं।

खंडपीठ ने देखा कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत प्रदान की जाने वाली राहत की प्रकृति निषेधात्मक आदेश, मुआवजा पाने का अधिकार, मौद्रिक राहत का अधिकार, निवास का अधिकार जैसे साझा घर से बेदखल होने का अधिकार आदि हैं। अधिकारों का निर्धारण घरेलू हिंसा अधिनियम के अध्याय IV के तहत दंडात्मक परिणाम नहीं होते हैं ताकि इसे आपराधिक कार्यवाही कहा जा सके। इस प्रकार, घरेलू हिंसा अधिनियम के अध्याय IV के तहत कार्यवाही दीवानी प्रकृति की है। दंडात्मक परिणाम तभी मिलते हैं जब सुरक्षा आदेश का उल्लंघन होता है।

अदालत ने आगे उन उद्देश्यों और कारणों के बयान पर गौर किया जो स्पष्ट रूप से अधिनियम लाने के लिए विधायिका के इरादे को स्थापित करते हैं। अधिनियम की शुरूआत के पीछे का उद्देश्य घरेलू हिंसा के पीड़ितों को नागरिक उपचार प्रदान करना था।

अदालत ने इस प्रकार जस्टिस आनंद वेंकटेश के निर्णय से सहमत होना उचित समझा कि घरेलू हिंसा के अध्याय IV के तहत कार्यवाही दीवानी प्रकृति की है।

क्या डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए धारा 468 सीआरपीसी के प्रावधान लागू हैं?

तीसरे प्रश्न के संबंध में, खंडपीठ ने कहा कि कानून की इस स्थिति को सुप्रीम कोर्ट द्वारा कमैची बनाम लक्ष्मी नारायणन में भी तय किया गया था, जहां यह माना गया था कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत शुरू की गई कार्यवाही के संबंध में सीआरपीसी की धारा 468 का कोई आवेदन नहीं है।

यदि धारा 468 लागू नहीं है तो डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए सीमा की अवधि क्या है?

चौथे प्रश्न के संबंध में अदालत ने कहा कि डीवी अधिनियम कार्यवाही के लिए कोई सीमा निर्धारित नहीं करता है। अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित अधिकांश अधिनियम जारी नागरिक अपराध जारी हैं या जारी नागरिक गलतियां हैं।

क्या डीवी एक्ट के तहत मजिस्ट्रेट कोर्ट के समक्ष लंबित कार्यवाही को सिविल कोर्ट या फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित किया जा सकता है?

पांचवें मुद्दे के संबंध में, खंडपीठ ने कहा कि इस पर परस्पर विरोधी राय थी कि क्या हाईकोर्ट संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है और घरेलू हिंसा की कार्यवाही को मजिस्ट्रेट कोर्ट से सिविल कोर्ट में स्थानांतरित कर सकता है।

ज‌स्टिस आनंद वेंकटेश ने कहा था कि अधिनियम की धारा 26 के तहत घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत उपलब्ध राहत फैमिली कोर्ट या सिविल कोर्ट में भी मांगी जा सकती है। खंडपीठ ने बॉम्बे हाईकोर्ट के विभिन्न फैसलों को नोट किया था जहां अदालतों ने कहा था कि घरेलू हिंसा अधिनियम को फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित किया जा सकता है।

खंडपीठ ने जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम के फैसले से असहमति जताई, जिसमें एकल न्यायाधीश ने कहा था कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत कार्यवाही को पारिवारिक न्यायालय या सिविल कोर्ट में स्थानांतरित करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 को लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि कार्यवाही आपराधिक प्रकृति की थी।

अदालत ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत दीवानी प्रकृति की कार्यवाही को फैमिली कोर्ट में भी चलाया जा सकता है। हालांकि, उस उद्देश्य पर भी गौर करना आवश्यक था जिसके लिए अधिनियम की स्थापना की गई थी और संसद ने मजिस्ट्रेट को अधिकार क्षेत्र प्रदान करना और सीआरपीसी के तहत दीवानी प्रकृति की राहत देने के लिए प्रक्रिया का पालन करना क्यों उचित समझा।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि नागरिक अधिकारों को लागू करने के लिए घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत निर्धारित प्रक्रिया समान राहत के लिए दीवानी अदालतों द्वारा अपनाई जाने वाली सिविल प्रक्रिया से अलग है। घरेलू हिंसा अधिनियम के तहत पीड़िता को एक फायदा तब हुआ जब मजिस्ट्रेट द्वारा आपराधिक प्रक्रिया अपनाकर आवेदन पर फैसला सुनाया गया। मामले को सिविल कोर्ट में स्थानांतरित करने वाले न्यायिक आदेश द्वारा इस लाभ को नहीं लिया जा सकता था।

अदालत ने यह भी नोट किया कि अधिनियम की धारा 29 आपराधिक न्यायालय यानी सत्र न्यायालय को अपीलीय शक्ति प्रदान करती है। यदि कार्यवाही को एक फैमिली कोर्ट में स्थानांतरित किया जाना था, तो अपील दायर करने के लिए मंच तय करने में भी कठिनाई होगी क्योंकि फैमिली कोर्ट सत्र न्यायालय के रैंक के बराबर है।

अदालत ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि कार्यवाही को प्रतिवादी के कहने पर स्थानांतरित नहीं किया जा सकता था, लेकिन पीड़ित के कहने पर स्थानांतरित किया जा सकता था।

यदि डीवी अधिनियम के तहत कार्यवाही प्रकृति में दीवानी हैं, तो क्या उच्च न्यायालय धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग कर सकता है?

दूसरे मुद्दे के संबंध में, जिसे खंडपीठ ने अंत में निपटाने का फैसला किया, अदालत ने कहा कि धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग करने के लिए मामला या तो आपराधिक न्यायालय के समक्ष लंबित होना चाहिए या जहां से शक्ति का प्रयोग किया जाता है दंड प्रक्रिया संहिता के तहत न्यायालय।

अदालत ने माना कि हालांकि डीवी अधिनियम के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाला मजिस्ट्रेट आपराधिक अदालत नहीं था, लेकिन मजिस्ट्रेट घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 28 (1) के मद्देनजर सीआरपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग कर रहा था। अधिनियम में लाते समय, विधायिका ने आपराधिक प्रक्रिया को अपनाकर नागरिक कानून के उपायों को लागू करने और लागू करने के लिए प्रेरित किया था।

इसलिए, मजिस्ट्रेट एक "आपराधिक न्यायालय" था, जो घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन पर कार्रवाई करते हुए आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत कार्य करता था, भले ही उसके द्वारा दी गई राहत प्रकृति में दीवानी हो। इस प्रकार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि धारा 482 सीआरपीसी याचिका घरेलू हिंसा अधिनियम की कार्यवाही में चलने योग्य है।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए क्लिक करें