निष्पादन कार्यवाही में विभाजन और अलग कब्जे के लिए प्रार्थना नहीं दी जा सकती: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि उन याचिकाकर्ताओं के लिए निष्पादन कार्यवाही फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती, जिन्होंने 14 साल तक कोई आपत्ती नहीं दर्ज कराई और अदालत द्वारा निष्पादन आदेश पारित होने के दो साल तक उसे कोई चुनौती नहीं दी।

जस्टिस संदीप वी. मार्ने ने रिट याचिका खारिज करते हुए कहा,

“…आपत्तियां केवल औपचारिकता के रूप में दायर की गई प्रतीत होती हैं और उस पर कभी मुकदमा नहीं चलाया गया। निष्पादन अदालत द्वारा डिक्री की संतुष्टि दर्ज किए जाने के दो साल बाद याचिकाकर्ताओं ने अपनी आपत्ति का निर्णय न होने के बहाने निष्पादन की कार्यवाही को फिर से खोलने को कहा, जिस पर उन्होंने 14 वर्षों तक मुकदमा चलाने की जहमत नहीं उठाई। ऐसे निष्क्रिय याचिकाकर्ताओं के लिए बंद निष्पादन कार्यवाही को फिर से खोलने की अनुमति नहीं दी जा सकती, वह भी उनकी आपत्तियों के निर्णय के लिए, जो केवल मुकदमे में तय की जा सकती है।

बिक्री के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए 1994 के मुकदमे में प्रतिवादियों को 3,68,750/- रूपए के लिए सूट संपत्ति के बिक्री विलेख को निष्पादित करने का निर्देश दिया गया। डिक्री के बावजूद, प्रतिवादी वादी के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करने में विफल रहे, जिसके कारण निष्पादन की कार्यवाही दायर की गई। वर्तमान याचिकाकर्ता मूल मुकदमे के पक्षकार नहीं थे, लेकिन उन्हें निष्पादन सूट में निर्णय देनदार के रूप में जोड़ा गया। 2005 में उन्होंने दावा किया कि सूट की संपत्ति में उनका अविभाजित हिस्सा है और उन्होंने विभाजन और अलग हिस्से के लिए प्रार्थना की।

इस बीच, दो बार डिक्री सौंपी गई और तीसरे समनुदेशिती के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किए जाने पर पूरे विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझा लिया गया। निष्पादन अदालत ने 2019 में आदेश पारित किया, जिसमें कहा गया कि डिक्री संतुष्ट है और निष्पादन की कार्यवाही बंद है। 2022 में याचिकाकर्ताओं ने आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि निष्पादन अदालत ने उनकी आपत्तियों का फैसला नहीं किया।

याचिकाकर्ताओं की ओर से एडवोकेट आशीष गटागट ने तर्क दिया कि वाद संपत्ति में उनका हिस्सा दूसरे समनुदेशिती के पक्ष में निष्पादित विकास समझौते में स्वीकार किया गया। इसलिए कार्यवाही को बंद करने के बजाय निष्पादन अदालत को आपत्ति का फैसला करना चाहिए। इसलिए उन्होंने निष्पादन की कार्यवाही को बहाल करने के लिए प्रार्थना की।

प्रतिवादी के लिए एडवोकेट संजय क्षीरसागर ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं ने 14 साल तक आपत्तियों का पीछा नहीं किया और लापरवाही के आलोक में कोई राहत नहीं दी जा सकती। उन्होंने यह भी कहा कि आपत्ति आवेदन में याचिकाकर्ता की प्रार्थना नए मुकदमे की प्रकृति की है, जिसे निष्पादन सूट में तय नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा कि आपत्ति आवेदनों में बंटवारे और अलग कब्जे के लिए याचिकाकर्ताओं की प्रार्थनाएं नए वाद की प्रकृति की हैं। इसके अलावा, उन्होंने 14 साल तक निष्पादन अदालत के समक्ष अपनी आपत्तियों का पालन नहीं किया।

अदालत ने कहा,

"आपत्ती याचिकाओं में उठाई गई प्रार्थनाओं के अवलोकन से संकेत मिलता है कि वे प्रार्थनाओं की प्रकृति में हैं जो नए मुकदमे में मांगी जाएंगी। निष्पादन की कार्यवाही में विभाजन और अलग कब्जे के लिए ऐसी प्रार्थना अन्यथा मंजूर नहीं की जा सकती। इस तरह की प्रार्थना याचिकाकर्ताओं द्वारा हमेशा अलग मुकदमा दायर करके की जा सकती है… याचिकाकर्ता इस मुकदमे के पक्षकार नहीं है, इसलिए उनके द्वारा विभाजन और अलग हिस्से की मांग करने वाले अलग मुकदमे पर रोक नहीं लगाई जा सकती है।“

अदालत ने यह भी कहा कि वकील यह जवाब देने में असमर्थ थे कि 2019 के फांसी के आदेश के समय याचिकाकर्ता या उनके वकील अदालत में मौजूद थे या नहीं। वकील क्षीरसागर ने दावा किया कि याचिकाकर्ताओं ने 14 साल तक निष्पादन अदालत के समक्ष आपत्तियों पर कभी उपस्थित नहीं हुए या उन पर मुकदमा नहीं चलाया।

केस नंबर- रिट याचिका नंबर 4504/2022

केस टाइटल- हीराबाई दत्तात्रेय मानकर बनाम डोडके एसोसिएट्स अपने पार्टनर के माध्यम से

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें