पुलिस गिरफ्तारी की शक्ति का उपयोग दंडात्मक उपकरण के रूप में न करें, सीआरपीसी की धारा 41 के तहत अनिवार्य सुरक्षा उपायों का पालन करें: केरल हाईकोर्ट

केरल हाईकोर्ट (Kerala High Court) ने फैसला सुनाया कि राज्य और पुलिस किसी व्यक्ति को दंडात्मक उपकरण या उत्पीड़न से निपटने के साधन के रूप में गिरफ्तार करने के लिए अपनी शक्ति का उपयोग नहीं कर सकते हैं और उनका कर्तव्य है कि वे सीआरपीसी की धारा 41 के तहत प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों का पालन करें।

जस्टिस एके जयशंकरन नांबियार और जस्टिस मोहम्मद नियास की खंडपीठ ने अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के खिलाफ गिरफ्तारी का आरोप लगाने वाली एक याचिका में यह आदेश दिया।

कोर्ट ने कहा,

"हम यह कहना उचित समझते हैं कि आपराधिक न्याय प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में राज्य में निहित और उसके पुलिस अधिकारियों के माध्यम से प्रयोग किए जाने वाले व्यक्ति को गिरफ्तार करने की शक्ति का उपयोग दंडात्मक उपकरण या उत्पीड़न के उपाय के रूप में नहीं किया जा सकता है। नागरिक की गिरफ्तारी से पहले सीआरपीसी की धारा 41 के तहत प्रदान किए गए सुरक्षा उपायों को ध्यान में रखते हुए कर्तव्यों का पालन करना चाहिए।"

कोर्ट ने अधिकारियों को यह भी याद दिलाया कि कानून की अदालतों द्वारा जारी आदेश और निर्देश उन पर बाध्यकारी हैं और इसे दरकिनार करने का कोई प्रयास नहीं किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा,

"हम संबंधित अधिकारियों को याद दिलाते हैं कि अदालत के आदेशों को दरकिनार करने का कोई भी प्रयास अदालत की गरिमा और न्याय के प्रशासन के लिए अपमानजनक है। इस प्रकार जारी किए गए निर्देश बाध्यकारी हैं और पार्टियों और सभी संबंधित सख्त सेंसु द्वारा इसका पालन किया जाना चाहिए।"

अदालत आईपीसी की धारा 406 (आपराधिक विश्वासघात) और 420 (धोखाधड़ी) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए दर्ज एक व्यक्ति द्वारा दायर अवमानना याचिका पर फैसला सुना रही थी।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि उसे अर्नेश कुमार (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के पूर्ण उल्लंघन में गिरफ्तार किया गया था। उन्होंने कहा कि गिरफ्तारी से पहले उन्हें सीआरपीसी की धारा 41 ए के तहत अनिवार्य रूप से नोटिस नहीं दिया गया था।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश एडवोकेट आनंद कल्याणकृष्णन और एडवोकेट सी. धीरज राजन ने आगे बताया कि प्रतिवादी पुलिस निरीक्षक ने सत्र न्यायालय द्वारा जारी आदेश का भी उल्लंघन किया है, जिसने स्टेशन हाउस अधिकारी को याचिकाकर्ता की उपस्थिति की आवश्यकता होने पर धारा 41 ए के तहत नोटिस देने का निर्देश दिया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि इस तरह के निर्देश के बावजूद, उसे मार्च 2022 में गिरफ्तार किया गया और मजिस्ट्रेट के सामने पेश करने के बाद न्यायिक हिरासत में भेज दिया गया।

उन्होंने कहा कि अवैध गिरफ्तारी के कारण वह 15 दिनों तक जेल में रहा।

इसलिए, याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा कि गिरफ्तारी अर्नेश कुमार के दिशा-निर्देशों और सत्र न्यायालय के आदेश का पूर्ण उल्लंघन है, इसलिए प्रतिवादी दो सप्ताह जेल में बिताने के लिए पर्याप्त मुआवजे की मांग करते हुए कोई नरमी का पात्र नहीं है।

प्रतिवादी निरीक्षक ने शुरू में यह कहते हुए अपनी कार्रवाई को सही ठहराने का प्रयास किया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ गंभीर आरोप हैं और सामान की बरामदगी और शिकायतकर्ता और गवाहों पर बाहरी प्रभाव डालने से बचने के लिए उसकी तत्काल गिरफ्तारी आवश्यक थी।

चूंकि बेंच इस जवाब से संतुष्ट नहीं थी, एडवोकेट उन्नीकृष्णन कैमल ने एक अतिरिक्त हलफनामा दाखिल करने की अनुमति मांगी और इसकी अनुमति दी गई।

दूसरे हलफनामे में कहा गया कि सत्र न्यायालय का आदेश 2018 में पारित किया गया था लेकिन 2022 में प्राथमिकी दर्ज की गई थी और जांच अधिकारी और स्टेशन हाउस अधिकारी स्टेशन में नवागंतुक थे। इसलिए, उन्हें आदेश के बारे में पहले से कोई जानकारी नहीं थी और न ही याचिकाकर्ता और न ही उनके रिश्तेदारों या उनके वकील ने उन्हें आदेश के बारे में सूचित किया था। इस प्रकार, प्रतिवादी ने आदेश के प्रति अपनी अज्ञानता के लिए क्षमा की मांग की।

खंडपीठ ने प्रतिवादी को याद दिलाया कि सत्र न्यायालय के आदेश के अभाव में भी, भूमि का कानून अर्नेश कुमार के फैसले में निर्देशों का पालन करने के लिए अनिवार्य है।

आखिरकार, अदालत ने बिना शर्त माफी मांगने वाले हलफनामे को स्वीकार करना और अदालती कार्यवाही की अवमानना को खत्म करना उचित समझा।

कोर्ट ने यह स्पष्ट किया गया कि इससे याचिकाकर्ता के खिलाफ किए गए कृत्यों के मुआवजे का दावा करने के लिए कानून के अनुसार उचित कार्यवाही करने के किसी भी अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ेगा।

तदनुसार, राज्य के पुलिस प्रमुख को यह देखने के लिए ऐसे कदम उठाने का निर्देश दिया गया कि राज्य में पुलिस अर्नेश कुमार के निर्देशों के साथ-साथ सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम सीबीआई और अन्य में हाल के फैसले का पालन किया जाए।

केस टाइटल: मोहम्मद रफ़ी बनाम सतीश कुमार एम.वी

केस टाइटल: 2022 लाइव लॉ (केरल) 386

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: