POCSO Act | जब प्रक्रियात्मक चूक से अभियोजन पर कोई असर नहीं पड़ेगा तो ट्रायल भी ख़राब नहीं होगा: मद्रास हाईकोर्ट

मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में देखा कि यौन अपराधों से बच्चों की रोकथाम (POCSO Act) अधिनियम, किशोर न्याय (JJ Act) अधिनियम और सीआरपीसी के तहत जांच और मुकदमे के दौरान बयान दर्ज करने के संबंध में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय बच्चों के अनुकूल माहौल सुनिश्चित करने के लिए हैं। पीड़ित बच्चे के लिए और जब प्रक्रियात्मक खामियां अभियोजन पक्ष के मामले को प्रभावित नहीं करती हैं तो इससे ट्रायल भी प्रभावित नहीं होगा।

जस्टिस एसएस सुंदर और जस्टिस सुंदर मोहन की खंडपीठ ने इस प्रकार 7 से 12 साल की उम्र की अपनी नाबालिग बेटी पर यौन उत्पीड़न करने के आरोपी व्यक्ति की सजा की पुष्टि की। हालांकि, अदालत ने यह कहते हुए मौत की सजा आजीवन कारावास में बदल दिया। यह मामला "दुर्लभतम में से दुर्लभतम" नहीं है, जिसके लिए मौत की सज़ा दी जानी चाहिए।

अदालत ने कहा,

“यद्यपि दोनों आरोपियों की ओर से उपस्थित सीनियर वकीलों ने वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन की ओर इशारा किया, लेकिन इस न्यायालय का मानना ​​है कि जिन उल्लंघनों के बारे में हम पहले ही विस्तार से बता चुके हैं, उनका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि पीड़ित को जांच के दौरान बयान और मुकदमे में अपना साक्ष्य दर्ज करते समय रिकॉर्डिंग के दौरान बच्चों के अनुकूल माहौल प्रदान किया जाए। ये प्रावधान यह सुनिश्चित करने के लिए भी हैं कि आरोपी को निष्पक्ष सुनवाई मिले। यह कहने की आवश्यकता नहीं है कि प्रक्रिया न्याय की दासी है। यदि किसी दिए गए मामले में यह पाया जाता है कि प्रक्रियात्मक खामियों ने अभियोजन मामले पर या पीड़ित के साक्ष्य की सराहना करते समय कोई प्रभाव नहीं डाला है या कोई नुकसान नहीं पहुंचाया है तो वे प्रक्रियात्मक खामियां मुकदमे को खराब नहीं करेंगी।”

इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि प्रक्रियाओं का पालन किया जाना चाहिए, अदालत ने कहा कि वर्तमान मामले में प्रक्रियात्मक खामियों के कारण आरोपी पर कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ है. या नाबालिग के साक्ष्य संदिग्ध हो गए हैं।

संदर्भित मुकदमे के दौरान, राज्य लोक अभियोजक ने अदालत को सूचित किया कि पीड़िता के साक्ष्य ठोस, स्पष्ट और आत्मविश्वास से प्रेरित है। उन्होंने कहा कि पीड़िता के साक्ष्य की पुष्टि अन्य गवाहों के साक्ष्य और मेडिको-लीगल जांच रिपोर्ट और दुर्घटना रजिस्टर से हुई है।

दूसरी ओर, अभियुक्तों के वकीलों ने कई प्रक्रियात्मक अनियमितताओं की ओर इशारा करते हुए तर्क दिया कि अभियुक्तों को निष्पक्ष सुनवाई नहीं मिली और ट्रायल ख़राब हो गया। आरोपी मां की ओर से यह तर्क दिया गया कि भले ही पीड़ित के बयान को स्वीकार कर लिया जाए, लेकिन इससे केवल यह पता चलेगा कि मां ने पीड़ित बच्चे पर पिता द्वारा किए गए दुर्व्यवहार को चुपचाप सहन किया और वह अपराध को बढ़ावा देने की दोषी नहीं हो सकती।

अदालत ने पाया कि पीड़िता के साक्ष्य ठोस है और आरोपी के अपराध को निर्धारित करने का एकमात्र आधार हो सकते हैं और किसी अन्य पुष्टि के अभाव से कोई फर्क नहीं पड़ता। हालांकि अदालत ने यह भी कहा कि गवाहों से प्रभावी ढंग से क्रॉस एक्जामिनेशन नहीं की गई। अदालत ने कहा कि इससे यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता कि अभियुक्त को मुकदमे में उचित अवसर नहीं मिला। अदालत ने यह भी कहा कि केवल इसलिए कि गवाहों से कुछ सवाल नहीं पूछे गए, मुकदमा ख़राब नहीं होगा।

मां के संबंध में, जिस पर अपराध को बढ़ावा देने का आरोप लगाया गया, अदालत ने कहा कि सबूत किसी भी तरह से यह सुझाव नहीं देते हैं कि मां ने पिता को अपराध करने के लिए उकसाया था, या अपराध करने के लिए उसके साथ साजिश में शामिल थी। अदालत ने यह भी कहा कि भले ही यह मान लिया गया हो कि मां अपराध करने में पिता की सहायता कर रही थी, लेकिन इसमें कोई आपराधिक मंशा या इरादा नहीं था, क्योंकि मां ने पिता का विरोध किया था।

अदालत ने कहा कि अभियोजन पक्ष के सबूतों के अनुसार, मां ने हर स्तर पर विरोध किया, लेकिन पिता ने उसके साथ दुर्व्यवहार किया और पीटा, जिसने उसे गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी। इस प्रकार, अदालत ने कहा कि मां को गैरकानूनी कृत्य के बारे में जानकारी होना और उसे रोकने या इसके बारे में शिकायत न करना "जानबूझकर सहायता करना" नहीं माना जाएगा। हालांकि, अदालत ने उसे अपराध के घटित होने की सूचना न देने के लिए POCSO Act की धारा 21(1) के तहत अपराध का दोषी ठहराया।

सजा संशोधित करते हुए अदालत ने कहा कि हालांकि पिता द्वारा किया गया अपराध भीषण था, लेकिन यह बचन सिंह के मामले और मच्छी सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित किसी भी पैरामीटर के अंतर्गत नहीं आता है। आरोपी के बाद उसके आचरण पर विचार करते हुए अदालत ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि वह समाज के लिए खतरा है और सुधार की कोई संभावना नहीं है। इस प्रकार अदालत ने पिता को दी गई सजा को मौत की सजा से बदलकर आजीवन कारावास कर दिया।

अपीलकर्ता के लिए वकील: हसन मोहम्मद जिन्ना राज्य लोक अभियोजक, जे.आर.अर्चना, एम.सुमी अर्निस ए.सहाना फातिमा द्वारा सहायता प्राप्त।

प्रतिवादी के वकील: आर.राजराथिनम, ए.अश्विनकुमार के सीनियर वकील, अबुदुकुमार राजरथिनम, एस.अशोक कुमार।

केस टाइटल: राज्य बनाम XXX

केस नंबर: आर.टी. 2022 का नंबर 2

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें