पॉक्सो अधिनियम किसी अन्य कानून के अपमान में नहीं है और यदि किसी अन्य कानून के साथ कोई असंगतता है तो पॉक्सो के प्रावधान ओवरराइडिंग प्रभाव डालेंगे : कर्नाटक हाईकोर्ट
कर्नाटक हाईकोर्ट
कर्नाटक हाईकोर्ट ने हाल ही में एक नाबालिग लड़की से बलात्कार के लिए दोषी ठहराए गए आरोपी को दी गई कारावास की सजा को सात साल से बढ़ाकर दस साल कर दिया और यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण ( पॉक्सो) अधिनियम की धाराओं के तहत आरोप तय किए।
जस्टिस एच टी नरेंद्र प्रसाद और जस्टिस राजेंद्र बादामीकर की खंडपीठ ने कहा,
"धारा 42 ए (पॉक्सो अधिनियम) यह स्पष्ट करती है कि अधिनियम किसी अन्य कानून के अपमान में नहीं है और यदि वर्तमान में लागू किसी अन्य कानून के साथ कोई असंगतता है, तो पॉक्सो अधिनियम के प्रावधान ओवरराइडिंग प्रभाव डालेंगे।"
इसमें कहा गया है,
"मौजूदा मामले में, कोई असंगतता नहीं है क्योंकि धारा 376 (2) (i) के साथ-साथ पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत अपराध कम से कम दस साल के कारावास के साथ दंडनीय है। लेकिन निर्णय से पता चलता है कि हालांकि ट्रायल कोर्ट ने पॉक्सो अधिनियम की धारा 42 पर विचार किया है, इसने दो साल की आरआई के डिफ़ॉल्ट खंड के साथ 30,000/- रुपये के जुर्माने के साथ 7 साल की सजा को लागू करने की कार्यवाही की है। यह क़ानून के खिलाफ है।"
मामले का विवरण:
राज्य सरकार ने आरोपी शंकर उर्फ शंकरप्पा के खिलाफ अपर्याप्त कारावास की सजा को चुनौती देते हुए अपील दायर की थी। आरोप है कि पीड़िता अपने रिश्तेदार की शादी में शामिल होने के लिए मुंदरागी आई थी और आरोपी ने पीड़ित लड़की को अपने साथ जाने के लिए राजी किया और करीब 1 बजे उसने पीड़ित लड़की को अपनी कार में अगवा कर लिया और पीड़िता को अपनी पत्नी बताकर अपनी बहन के रोन तालुक के सावदी गांव में घर ले गया।
इसके अलावा, यह आरोप है कि उसने पीड़िता को अपनी बहन के घर में रखा और उसके विरोध के बावजूद उसके साथ जबरन यौन संबंध बनाए और उसके बाद उसे कोप्पल स्थित एक किराए के घर में कैद कर लिया, जहां उसने विरोध के बावजूद पीड़िता के साथ बार-बार यौन संबंध बनाए। जब उसने अपने माता-पिता से संपर्क करने का प्रयास किया तो उसने उसे धमकी भी दी थी।
पुलिस ने शिकायत दर्ज करने पर पीड़िता का पता लगाया और उसे पुलिस ने सुरक्षित मुक्त करा लिया और फिर उसका चिकित्सकीय परीक्षण किया गया। जिसके बाद पुलिस ने आरोपी के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 363, 342, 343, 376 (i) और 506, 1860 और यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 4 और 5 (एल) के तहत आरोप पत्र दायर किया।
सुनवाई के दौरान अभियोजन पक्ष ने 29 गवाहों की जांच की ताकि आरोपी का दोष सिद्ध हो सके। ट्रायल कोर्ट ने 26 मार्च, 2018 को अपने फैसले में आरोपी को धारा 376 (i) और पॉक्सो अधिनियम की धाराओं के तहत 7 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई।
अभियोजन पक्ष के तर्क:
यह प्रस्तुत किया गया था कि आईपीसी की धारा 376 (i) और पॉक्सो अधिनियम की धारा 4 और 5 (एल) के तहत अपराध के लिए कम / अपर्याप्त सजा देना कानून, तथ्यों और रिकॉर्ड पर सबूत के विपरीत है। उनका यह भी तर्क था कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 42 के तहत, यदि अपराधी ऐसे अन्य कानून के तहत अपराध का दोषी पाया जाता है, तो वह पॉक्सो अधिनियम के प्रावधानों के साथ-साथ अन्य कानून के तहत दंड के लिए उत्तरदायी है, तो वह अपराध के लिए दंडित किया जाएगा जो अधिक मात्रा में होता है।"
इसके अलावा, यह कहा गया था कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (एल) जो कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत बढ़े हुए यौन उत्पीड़न के लिए दंडनीय है, न्यूनतम सजा दस साल से कम नहीं होगी और साथ ही इसे आजीवन भी बढ़ाया जा सकता है। इसके अलावा, विशेष न्यायाधीश ने आरोपी को पॉक्सो अधिनियम की धारा 5 (एल) के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया है, उसने क़ानून के तहत निर्धारित न्यूनतम सजा नहीं लगाई है, लेकिन केवल 7 साल की कैद लगाई है जो वैधानिक आदेश के खिलाफ है।"
अपराधी की ओर से प्रस्तुतीकरण :
यह प्रस्तुत किया गया था कि आरोपी को राज्य द्वारा छूट दी गई थी और उसे उसके द्वारा दायर अपील को वापस लेने के लिए मजबूर किया गया था और अब वर्तमान अपील सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि राज्य माता-पिता का पक्षकार होने के कारण, छूट के लिए और सजा वृद्धि के लिए दोहरा रुख नहीं ले सकता है।
उसकी ओर से ये भी तर्क दिया गया कि राज्य को एक साथ गर्म और ठंडा उड़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उसने सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा वैध अपेक्षा के सिद्धांत की ओर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया जो इस संबंध में जिम्मेदार है।
न्यायालय के निष्कर्ष:
पॉक्सो अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का उल्लेख करते हुए, अदालत ने कहा,
"यह गंभीर विवाद के तहत नहीं है कि पीड़िता नाबालिग थी और उसे लगभग दो महीने तक नियमित रूप से आरोपी द्वारा यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा। उक्त अपराध पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 के तहत दंडनीय है। पॉक्सो अधिनियम की धारा 6 को 16.08.2019 से संशोधित किया गया है, जिसमें न्यूनतम सजा 20 वर्ष है लेकिन वर्तमान मामले में अपराध 21.05.2014 को और उसके बाद दो महीने के लिए किया गया है।"
इसमें कहा गया है,
"संशोधन से पहले भी, धारा 5 (एल) के तहत अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम सजा कारावास है जो दस साल से कम नहीं होगी।"
इसके अलावा पीठ ने कहा,
"आईपीसी की धारा 376 (2) (i) एक महिला के बलात्कार से संबंधित है जब वह सोलह वर्ष से कम उम्र की होती है। यहां तक कि आईपीसी की धारा 376 (2) (i) के तहत भी न्यूनतम सजा 10 साल है।"
इसके बाद इसने कहा,
"जहां तक यह सजा पॉक्सो एक्ट की धारा 6 और धारा 4 ए व 5 (एल) के साथ पठित आईपीसी की धारा 376 (i) से संबंधित है, सजा को बढ़ाया जाता है और आरोपी को ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाए गए जुर्माने के साथ दस साल की अवधि के कठोर कारावास की सजा सुनाई जाती है।"
कोर्ट ने दोषी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि राज्य द्वारा दायर अपील सुनवाई योग्य नहीं है।
यह तर्क दिया गया था कि राज्य के अधिनियम द्वारा, अभियुक्त को छूट प्राप्त करने के लिए निचली अदालत के फैसले को चुनौती देने के लिए अपनी अपील वापस लेने के लिए मजबूर किया गया था और इसलिए, अपील सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि राज्य माता-पिता का पक्षकार होने के कारण मजबूरी में गर्म और ठंडे एक साथ झटका नहीं दे सकता है।
पीठ ने कहा,
"कर्नाटक जेल नियमों के तहत आरोपी को छूट दी गई थी और यह नियम 36 में शामिल अच्छे व्यवहार प्रोत्साहन और अन्य शर्तों के संबंध में एक सामान्य छूट है। राज्य द्वारा कोई विशेष कानून पारित करके या इसे एक विशेष मामले के रूप में मानते हुए छूट नहीं दी गई थी, बल्कि कर्नाटक जेल नियम, 1974 के प्रावधानों के तहत छूट वैधानिक छूट थी।"
यह भी तर्क दिया गया कि राज्य ने अभियुक्त को छूट प्राप्त करने के लिए अपील वापस लेने के लिए मजबूर किया है।
जिस पर पीठ ने कहा,
"इन नियमों में, यह दिखाने का कोई प्रावधान नहीं है कि अपील के किसी भी लंबित मामले में छूट नहीं दी जा सकती है। इसके अलावा, ये छूट क़ानून के तहत है और अपील की पेंडेंसी की कोई प्रासंगिकता नहीं है और किसी भी स्थिति में अगर आरोपी कानून के तहत हकदार है तो उसे छूट का लाभ मिलने वाला है।"
तदनुसार यह आयोजित किया गया,
"यहां यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि क़ानून के तहत छूट दी गई है। सजा की वृद्धि भी केवल उस क़ानून के तहत मांगी जाती है जिसमें न्यूनतम सजा निर्धारित है। इसलिए, एक दूसरे के साथ कोई असंगतता नहीं है। विद्वान वकील द्वारा वैध अपेक्षा के सिद्धांत के बारे में दिए गए तर्क को मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर लागू नहीं किया जा सकता है।"
दोषी पर सीआरपीसी की धारा 377 का भी हवाला दिया और तर्क दिया कि जब राज्य ने सजा में वृद्धि के लिए अपील दायर की है, तो आरोपी अपने बरी होने या सजा को कम करने के लिए याचना करने के लिए स्वतंत्र है।
जिस पर पीठ ने कहा,
''पहली बार में इस मामले में सजा को कम करने की मांग का सवाल ही नहीं उठता क्योंकि ट्रायल कोर्ट ने कानून के तहत निर्धारित न्यूनतम वैधानिक सजा नहीं थोपने में गलती की। बरी करने का भी कोई सवाल नहीं है, क्योंकि उनके द्वारा दायर अपील वापस ले ली गई थी और अब अपील वापस लेने के बाद, वह बरी होने के लिए बहस नहीं कर सकता।"
केस: कर्नाटक राज्य बनाम शंकर उर्फ शंकरप्पा पुत्र रामप्पा हुबली
केस नंबर: सीआरएल.ए. सं.100242/2018
साइटेशन : 2022 लाइव लॉ ( KAR) 143
आदेश की तिथि: 22 अप्रैल 2022
उपस्थिति: एडवोकेट वी एम बनाकर, अपीलकर्ता के लिए; प्रतिवादी के लिए एडवोकेट अनुराधा देशपांडे
ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
