स्कूल में अनुशासन बनाए रखने के लिए बच्चों को डांटना-मारना अपराध नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट ने शिक्षक को बरी किया

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने एक शारीरिक दंड मामले में कहा कि स्कूल शिक्षक द्वारा बिना किसी दुर्भावना के इरादे से केवल बच्चे को सही करने के लिए डांटना-मारना आईपीसी की धारा 324 या गोवा बाल अधिनियम, 2005 की धारा 2 (एम) के तहत अपराध नहीं है।

गोवा खंडपीठ के जस्टिस भरत पी. देशपांडे ने दो बच्चों के हाथों पर छड़ी से मारने के लिए एक स्कूल शिक्षक की सजा को खारिज करते हुए कहा कि शिक्षक हमारी शिक्षा प्रणाली की रीढ़ हैं, और अगर वे लगातार अनुशासनहीनता के अधीन हैं तो कुछ तुच्छ आरोपों के डर स्कूल में अनुशासन बनाए रखना मुश्किल होगा।

कोर्ट ने कहा,

“शिक्षकों को समाज में सबसे अधिक सम्मान दिया जाता है। वे हमारी शिक्षा प्रणाली की रीढ़ हैं। अगर शिक्षक तुच्छ मामलों के लिए और विशेष रूप से बच्चों को सही करते समय इस तरह के आरोपों से डराए जाएंगे, तो स्कूलों को संचालित करना और उचित शिक्षा देना और अधिक विशेष रूप से अनुशासन बनाए रखना मुश्किल होगा। एक सभ्य समाज को सभ्य युवा पीढ़ी की जरूरत है जो एक-दूसरे का सम्मान करें और उन्हें देश की भावी पीढ़ी के रूप में माना जाए।“

कोर्ट ने कहा कि स्कूल सिर्फ अकादमिक सीखने के लिए नहीं बल्कि अनुशासन सहित जीवन के अन्य पहलुओं को सीखने के लिए भी है।

अदालत ने सम्राट बनाम जीबी घाटगे पर भरोसा किया और एक मध्यम सजा और धारा 323 आईपीसी के तहत हमले या 2005 अधिनियम की धारा 2 (एम) के तहत एक शारीरिक हमले के बीच अंतर किया।

कोर्ट ने कहा,

"शिक्षक ने किसी छात्र को डांटा या कुछ उचित दंड भी दिया, किसी भी तरह से अपराध नहीं होगा क्योंकि यह ध्यान रखना होगा कि इस तरह के उपाय केवल स्कूल के अनुशासन को बनाए रखने और एक बच्चे को सही करने के उद्देश्य से शिक्षक द्वारा किए गए।“

गोवा बाल न्यायालय ने शिक्षक को दो बच्चों को यानी 6 साल और 9 साल के बच्चों को मारने के लिए आईपीसी की धारा 324 (स्वेच्छा से चोट पहुँचाना) के तहत दोषी ठहराया था और धारा 2 (एम) (i) (बाल शोषण) के तहत गोवा बाल अधिनियम की धारा 8 (2) के तहत दंडनीय था।

शिक्षक को आईपीसी की धारा 324 के तहत दंडनीय अपराध के संबंध में ₹10,000 / - का जुर्माना देने के लिए कहा गया था। गोवा बाल अधिनियम, 2003 की धारा 8(2) के तहत उसे एक दिन के साधारण कारावास और 1,00,000 रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई।

जस्टिस देशपांडे को बच्चों और शिकायतकर्ता की गवाही पर विश्वास नहीं हुआ क्योंकि वे एक-दूसरे के विपरीत थे। स्कूल के शिक्षकों ने अभिवेदन दिया था कि स्कूल में अपीलकर्ता सहित किसी भी शिक्षक द्वारा शासक या छड़ी का उपयोग नहीं किया जाता है। इस प्रकार, अदालत ने विचाराधीन दिन अपीलकर्ता द्वारा शासक के उपयोग के बारे में गंभीर संदेह व्यक्त किया।

कोर्ट ने कहा,

"इन दोनों गवाहों/पीड़ितों ने एक बात स्वीकार की है कि PW2 ने अपनी पानी की बोतल से पानी पिया और उसके बाद उसने एक अन्य छात्र की बोतल से भी कुछ पानी पिया। यह देखकर ही अभियुक्त ने पीडब्लू-2 को डांटा और कहा कि वह अपनी पानी की बोतल में अपने लिए पर्याप्त पानी लेकर आए। प्राथमिक विद्यालय में यह घटना काफी सामान्य है। छात्रों को अनुशासित करने और अच्छी आदतें डालने के लिए, शिक्षक कभी-कभी थोड़ा कठोर होने के लिए बाध्य होता है। ”

अदालत ने कहा,

"अपनी ही कक्षा में अनुशासन बनाए रखने के लिए, कभी-कभी, छात्रों को निर्देशों को समझने में सक्षम नहीं होने और बार-बार ऐसी गलतियां करने पर उचित उचित तरीके से दंडित करना पड़ता है।"

अदालत ने कहा कि चूंकि पीड़ित की उम्र 12 वर्ष से कम की थी, इसलिए आईपीसी की धारा 88 (अधिनियम का उद्देश्य मौत का कारण नहीं है, व्यक्ति के लाभ के लिए सद्भाव में सहमति से किया गया) और धारा 89 IPC आकर्षित हुए।

कोर्ट ने यह भी नोट किया कि गोवा बाल अधिनियम धारा 4(12) के तहत शारीरिक दंड पर प्रतिबंध के उल्लंघन के संबंध में एक विशेष प्रक्रिया प्रदान करता है।

कोर्ट ने आगे कहा कि अधिनियम की धारा 24(3) के तहत, केवल सक्षम प्राधिकारी ही ऐसे अपराधों का संज्ञान ले सकता है और उन पर मुकदमा चला सकता है और धारा 30(3) विशेष रूप से सक्षम प्राधिकारी की शक्तियों को बच्चों के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर करती है। इस प्रकार, बच्चों की अदालत के पास केवल जुर्माने के साथ दंडनीय शारीरिक दंड के मामलों की सुनवाई करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

अदालत ने कहा,

"वर्तमान मामले में, अभियुक्त / अपीलकर्ता के खिलाफ कथित अपराध मूल रूप से गोवा बाल अधिनियम की धारा 4 (12) के दायरे में आता है, जिसमें सभी स्कूलों में शारीरिक दंड पर प्रतिबंध लगा दिया गया है। माना जाता है कि इस अधिनियम में शारीरिक दंड की कोई परिभाषा नहीं है। इसलिए, हमें शब्दकोश के अर्थ के साथ पीछे हटना होगा।"

इसमें कहा गया है कि ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी के अनुसार, शारीरिक दंड "शारीरिक दंड है जो आर्थिक दंड या जुर्माने से अलग है।“

अदालत ने कहा कि भले ही शिकायत सीधे पुलिस अधिकारियों के पास दर्ज की गई हो, उचित प्रक्रिया यह होगी कि सक्षम प्राधिकारी से संपर्क किया जाए। धारा 14 के तहत आवश्यक जांच कर सक्षम प्राधिकारी आवश्यक कार्रवाई कर सकता है। अदालत ने कहा कि अगर यह राय है कि प्राथमिकी दर्ज करने की जरूरत है, तो वह पुलिस को सूचित करेगी।

कोर्ट ने आगे कहा,

"जांच एजेंसी यानी पुलिस का यह भी कर्तव्य है कि जब भी शारीरिक दंड और विशेष रूप से स्कूल के घंटों के दौरान आरोप लगाए जाते हैं, तो प्रारंभिक जांच करें या शिकायतकर्ता को सक्षम प्राधिकारी यानी महिला और बाल विकास निदेशालय से संपर्क करने का निर्देश दें।“

अदालत ने कहा कि यह साबित करने के लिए कोई निर्णायक सबूत नहीं है कि शिक्षक ने बच्चों को मारने के लिए छड़ी का इस्तेमाल किया।

कोर्ट ने कहा,

"मेरे विचार से, वर्तमान मामला आईपीसी की धारा 89 के प्रावधानों के तहत स्पष्ट रूप से आकर्षित है, भले ही यह माना जाता है कि शिक्षक / अभियुक्त ने कुछ शारीरिक बल का प्रयोग किया था, यह केवल बच्चे को सही करने के लिए था, बिना किसी दुर्भावना या अन्य इरादे के।"

एडवोकेट अरुण डी सा ने अपीलकर्ता का प्रतिनिधित्व किया और अतिरिक्त लोक अभियोजक प्रवीण फलदेसाई ने राज्य का प्रतिनिधित्व किया।

मामला संख्या - क्रिमिनल अपील नंबर 30 ऑफ 2019

केस टाइटल- रेखा @ विधिला फलदेसाई बनाम राज्य

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: