हिजाब की अनुमति देना एक नेशनल प्रैक्टिस, केन्द्रीय विद्यालय भी अनुमति देते हैं, राज्य नहीं कह सकता कि यह आवश्यक नहीं : कामत ने कर्नाटक हाईकोर्ट में कहा

कर्नाटक हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने सोमवार को याचिकाकर्ता, एक मुस्लिम छात्रा की ओर से व्यापक दलीलें सुनीं, जिसने हिजाब (हेडस्कार्फ़) पहनकर उसे कॉलेज में प्रवेश करने से इनकार करने की एक सरकारी कॉलेज की कार्रवाई को चुनौती दी थी।

पीठ ने पिछले शुक्रवार को छात्रों को कक्षाओं में किसी भी प्रकार के धार्मिक कपड़े पहनने से रोका था , जबकि मामले की सुनवाई लंबित है। अंतरिम आदेश केवल उन संस्थानों पर लागू किया गया जिन्होंने कॉमन ड्रेस कोड निर्धारित किया है।

मुख्य न्यायाधीश ने सोमवार को सुनवाई की शुरुआत में सभी मीडिया घरानों से अधिक जिम्मेदार होने और यह सुनिश्चित करने का अनुरोध किया कि वे राज्य में शांति बनाए रखने का प्रयास करें।

मुख्य न्यायाधीश ने आगे टिप्पणी की,

"हम लाइव-स्ट्रीमिंग कर रहे हैं। मीडिया से हमारा एकमात्र अनुरोध है, अधिक जिम्मेदार बनें। आप चौथे स्तंभ हैं।"

मुख्य न्यायाधीश ने एक मध्यस्थ की ओर से पेश एक वकील द्वारा उठाई गई चिंता को संबोधित करते हुए कहा कि न्यायालय को मीडिया घरानों को प्रतिबंधित करना चाहिए और अन्य राज्यों में आगामी चुनावों के मद्देनजर चल रहे मामले से संबंधित सोशल मीडिया पर किसी भी चर्चा पर रोक लगानी चाहिए।

मुख्य न्यायाधीश ने टिप्पणी की,

"हमने मीडिया से अपील की है। अगर आप सभी कहते हैं तो हम लाइव स्ट्रीमिंग बंद कर सकते हैं। यह हमारे हाथ में है। हम मीडिया को नहीं रोक सकते। जहां तक ​​चुनाव है, आप उन राज्यों के मतदाता नहीं हैं।"

सुनवाई कल दोपहर 2.30 बजे जारी रहेगी।

पीड़ित छात्रों की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने सोमवार को व्यापक बहस की। यह याचिकाकर्ता का मामला है कि हिजाब पहनने का अधिकार इस्लाम के तहत एक आवश्यक धार्मिक प्रथा है और राज्य को संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 25 के तहत ऐसे अधिकारों में हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है।

वरिष्ठ अधिवक्ता देवदत्त कामत ने 5 फरवरी, 2022 के सरकारी आदेश का हवाला देते हुए दलीलें दीं थी। उन्होंने रेखांकित किया कि राज्य सरकार द्वारा की गई घोषणा कि सिर पर दुपट्टा पहनना संविधान के अनुच्छेद 25 द्वारा संरक्षित नहीं है, 'पूरी तरह से गलत' है । यह भी प्रस्तुत किया गया कि राज्य सरकार का आचरण कॉलेज विकास समिति (सीडीसी) को यह तय करने के लिए कि हेडस्कार्फ़ की अनुमति दी जाए या नहीं, ' पूरी तरह से अवैध' है।

अदालत को आगे बताया गया कि 'सार्वजनिक व्यवस्था' ही एकमात्र प्रतिबंध है जिसे हिजाब के संदर्भ में संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकार पर लगाया जा सकता है (क्योंकि यह 'नैतिकता' के अन्य निर्दिष्ट आधारों और 'स्वास्थ्य को ठेस नहीं पहुंचाता ')।

यह मानते हुए कि 'सार्वजनिक व्यवस्था' बनाए रखना राज्य की जिम्मेदारी है, वरिष्ठ वकील ने आगे टिप्पणी की, "क्या विधायक और अधीनस्थों से मिलकर एक कॉलेज विकास समिति यह तय कर सकती है कि क्या अधिकार का यह अभ्यास अनुमेय है?"

मुख्य न्यायाधीश ने कहा, "सवाल यह है कि क्या अनुच्छेद 25 के तहत प्रदत्त यह अधिकार पूर्ण अधिकार है या कुछ प्रतिबंधों के सापेक्ष व्यक्तिपरक है?"

जवाब में वरिष्ठ वकील ने कहा,

" अनुच्छेद 25 के अधिकार अनुच्छेद 19 के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन नहीं हैं।" उन्होंने दोहराया कि इस संदर्भ में, राज्य के लिए उपलब्ध एकमात्र आधार "सार्वजनिक व्यवस्था" है।

वरिष्ठ वकील कामत ने आगे कहा कि सार्वजनिक व्यवस्था केवल कानून और व्यवस्था की गड़बड़ी नहीं है। जब कानून-व्यवस्था की उच्च भावना होगी तो वह सार्वजनिक व्यवस्था होगी। उन्होंने आगे कहा कि राज्य का यह सुनिश्चित करने के लिए एक 'सकारात्मक कर्तव्य' है कि लोग अपने मौलिक अधिकारों का प्रयोग कर सकें और ऐसे मौलिक अधिकारों पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि लोगों का एक समूह इसका विरोध करता है।

सुनवाई के दौरान मुख्य न्यायाधीश ने आगे सवाल किया, ''क्या इस शासनादेश के द्वारा राज्य ने सिर पर स्कार्फ़ पहनने पर कोई रोक लगा दी है?'' सकारात्मक जवाब में वरिष्ठ वकील ने दोहराया कि सरकारी आदेश गैरकानूनी है क्योंकि यह हेडस्कार्फ़ की अनुमति देने या प्रतिबंधित करने का निर्णय लेने के लिए सीडीसी को मामला सौंपता है।

न्यायमूर्ति कृष्णा दीक्षित ने मौखिक रूप से कहा कि संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत परिकल्पित "कानून" शब्द की व्याख्या संविधान के अनुच्छेद 13 (3) के तहत इसकी परिभाषा से की जा सकती है। न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि अनुच्छेद 13(3) के तहत 'कानून' में उपनियम, अधिसूचनाएं आदि भी शामिल हैं।

बेंच द्वारा इस तरह की टिप्पणी का जवाब देते हुए, वरिष्ठ वकील ने स्वीकार किया कि संविधान के अनुच्छेद 13 के तहत परिकल्पित 'कानून' में प्रत्यायोजित कानून भी शामिल है। वरिष्ठ वकील कामत ने न्यायमूर्ति दीक्षित की टिप्पणी का जवाब देते हुए कहा, " इसमें प्रत्यायोजित कानून शामिल है जो प्राथमिक कानून से प्रवाहित होता है। मैं इसे नमन करता हूं।"

कामत ने कहा कि "सीडीसी को यह निर्धारित करने के लिए मामला नहीं सौंपा जा सकता कि हिजाब सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन करेगा या नहीं।

केरल हाईकोर्ट के 2016 के एक फैसले पर विश्वास जताया गया , जिसमें हिजाब को इस्लाम की एक आवश्यक धार्मिक प्रथा के रूप में घोषित किया गया था और सीबीएसई अखिल भारतीय प्री-मेडिकल प्रवेश परीक्षा (एआईपीएमटी) के लिए दो मुस्लिम छात्राओं को हिजाब पहनने की अनुमति दी थी। इसके अलावा वरिष्ठ वकील ने पवित्र कुरान में आयत 31 में 'द लाइट' के नाम से जाने जाने वाले अध्याय 24 का भी संदर्भ दिया, जो कथित तौर पर 'खुमुर' या 'हेडस्कार्फ़' का संदर्भ देता है।

मुख्य न्यायाधीश ने पूछा, "खुमूर क्या है? क्या इसका मतलब हिजाब है?" .

वरिष्ठ वकील ने टिप्पणी की कि 'खुमूर' का अर्थ है एक हेडस्कार्फ़ और आगे रेखांकित किया कि जैसा कि केरल हाईकोर्ट के उपरोक्त निर्णय में निर्धारित किया गया है, यदि कोई प्रथा है जो एक आस्तिक को अपने विश्वास का हिस्सा लगता है और वह अभ्यास अपने आप में सार्वजनिक आदेश का उल्लंघन नहीं करता है या किसी की स्वतंत्रता का उल्लंघन नहीं करता है तो ऐसी धार्मिक प्रथा को करने के अधिकार की रक्षा की जानी चाहिए। तदनुसार, यह प्रस्तुत किया गया था कि ऐसी परिस्थितियों में धार्मिक अभ्यास की परीक्षा नहीं होगी।

मुख्य न्यायाधीश ने आगे पूछा,

" छात्राएं कब से हिजाब पहन रही हैं?" जवाब में कहा गया कि पीड़ित छात्राएं दाखिले के बाद से पिछले दो साल से हिजाब पहन रही हैं। वरिष्ठ अधिवक्ता कामत ने आगे कहा, "यह ऐसा मामला नहीं है, जहां छात्राएं एक अलग यूनिफॉर्म के लिए जोर दे रही हैं। वे केवल यह कह रही हैं कि वे निर्धारित रंग की यूनिफॉर्म से सिर ढकेंगी।"

कोर्ट को यह भी बताया गया कि केंद्रीय विद्यालय मुस्लिम लड़कियों को एक समान रंग का हेडस्कार्फ़ पहनने की अनुमति देते हैं। यह भी प्रस्तुत किया गया था कि मुस्लिम लड़कियों को हिजाब और सिख छात्रों को सिर पर पगड़ी पहनने की अनुमति देना संविधान के अनुच्छेद 25 के पालन में एक राष्ट्रीय प्रथा है।

एम. अजमल खान बनाम चुनाव आयोग मामले में मद्रास हाईकोर्ट के फैसले का भी संदर्भ दिया गया था, जिसमें हाईकोर्ट ने देखा था कि मुस्लिम विद्वानों के बीच लगभग एकमत है कि परदा जरूरी नहीं है लेकिन स्कार्फ से सिर ढंकना अनिवार्य है। वरिष्ठ वकील ने यह भी कहा कि इस मामले में हाईकोर्ट ने मलेशियाई हाईकोर्ट के फैसले का हवाला दिया था।

मुख्य न्यायाधीश ने इस पर पूछा,

"आपने एचसी के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें एक इस्लामी देश के शीर्ष अदालत को संदर्भित किया गया कि हिजाब पहनना जरूरी है? आपके पास किसी अन्य इस्लामी देश या धर्मनिरपेक्ष देश का एक अलग दृष्टिकोण लेने का कोई निर्णय है?" जवाब में वरिष्ठ वकील ने कहा कि उनकी जानकारी के अनुसार इस पर कोई विपरीत निर्णय नहीं है।"

वरिष्ठ वकील ने आक्षेपित सरकारी आदेश में संदर्भित निर्णयों जैसे कि फातिमा तसनीम बनाम केरल राज्य में केरल हाईकोर्ट का निर्णय या फातिमा हुसैन सैयद बनाम भारत एजुकेशन सोसाइटी में बॉम्बे हाईकोर्ट का निर्णय का उल्लेख करते हुए कहा, "दोनों निर्णय का हवाला हमारे मामले में लागू नहीं होता है। एक अल्पसंख्यक संस्थान में है और दूसरा लड़कियों के स्कूल में है। तीसरा फैसला मद्रास एचसी के फैसले का है, इसका अनुच्छेद 25 से कोई लेना-देना नहीं है।" इस प्रकार यह कहा गया कि इन निर्णयों का हवाला देकर, सरकारी आदेश ने एक ' घातक त्रुटि' की है।

केस शीर्षक: रेशम और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य