पटना हाईकोर्ट ने भष्टाचार के मामले में मगध यूनिवर्सिटी के पूर्व वीसी के खिलाफ दर्ज एफआईआर रद्द करने, अंतरिम जमानत देने से इनकार किया

पटना हाईकोर्ट (Patna High Court) ने भ्रष्टाचार मामले में मगध यूनिवर्सिटी के पूर्व कुलपति (वीसी) राजेंद्र प्रसाद उर्फ डॉ. राजेंद्र प्रसाद के खिलाफ दर्ज एफआईआर रद्द करने से इनकार किया।

इसके साथ ही जस्टिस आशुतोष कुमार ने अग्रिम जमानत की मांग वाली याचिका खारिज करते हुए कहा,

"अगर याचिकाकर्ता विशेष कोर्ट के समक्ष सरेंडर करता है और जमानत के लिए निवेदन करता है, तो याचिका पर इस आदेश में की गई किसी भी टिप्पणी से बगैर पूर्वाग्रह के अपने योग्यता पर विचार किया जाएगा।"

इस प्रकार कोर्ट ने एफआईआर रद्द करने और और अग्रिम जमानत देने हेतु याचिकाकर्ता द्वारा दायर याचिकाओं को निष्पादित करते हुए दोनों याचिकाओं को खारिज कर दिया।

याचिकाकर्ता ने स्पेशल विजिलेंस यूनिट में दर्ज एफआईआर को रद्द करने के लिए आपराधिक रिट याचिका और अग्रिम जमानत के लिए अलग से याचिका दायर किया था।

प्रसाद के खिलाफ आईपीसी की धारा 120बी (आपराधिक साजिश), आईपीसी की धारा 420 (जालसाजी) और भ्रष्टाचार निरोधक कानून की विभिन्न धाराओं के तहत मामला दर्ज किया गया था।

आरोप है कि उन्होंने यूनिवर्सिटी के कुलपति के रूप में विभिन्न व्यक्तियों से पेपर और अन्य स्टेशनरी की खरीद के लिए सभी नियमों और प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं को दरकिनार किया, जिससे राज्य के राजकोष और यूनिवर्सिटी को भी नुकसान हुआ।

कोर्ट ने दोनों याचिकाओं में याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट जितेंद्र सिंह और स्पेशल विजिलेंस यूनिट की ओर से पेश एडवोकेट राणा विक्रम सिंह की दलीलें सुनीं।

कोर्ट ने देखा कि स्पेशल विजिलेंस यूनिट पी.एस. 2021 के केस नंबर 02 को एकमात्र आधार पर रद्द करने की मांग की गई है कि यह भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 (इसके बाद "अधिनियम" कहा जाता है) की नई जोड़ी गई धारा 17A का अपमान है, जो एक पूर्व-आवश्यकता प्रदान करता है।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट जितेंद्र सिंह ने प्रस्तुत किया गया कि कुलपति के रूप में उसके द्वारा कथित रूप से किए गए किसी भी अपराध की जांच करने से पहले, याचिकाकर्ता को उसके कार्यालय से हटाने के लिए सक्षम प्राधिकारी की मंजूरी जरूरी है क्योंकि आरोपित अपराध प्रथम दृष्टया उसके आधिकारिक कार्यों या कर्तव्यों के निर्वहन में उसके द्वारा लिए गए निर्णय से संबंधित हैं।

कोर्ट ने देखा कि एफआईआर से पता चलता है कि यह विश्वसनीय रूप से पता चला था कि याचिकाकर्ता, मगध विश्वविद्यालय, बोधगया के कुलपति के रूप में काम करते हुए, अपने पी.ए. सह-सहायक यानी सुबोध कुमार और दो निजी फर्मों के साथ एक आपराधिक साजिश में शामिल हो गया था।

कोर्ट ने देखा कि याचिकाकर्ता पर मुकदमा चलाने का कारण यह है कि जैसे कई करोड़ की खरीद एक ऐसी प्रक्रिया अपनाकर की गई, जो मनमानी थी और जिसका एकमात्र उद्देश्य खुद को अनुचित लाभ प्राप्त करना था। कोई मांग या निविदा नहीं थी और वित्तीय नियमों के उल्लंघन में सामग्री, जीईएम के माध्यम से प्राप्त नहीं की गई थी। याचिकाकर्ता को ऐसी आवश्यकताओं से अवगत कराए जाने के बावजूद कोई प्रक्रियात्मक औपचारिकताओं का पालन नहीं किया गया था।

अत: आरोप यह है कि सक्षम अधिकारियों की सलाह की अनदेखी करते हुए, याचिकाकर्ता ने मगध विश्वविद्यालय और वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय से निजी फर्मों को बड़ी राशि का भुगतान किसी औचित्य के निविदा प्रक्रिया का आकलन किए ही किया है। एक और आरोप है कि बढ़ी हुई कीमत पर खरीदारी की गई है। प्राथमिकी के अनुसार याचिकाकर्ता के पास कुलपति वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय का अतिरिक्त प्रभार भी था।

वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के लिए खरीदी गई ई-पुस्तकें अभी तक किसी भी उपयोग में नहीं आई हैं क्योंकि उन ई-पुस्तकों के भंडारण के लिए पर्याप्त बुनियादी ढांचा नहीं है और ऐसी खरीद प्रमुख की सलाह के खिलाफ थी। विभिन्न विषयों के विभाग, जिनकी स्वीकृति एवं अनुशंसा की खरीद के लिए आवश्यक थे।

प्राथमिकी आगे खुलासा करती है कि कोई रिकॉर्ड नहीं था आपूर्ति के आरोपी व्यक्तियों द्वारा संरक्षित और वित्तीय मामलों से निपटने वाले अधिकारियों के साथ-साथ वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के तत्कालीन कुलपति द्वारा रखे गए आपत्ति नोट के बावजूद, निजी फर्मों को भुगतान किया गया था। यह सब वीर कुंवर सिंह विश्वविद्यालय के वित्त अधिकारी और पाटलिपुत्र विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार के सक्रिय सहयोग से किया गया, दोनों को भी इस मामले में आरोपी बनाया गया है।

प्राथमिकी में अंतिम आरोप यह है कि याचिकाकर्ता ने अपराध की इस तरह की आय से विभिन्न स्थानों पर बड़ी चल और अचल संपत्ति अर्जित की है।

याचिकाकर्ता के सीनियर एडवोकेट जितेंद्र सिंह ने जोरदार तर्क दिया है कि कुलाधिपति की पूर्व स्वीकृति के बिना याचिकाकर्ता के खिलाफ किसी भी अभियोजन को शुरू करने के आदेश की पूरी तरह से अवहेलना की गई है और प्राथमिकी दर्ज की गई है जिसके अनुसार जांच जारी है।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया है कि सभी अपराध, जो कथित तौर पर याचिकाकर्ता द्वारा किए गए हैं, ऐसे कार्य हैं जो कुलपति के आधिकारिक कार्यों और कर्तव्यों से संबंधित हैं और भले ही यह पाया जाता है कि ऐसी कार्रवाई लापरवाही थी और इसका पालन किए बिना उस संबंध में नियम, जो अधिनियम की धारा 17 ए के तहत उसे दी गई सुरक्षा को नहीं छीनेंगे।

उन्होंने आगे तर्क दिया है कि विश्वविद्यालय परीक्षा में उपयोग की जाने वाली ओएमआर प्रश्न पुस्तिकाओं की खरीद और विश्वविद्यालय पुस्तकालय के लिए ई-पुस्तकें विश्वविद्यालय के कुलपति के कार्यों के क्षेत्र में आती हैं। इस मामले में, कथित अपराधों की जांच करने से पहले, कानून के जनादेश के लिए किसी भी जांच को शुरू करने के लिए कुलाधिपति की पूर्व स्वीकृति प्राप्त करना आवश्यक है।

कुलाधिपति की पूर्व स्वीकृति प्राप्त किए बिना, विषय प्राथमिकी दर्ज करने का बचाव विशेष सतर्कता इकाई द्वारा यह तर्क देकर किया गया है कि वित्तीय अनियमितताओं के मामलों में, जब अधिनियम अधिनियम और अन्य धाराओं के तहत प्रथम दृष्टया अपराध का खुलासा करता है। भारतीय दंड संहिता, किसी भी मंजूरी की कोई आवश्यकता नहीं है, क्योंकि जो सुरक्षित है वह एक लोक सेवक द्वारा अपने आधिकारिक कार्य या कर्तव्यों के निर्वहन में लिया गया निर्णय है और आरोपी द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की जाती है। अभिलेखों में हेराफेरी करना कुलपति के आधिकारिक कर्तव्य का हिस्सा नहीं है; नियमों को दरकिनार कर सामग्री खरीदना; और वित्त विभाग की आपत्ति की अनदेखी; और उसके अधीन काम कर रहे विश्वविद्यालय के अन्य अधिकारियों पर इस तरह की अवैध कार्रवाई को अंजाम देने के लिए दबाव बनाना।

याचिकाकर्ता का कहना है कि जो भी सामग्री इस न्यायालय के संज्ञान में लाई गई है, जिसका कुछ भाग प्राथमिकी में शामिल किया गया है, वह संबंधित प्राधिकारी से उचित मंजूरी के बिना जांच के दौरान एकत्र किया गया है, जो कि इस न्यायालय के संज्ञान में लाया गया है।

याचिकाकर्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि भ्रष्टाचार अधिनियम की धारा 17 (ए) में निहित प्रावधानों को निरर्थक नहीं बनाया जाना चाहिए और चूंकि विषय एफआईआर और आगामी जांच धारा 17( क) अधिनियम के विषय में प्राथमिकी रद्द की जाए और लंबित जांच को रोका जाए।

कोर्ट ने पाया कि प्रथम दृष्टया याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोपित अपराध इस दायरे में नहीं आते हैं कि पीसी अधिनियम, 1988 की धारा 17 (ए) का सुरक्षा कवच, प्राथमिकी दर्ज करने और जांच जारी रखने के लिए पूर्व मंजूरी की आवश्यकता है क्योंकि इस तरह के कार्य आधिकारिक कर्तव्य/कार्य के अभ्यास में की गई सिफारिश या किए गए कार्य की श्रेणी में नहीं आते हैं।

कोर्ट ने आदेश में कहा कि कुलपति के उच्च पद पर रहते हुए याचिकाकर्ता द्वारा किए गए अपराध की गंभीरता के कारण, गवाहों को प्रभावित करने और सबूतों के साथ छेड़छाड़ करने का प्रयास करने और जांच में सहयोग नहीं करने के कारण, प्रतिवादी एसवीयू ने याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ एक मामला बनाया है।

इस प्रकार कोर्ट ने दोनों याचिकाओं को खारिज कर दिया।

केस टाइटल: राजेंद्र प्रसाद उर्फ डॉ. राजेंद्र प्रसाद, पूर्व कुलपति, मगध यूनिवर्सिटी बनाम सतर्कता जांच ब्यूरो, बिहार राज्य

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: