पटना हाईकोर्ट ने 4:1 बहुमत से निर्णय लेते हुए बिल्डिंग के पास बने वक्फ भवन को गिराने का निर्देश दिया

पटना हाईकोर्ट ने 4:1 के बहुमत के निर्णय से हाईकोर्ट की नवनिर्मित शताब्दी बिल्डिंग के उत्तरी भाग के पास बनाई जा रही एक बिल्डिंग को गिराने का निर्देश दिया है। हाईकोर्ट मुख्य न्यायाधीश के निर्देशों के अनुसार, मामला जनहित याचिका के रूप में दर्ज किया गया था।

जस्टिस अश्विनी कुमार सिंह, जस्टिस विकास जैन, जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह, जस्टिस राजेंद्र कुमार मिश्रा और जस्टिस चक्रधारी शरण सिंह की पांच न्यायाधीशों की विशेष पीठ के समक्ष इसे पेश किया गया था।

बहुमत के फैसले ने उक्त विध्वंस का आदेश दिया और मुख्य सचिव को कानूनी गैर-अनुपालन की जांच करने का निर्देश दिया।

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह ने यह टिप्पणी करते हुए असहमति व्यक्त की कि उक्त निर्माण 'अनियमित' और 'अवैध' नहीं है। इसके अलावा, उन्होंने टिप्पणी की कि उल्लंघन इतना बड़ा नहीं है कि पूर्ण विध्वंस के लिए कहा जाए।

उन्होंने प्रस्ताव दिया कि उप-नियम का उल्लंघन करने वाले 10 फीट की ऊंचाई को अनियमितता को ठीक करने के लिए ध्वस्त किया जा सकता है।

पृष्ठभूमि

उक्त निर्माण एक जी+3 वक्फ भवन है। इसमें एक गेस्ट हाउस, एक गार्ड रूम और भूतल पर एक पार्किंग स्थान है। पहली मंजिल पर एक पुस्तकालय और एक कॉन्फ्रेंस हॉल; दूसरी और तीसरी मंजिल पर वक्फ बोर्ड के कार्यालय हैं।

बिहार राज्य भवन निर्माण निगम लिमिटेड ने अल्पसंख्यक कल्याण विभाग द्वारा स्वीकृत प्रस्तावित निर्माण का स्वीकृत नक्शा तैयार कर लिया है। भवन निर्माण निगम ने निर्माण को अपनी प्रशासनिक स्वीकृति दी। इसकी अनुमानित लागत रु. 14,67,86,000/- है। अल्पसंख्यक कल्याण विभाग ने तकनीकी स्वीकृति प्रदान करते हुए पाँच करोड़ रुपये निर्माण के लिए दिए।

उत्तरदाताओं ने प्रस्तुत किया कि योजना को भवन निगम के सरकारी वास्तुकार द्वारा अनुमोदित किया गया है, जो उप-नियमों के उप-नियम 8 (1) (ए) के तहत उक्त योजना को मंजूरी देने के लिए सक्षम है। साथ ही यह भी माना गया कि वक्फ भवन का निर्माण हाईकोर्ट की चारदीवारी से करीब 16 फीट की दूरी पर किया जा रहा है, न कि 15 फीट 6 इंच की दूरी पर।

इस सवाल पर कि क्या पटना नगर निगम ने भवन की योजना को मंजूरी दे दी है, वक्फ बोर्ड और भवन निगम ने अपने-अपने निवेदनों में एक संयुक्त स्टैंड लिया कि उप-नियम 8(1) (ए) के तहत पटना नगर निगम की ऐसी कोई अनुमति की आवश्यकता नहीं है।

पटना नगर निगम ने कहा है कि अनुमति की आवश्यकता नहीं होने के कारण हाईकोर्ट भवन के निर्माण की योजना को संबंधित विभाग द्वारा किसी भी समय प्रस्तुत नहीं किया गया था।

मामले की गंभीरता को देखते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता राजेंद्र नारायण को पीठ की मदद के लिए एमिक्स क्यूरी नियुक्त किया गया।

न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या उत्तरदाताओं की प्रार्थना के अनुसार 10 मीटर से अधिक ऊंचाई के निर्माण के केवल आपत्तिजनक हिस्से को गिराने का निर्देश दिया जाना चाहिए या पूरे ढांचे को गिराना आवश्यक होगा।

एमिक्स क्यूरी द्वारा प्रस्तुतियाँ

एमिक्स क्यूरी की दलीलों के अनुसार, वक्फ बोर्ड द्वारा निर्माणाधीन संपत्ति के अधिग्रहण का केंद्रीय अधिनियम के प्रावधानों के तहत कोई कानूनी आधार नहीं है। उन्होंने इस बात पर भी सवाल उठाया कि प्राचीन काल से कब्रिस्तान के रूप में इस्तेमाल होने का दावा करने वाली भूमि पर एक बहुउद्देश्यीय बहुमंजिला इमारत बनाई जा रही है।

इसके साथ ही उन्होंने पटना नगर निगम से मंजूरी नहीं मिलने के मुद्दे पर भी प्रकाश डाला गया। उन्होंने तर्क दिया कि पीएमसी द्वारा उक्त मंजूरी अनिवार्य थी, क्योंकि उप-नियम 8 (1) (ए) के तहत छूट वर्तमान मामले पर लागू नहीं होती है, क्योंकि भवन निगम के वास्तुकार जिसने योजना को मंजूरी दी है वह उक्त उपनियम द्वारा आवश्यक 'सरकारी वास्तुकार' नहीं है।

उन्होंने यह भी बताया कि COVID-19 महामारी के प्रकोप के मद्देनजर मार्च, 2020 के उत्तरार्ध में शहर में पूर्ण लॉकडाउन लागू होने के तुरंत बाद विचाराधीन संरचना का निर्माण गुप्त रूप से और जल्दबाजी में किया गया, जब सभी निर्माण गतिविधियाँ रुक चुकी थीं।

अंतरिम आदेश

हाईकोर्ट की इमारत से संरचना की निकटता को देखते हुए उक्त निर्माण न्यायाधीशों, वकीलों, वादियों, कर्मचारियों और सुरक्षा कर्मियों के लिए समान रूप से गंभीर सुरक्षा चिंताओं का कारण बन सकती है। इससे पहले, अंतरिम आदेश के उदाहरण पर न्यायालय को महाधिवक्ता द्वारा सूचित किया गया था कि नियोजित संरचना लगभग 40-42 फीट ऊंचाई की है और हाईकोर्ट बिल्डिंग की चारदीवारी से लगभग 30 फीट दूर पर है।

निर्माण गतिविधि पर विराम लगाते हुए न्यायालय ने अंतरिम आदेश पारित करते हुए कहा कि,

"इस तरह का निर्माण बिहार भवन उपनियम, 2014 ('उपनियम') के उप-नियम 21 का स्पष्ट उल्लंघन है, जो महत्वपूर्ण भवनों की सीमा के 200 मीटर के दायरे में 10 फीट से अधिक ऊंचाई वाले किसी भी हाईकोर्ट बिल्डिंग के अस्तित्व को प्रतिबंधित करता है।"

बहुमत का फैसला

वक्फ अधिनियम, 1995 और उपनियमों का उल्लंघन; केवल अनियमितता नहीं:

बिल्डिंग को ध्वस्त करने का निर्देश देते हुए कोर्ट ने कहा कि इसका निर्माण पूरे क़ानून के प्रावधानों के उल्लंघन में किया जा रहा है, जो कि वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 32 से शुरू होकर नगर अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों के माध्यम से और कानून 21 अंत में है। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। इसे अवैध और गैर-स्थायी माना जाना चाहिए।

यह टिप्पणी की,

"वक्फ बोर्ड द्वारा वक्फ एस्टेट नंबर 663 की संपत्ति के अधिग्रहण के साथ पूरी परियोजना की शुरुआत अनधिकृत थी और केंद्रीय अधिनियम की धारा 32 की पूर्व शर्तों को पूरा किए बिना थी। इस उद्देश्य के लिए कोई पूर्व नोटिस नहीं दिखाया गया है। वक्फ बोर्ड द्वारा अपनी संपत्ति के विकास के लिए प्रस्तावित कार्य की प्रकृति को निर्दिष्ट करते हुए वक्फ एस्टेट नंबर 663 को जारी किया गया है, और न ही बाद में संपत्ति पर विकास कार्य को निष्पादित करने के लिए अपनी अनिच्छा या अक्षमता व्यक्त की गई है जैसा कि नोटिस में निर्दिष्ट है। ऐसा नोटिस वैधानिक था और इसे माफ या अनदेखा नहीं किया जा सकता।"

इसके अलावा, कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह कहीं भी संकेत नहीं दिया गया है कि प्रस्तावित भवन एक आय-सृजन करने वाली संपत्ति होगी, जिसका उद्देश्य वक्फ बोर्ड द्वारा उक्त वक्फ एस्टेट को संपत्ति वापस करने से पहले किए गए खर्चों की भरपाई करना है। इसके बजाय, उत्तरदाताओं ने अब यह स्टैंड लिया कि भवन का उपयोग मुख्य रूप से वक्फ बोर्ड के कार्यालयों के रूप में किया जाएगा। उक्त वक्फ एस्टेट को संपत्ति वापस करने के लिए किसी भी प्रस्ताव का सुझाव देने का कोई प्रयास नहीं किया गया।

कोर्ट का विचार था कि वक्फ बोर्ड का प्राथमिक उद्देश्य वक्फ एस्टेट के विकास के बजाय खुद के लिए कार्यालय की जगह उपलब्ध कराना है, जो केंद्रीय अधिनियम की धारा 32 की भावना के विपरीत है। इसके अलावा, प्रतिवादी यह दिखाने में विफल रहे हैं कि इसके उपयोग के उद्देश्य से प्रस्तावित भवन, जैसा कि शुरू में कहा गया था, गेस्ट हाउस, पुस्तकालय, सम्मेलन कक्ष और वक्फ बोर्ड के कार्यालयों के माध्यम से जमीन पर बिल्कुल भी निर्माण किया जा सकता था। वह दरगाह और क़ब्रिस्तान के रूप में दर्ज है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि क्या उक्त उद्देश्य के लिए उपयोग की जाने वाली भूमि की प्रकृति को असंबद्ध उद्देश्यों के लिए भवन के निर्माण के लिए संशोधित किया जा सकता है।

कोर्ट ने आश्चर्य व्यक्त किया कि पूर्ण लॉकडाउन की अवधि के दौरान जी+3 संरचना का निर्माण शुरू हुआ। उक्त कार्य को 'गुप्त' बताते हुए न्यायालय ने निर्माण पर गंभीर संदेह जताया। इसके साथ ही यह नोट किया गया कि मौलिक रूप से कोई भी उत्तरदाता उप-नियम 8(1)(ए) के अर्थ में संतोषजनक रूप से यह नहीं बता सका कि वास्तव में एक 'सरकारी वास्तुकार' कौन है।

कोर्ट ने यह नोट किया,

"वे किसी भी अधिनियम, नियम, उप-कानून, परिपत्र या अधिसूचना को दिखाने में सक्षम नहीं हैं, जो कि इस शब्द को परिभाषित कर सके कि भवन निगम द्वारा नियोजित एक वास्तुकार की तुलना में बहुत कम एक सरकारी वास्तुकार है।"

दूसरी ओर, यह बिल्डिंग कॉरपोरेशन का विशिष्ट प्रस्तुतीकरण है कि इसके वास्तुकार को "सरकारी वास्तुकार के रूप में समझा जाए", जो स्वयं एक मौन स्वीकृति है कि दो शर्तें समान होने में असमर्थ हैं।

न्यायालय ने कहा कि भवन निगम के वास्तुकार द्वारा भवन योजना की स्वीकृति उप-नियम 8(1)(ए) में निर्धारित शर्तों को पूरा नहीं करती है, जिसके लिए योजना को 'सरकारी वास्तुकार' द्वारा स्वीकृत किए जाने की आवश्यकता होती है। उप-नियमों में किसी भी सक्षम शब्दों के अभाव में यह अनुरोध स्वीकार करना भी संभव नहीं है कि भवन निगम को उप-नियम 8 (1) (ए) में उल्लिखित बिहार राज्य आवास बोर्ड के समान माना जाता है।

कोर्ट ने माना कि 'सरकारी वास्तुकार' द्वारा अनुमोदित कोई वैध मंजूरी योजना नहीं है, जिसके आधार पर भवन का निर्माण शुरू किया जा सकता है। इस प्रकार एक वैध स्वीकृति योजना के बिना किए गए इस तरह के निर्माण को केवल एक अनियमितता के बजाय अवैधता माना जाना चाहिए।

निर्माण को अवैध और अनियमित बताते हुए कोर्ट ने कहा,

"इस प्रकार एक अनियमितता में मौजूदा वैध स्वीकृति योजना से कुछ विचलन के साथ निर्माण का मामला शामिल हो सकता है और इसे ठीक करने में सक्षम हो सकता है, लेकिन ऐसा मामला नहीं जहां एक वैध स्वीकृति योजना मौजूद नहीं थी। वर्तमान मामले में भवन के निर्माण की नींव और आधार कानून के विपरीत है। उत्तरदाताओं के कार्य कानून द्वारा समान रूप से अनधिकृत है, जो इस प्रकार काफी हद तक अवैध और गैर-स्थायी हैं। इसलिए उन्हें बचाया नहीं जा सकता है।"

सुरक्षा संरक्षण

न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए विध्वंस के लिए आवश्यक कई कारणों में से एक अदालत के रिकॉर्ड, वादियों, वकीलों, कर्मचारियों और सभी हितधारकों की सुरक्षा के लिए कथित खतरा था, जो संरचना की अत्यधिक निकटता से उत्पन्न होता है, जो कि हाईकोर्ट की सीमा से मात्र 15 फीट 6 इंच दूरी पर है।

उक्त तथ्य इस तथ्य से उपजा है कि निर्माण एक वैध स्वीकृति योजना के बिना शुरू किया गया था। तथ्य यह है कि एक सक्षम प्राधिकारी ने भवन योजना को विधिवत और वैध रूप से मंजूरी नहीं दी थी। यह इस आश्वासन को दरकिनार कर देता है कि संरचना न केवल अपने लिए बल्कि आसपास के सभी लोगों के लिए संरचनात्मक रूप से ठोस और सुरक्षित है।

अदालत ने उप-नियम 8(1)(ए) और तत्काल मामले में इसके गैर-अनुपालन का जिक्र करते हुए कहा,

"प्रतिवादियों ने गलती से इस धारणा पर आगे बढ़े कि एक सरकारी वास्तुकार द्वारा भवन योजना को मंजूरी दी गई है। इस प्रकार सक्षम प्राधिकारी से कोई अनुमति नहीं मांगी गई, न ही सभी लागू सुरक्षा कानूनों का अनुपालन सुनिश्चित किया गया। इस प्रकार, कोई आश्वासन नहीं है कि निर्माण की संरचनात्मक सुरक्षा इसकी नींव से शुरू होती है।"

केवल 10 मीटर की ऊंचाई से ऊपर के निर्माण के ऊपरी हिस्से को गिराने के निर्देश पर विचार करते हुए कोर्ट ने कहा कि इससे सुरक्षा सुनिश्चित नहीं होगी। यह नोट किया गया कि निर्माण लापरवाही से अदालत की गरिमा को ध्यान में रखते हुए नहीं किया गया। संलग्न स्केच योजना से पता चलता है कि हाईकोर्ट की चारदीवारी से सटे एक सेप्टिक टैंक के लिए स्थान आवंटित किया गया है।

कोर्ट ने कहा,

"यह किसी भी सही सोच वाले व्यक्ति की संवेदनाओं को झकझोरने के लिए पर्याप्त है। उत्तरदाताओं ने गेस्ट हाउस, पुस्तकालय के अलावा वक्फ बोर्ड के कार्यालयों के आवास के लिए संरचना के निर्माण में हाईकोर्ट के शांतिपूर्ण कामकाज की परवाह किए बिना काम किया है। यह हाईकोर्ट के इतने करीब है कि यह निश्चित रूप से एक स्थायी अशांति का कारण बनता है।"

सरकारी खजाने को नुकसान:

इसके अलावा, कोर्ट ने कहा कि वैध मंजूरी के बिना निर्माण से सरकारी खजाने को कई करोड़ का नुकसान होता है।

न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह ने अपने फैसले में कहा,

"सांसदों का अधिकारियों में विश्वास है कि वे कानूनों का अनुपालन सुनिश्चित करेंगे। यदि अधिकारी उस विश्वास को भंग करते हैं और अवैध गतिविधियों को प्रोत्साहित करके कर्तव्यों की उपेक्षा करते हैं, तो जहां भी आवश्यक होगा न्यायिक नोटिस लेना होगा। कानून को बनाए रखने के लिए न्यायिक विवेक का प्रयोग किया जाएगा।"

उन्होंने आगे टिप्पणी की कि रिकॉर्ड 'सरकार के मामलों की खेदजनक स्थिति' दिखाते हैं, जो वर्तमान मामले में अवैधता की उत्पत्ति और स्थायीकरण का साधन रहा है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"यह ध्यान देने योग्य है कि राज्य सरकार ने विवादित ढांचे को मंजूरी दी। वह निर्माण को मंजूरी देते समय अपने कानूनों से अनजान थी। यह इस तथ्य से पूरी तरह से अनजान थी कि जब वह अपने नागरिकों को स्वयंसिद्ध के साथ सामना करता है 'कानून की अज्ञानता कोई बहाना नहीं है। इसने इस न्यायालय के समक्ष यह दलील देकर अपने स्वयं के एक अवैध कार्य का बचाव करने का प्रयास किया कि वे मौजूदा कानून, अर्थात् उप-नियम 21 के बारे में अनभिज्ञ थे।"

उन्होंने कहा कि संरचना और निर्माण की अनियमितता या अवैधता को सत्यापित करने के लिए अधिकारियों द्वारा किसी भी प्रयास की अनुपस्थिति से ऐसा लगता है कि अवैध संरचना के निर्माण के लिए कुछ अत्यावश्यकता थी। मुख्यतः पूर्ण लॉक-डाउन की अवधि के दौरान COVID-19 महामारी के कारण।

हाईकोर्ट बिल्डिंग का ऐतिहासिक संरक्षण:

उन्होंने हाईकोर्ट बिल्डिंग के इतिहास और स्थापत्य की बारीकियों का मानचित्रण करते हुए ऐतिहासिक इमारतों और स्थापत्य इतिहास को संरक्षित करने की आवश्यकता पर बल दिया।

उन्होंने टिप्पणी की,

"किसी भी संस्था का उसके लोगों की नज़र में महत्व फिजिकल रूप से उस भवन के माध्यम से परिलक्षित होता है, जहाँ से वह कार्य कर रहा है। ऐसा होने पर अधिकारियों को उस भवन का निर्माण करना था, जो लोकाचार, मूल्यों और महिमा के साथ न्याय कर सकता है। न्यायपालिका जीवन और स्वतंत्रता के संस्थापक स्तंभों और अगुआओं में से एक होने के नाते, नए अलग राज्य में स्थापित होने वाली पहली संस्थाओं में से एक थी।"

कोर्ट ने कहा कि इतिहास किसी भी देश के वर्तमान और भविष्य को आकार देता है और यह किसी भी राज्य में ऐतिहासिक इमारतों का संरक्षण उस राज्य के स्थापत्य इतिहास की कहानी कहता है।

न्यायमूर्ति अश्विनी कुमार सिंह ने मूल्यों और परंपरा के ऐतिहासिक संरक्षण के प्रति बिहार राज्य की समग्र प्रतिबद्धता की कमी पर टिप्पणी की।

उन्होंने उल्लेख किया,

"राज्य में इमारतों के ऐतिहासिक, विरासत और पारंपरिक मूल्यों का संरक्षण बिहार राज्य में शासन के सबसे उपेक्षित पहलुओं में से एक है। जबकि अन्य राज्यों में अधिकारियों ने विरासत भवनों और विरासत की अन्य संरचनाओं के संरक्षण के लिए कानून बनाए हैं। उसी के लिए विशेषज्ञ निकायों का गठन करके बिहार राज्य अपने विरासत भवनों को संरक्षित / संरक्षित करने के लिए एक प्रभावी ढांचा बनाने में पिछड़ गया है।"

उन्होंने प्रस्ताव दिया कि अधिकारियों को डोमेन विशेषज्ञों द्वारा विरासत और ऐतिहासिक इमारतों के संरक्षण के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए बिहार राज्य में आयोग को सक्रिय करना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"ये इमारतें राज्य के इतिहास के विकास की एक चमकदार गवाही हैं। अगर ये खो जाती हैं, तो राज्य की विरासत को अपरिवर्तनीय नुकसान होगा। ऐसे संरक्षण की तत्काल आवश्यकता है, जो बिहार भवन उप-नियम, 2014 के उप-नियम 21 के केंद्रीय के विचार और भावना के साथ कम कर सके।"

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह द्वारा असहमति का निर्णय

न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह इस निष्कर्ष पर चले गए कि संरचना का निर्माण शुरू से ही शून्य है। उन्होंने कहा कि हाईकोर्ट, न्यायाधीशों, विद्वान अधिवक्ताओं, वादियों आदि की सुरक्षा से संबंधित गंभीर चिंता के संबंध में ऐसा होना आवश्यक है।

उन्होंने तर्क दिया कि इस क्षेत्र में पहले से ही सामान्य रूप से भारी भीड़ है और केवल हाईकोर्ट परिसर के निकट होने का वास्तव में यह अर्थ नहीं होगा कि विचाराधीन भवन में सभी गतिविधियों से न्यायालय की सुरक्षा को खतरा है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"मैं यह जोड़ना चाहता हूं कि मेरा यह मतलब नहीं समझा जा सकता है कि हाईकोर्ट की सुरक्षा चिंताओं से निपटा नहीं जाना चाहिए, लेकिन इसे सभी हितधारकों के परामर्श से व्यावहारिक और यथार्थवादी दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए, जो कि यह ध्यान दिया जाना चाहिए। उत्तरदाताओं ने संबोधित करने के लिए सहमति व्यक्त की है। संबंधित उत्तरदाताओं के रुख को रिकॉर्ड में लिया जाता है। वे उसी से बंधे होते हैं।"

संरचना के एक आवश्यक विध्वंस के खिलाफ तर्क देते हुए उन्होंने कहा कि एक इमारत के निर्माण के लिए वक्फ बोर्ड और वक्फ एस्टेट के अधिकार को तब तक कम नहीं किया जा सकता जब तक कि किसी कानूनी प्रावधान का उल्लंघन न हो। उन्होंने प्रस्तावित किया कि पीएमसी द्वारा बनाए गए भवन की योजना को अधिनियम और उप-नियमों के प्रावधानों के अनुरूप और इसे 10 मीटर की निर्धारित ऊंचाई के भीतर लाने के संबंध में पीएमसी द्वारा बहुत अच्छी तरह से पुनर्मूल्यांकन किया जा सकता है, जिसके विध्वंस की आवश्यकता नहीं है।

उन्होंने यह भी नोट किया कि यदि निगम के वास्तुकार ने भवन योजना तैयार की है और उस पर हस्ताक्षर किए हैं, तो उसे अलग नहीं किया जा सकता है और उप-नियमों के अनुरूप नहीं माना जा सकता है। विध्वंस के आदेश के डोमिनोज़ प्रभाव को ध्यान में रखते हुए उन्होंने कहा कि ऊपर निकाले गए आंकड़ों को देखते हुए बिहार में सरकार/उसकी एजेंसियों और अदालतों के विभिन्न भवनों का निर्माण इसी तरह किया गया है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"एक डोमिनोज़ प्रभाव अनिवार्य रूप से सुनिश्चित करना होगा, जिसके परिणामस्वरूप कई सरकारी भवनों को ध्वस्त कर दिया जाएगा, जो राज्य के खजाने पर बोझ डालने के अलावा ऐसे संस्थानों को गंभीर झटका देगा जो स्पष्ट रूप से बड़े पैमाने पर सार्वजनिक हित के खिलाफ होंगे।"

विध्वंस का विरोध करते हुए उन्होंने कहा कि प्रशासनिक और न्याय प्रणालियों पर इस तरह के परिणामी विध्वंस का हानिकारक और अपंग प्रभाव विभिन्न अनुपातों का होगा। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि विध्वंस करना बहुत कठोर दंड होगा, खासकर जब संरचना सर्वोत्तम रूप से एक 'अनियमित' और 'अवैध' निर्माण नहीं है।

उन्होंने कहा कि निर्माण 'अनियमित' होने के कारण अधिनियम और उप-नियमों की सीमाओं के भीतर नियमित किया जा सकता है

इस सवाल पर कि क्या मौजूदा इमारत अधिनियम और उप-नियमों की अन्य शर्तों को पूरा करती है, उन्होंने कहा कि यह पीएमसी द्वारा तय किया जाना है। न्यायालय व्यावहारिक रूप से तकनीकी बारीकियों में तल्लीन करने के लिए न तो सुसज्जित है और न ही आवश्यक है, जिसे पीएमसी को अपने गुणों के आधार पर जांचने का निर्देश दिया गया है।

हालांकि, उन्होंने नोट किया कि ऊंचाई की सीमा स्पष्ट रूप से 10 मीटर के भीतर होगी जैसा कि पहले ही स्वीकार किया जा चुका है और संबंधित उत्तरदाताओं द्वारा सहमति व्यक्त की गई है।

निर्विवाद तथ्य को ध्यान में रखते हुए उन्होंने जनहित के कारणों का हवाला दिया कि पूरे बिहार राज्य में कई सरकारी और अदालती भवनों का निर्माण अनुमोदन / स्वीकृति के समान तरीके से किया गया है।

उन्होंने उल्लेख किया,

"यह ठीक है कि न्यायालयों को कानून के अनुसार शासन करना है। हालांकि, न्यायालय को इसके आधार पर समझौता किए बिना कानून के दायरे में अन्य बातों के अलावा, विभिन्न आकस्मिक स्थितियों को समायोजित करने के लिए गतिशीलता का प्रदर्शन करने की आवश्यकता है। वर्तमान मामले में मुझे नहीं लगता है कि एक परिमाण का उल्लंघन किया गया है जैसे कि पूरे ढांचे को ध्वस्त करने की आवश्यकता है और अधिक पुनरावृत्ति की कीमत पर, जब निर्माण को ऊंचाई तक बनाने का अधिकार है 10 मीटर, अधिनियम और उप-नियमों में अन्य शर्तों के अधीन। इसके अलावा, कई निर्माण हाईकोर्ट की निकटता के भीतर और उसके आसपास भी यदि उपरोक्त पैरामीटर के टचस्टोन पर टेस्ट किया जाता है, तो आवश्यक हो सकता है। लेकिन अनिवार्य रूप से यदि वर्तमान ढांचे को गिराने का आदेश दिया जाता है, तो ध्वस्त कर दिया जाता है, क्योंकि कथित उल्लंघन के मामले में सभी संरचनाओं को इस न्यायालय द्वारा समान रूप से व्यवहार करना होगा।"

उन्होंने इस निर्देश का भी विरोध किया कि इस न्यायालय के विद्वान रजिस्ट्रार जनरल को जानकारी के बिना हाईकोर्ट की चारदीवारी के 200 मीटर के भीतर किसी भी संरचना का निर्माण नहीं किया जा सकता है, यह देखते हुए कि यह न्यायालय द्वारा कानून के समान होगा, क्योंकि विधायी अधिनियम, विशेष रूप से उप-नियम डोमेन के अंतर्गत आता है।

उन्होंने कहा कि जब निर्माण पर कोई प्रतिबंध नहीं है या हाईकोर्ट से अनुमति की आवश्यकता नहीं है, इसके बजाय, अधिनियम और उप-नियमों की अन्य सभी शर्तों की संतुष्टि के अधीन, 10 मीटर की ऊंचाई तक निर्माण की अनुमति पर विचार किया जाता है। यह न्यायालय अपनी मर्जी से कोई अतिरिक्त प्रतिबंध नहीं लगा सकता है।

उन्होंने टिप्पणी की,

"यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि उप-नियम संख्या 21 पहले से ही हाईकोर्ट को एक महत्वपूर्ण भवन के रूप में अर्हता प्राप्त करता है। यह विधानमंडल का जनादेश है जैसा कि अधिनियम और उप-नियमों के माध्यम से व्यक्त किया गया है। इस न्यायालय के लिए अब एक अतिरिक्त विशेषाधिकार प्राप्त करना है कि न्यायिक निर्देश के माध्यम से न्यायपालिका के संस्थागत मूल्यों के अनुरूप नहीं हो सकता है, क्योंकि यह न्यायालय विधायी क्षेत्र में कदम नहीं रख सकता है जब यह एक अधिकृत क्षेत्र है।"

लॉकडाउन के दौरान निर्माण गतिविधि को अंजाम देने के सवाल पर उन्होंने कहा कि निर्माण पर उक्त प्रतिबंध कुछ महीनों तक चला। इसलिए, निर्माण गति में निगम की दक्षता या तो प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने या कठोर परिणामों के दंडात्मक आदेश पारित करने का आधार नहीं हो सकती है।

शीर्षक: पुन: कोर्ट द्वारा दिनांक 01.03.2021 के आदेश द्वारा पटना हाईकोर्ट के शताब्दी भवन से सटे उत्तर की ओर एक संरचना का संज्ञान लिया गया, जो COVID-19 महामारी के दौरान आया था।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें