याचिका केवल इस आधार पर खारिज नहीं की जा सकता कि वादी ने रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा किया: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि पासिंग ऑफ याचिका केवल इस आधार पर खारिज नहीं की जा सकती कि वादी ने रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा किया है। डिजाइन के उल्लंघन और पासिंग ऑफ दोनों के संबंध में कार्रवाई की मांग करने वाला एक समग्र सूट सुनवाई रखने योग्य है।

जस्टिस ज्योति सिंह की एकल न्यायाधीश की पीठ ने कहा कि रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा करने से डिजाइन कमजोर हो जाते हैं। हालांकि, जहां डिजाइन के तत्वों का उपयोग बड़े ट्रेड ड्रेस गेट-अप के रूप में किया जाता है, इसकी पैकेजिंग आदि के माध्यम से प्रस्तुतिकरण किया जाता है।

कोर्ट ने कहा,

"कार्रवाई के दो कारणों को जोड़ने वाला समग्र मुकदमा रजिस्टर्ड डिजाइन के उल्लंघन के लिए और दूसरा वादी के सामान को पारित करने के लिए बनाए रखने योग्य है ... भले ही वादी रजिस्टर्ड डिजाइन में ट्रेडमार्क का दावा करता है, जो कमजोर डिजाइन बनाता है। वादी के लिए यह दलील देने के लिए खुला है कि प्रतिवादी नंबर एक द्वारा उसकी सद्भावना और प्रतिष्ठा गलत बयानी द्वारा अपने माल को वादी के रूप में पारित कर रहा है, जिससे क्षति हो रही है। प्रतिवादी नंबर एक की धोखाधड़ी की नकल करके जिस वस्तु पर रजिस्टर्ड डिजाइन लागू किया गया है, वह उक्त डिजाइन के उल्लंघन का दोषी है।"

हैवेल्स इंडिया (वादी) द्वारा दायर डिजाइन और पासिंग ऑफ के कथित उल्लंघन के लिए मुकदमे में अवलोकन किया गया, जो दावा करता है कि छत की अपनी नई श्रृंखला पर पैनासोनिक लाइफ सॉल्यूशंस (प्रतिवादी) के खिलाफ ENTICER नामक छत के पंखे के लिए डिजाइन की अवधारणा की गई है।

यह तर्क दिया गया कि प्रतिस्पर्धी उत्पादों को खरीदने वाले उपभोक्ताओं का वर्ग औसत बुद्धि और अपूर्ण स्मृति के अनजान ग्राहक है। ग्राहक आम तौर पर इलेक्ट्रीशियन, बिजली के ठेकेदार, बिल्डर आदि शामिल होते हैं, जो इन उत्पादों को खुदरा दुकानों से खरीदते हैं। आमतौर पर उत्पाद की पैकेजिंग पर और उच्च स्तर की दृश्यता के कारण निर्माता का नाम या लेबल नहीं पढ़ते हैं। वादी और प्रतिवादी के उत्पादों में समानता पर वादी ने कहा कि भ्रम की संभावना बहुत अधिक है। इस प्रकार, वादी द्वारा यह प्रस्तुत किया गया कि वह प्रतिवादी के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा का हकदार है।

प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि वादी द्वारा नवीनता का दावा अस्पष्ट है और इसका डिजाइन 'नया या मूल' के रूप में योग्य नहीं है। यह केवल पूर्व प्रकाशित डिजाइन में सामान्य व्यापार रूपों का परिचय या प्रतिस्थापन है। यह भी तर्क दिया गया कि वादी ने रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा किया है। इस प्रकार, सूट डिजाइन में ट्रेडमार्क का दावा करने के बाद डिजाइन रजिस्ट्रेशन कमजोर हो जाता है और अधिनियम की धारा 19 (1) (ई) के तहत रद्द करने के लिए उत्तरदायी है।

प्रतिवादी ने कार्ल्सबर्ग ब्रुअरीज ए/एस बनाम सोम डिस्टिलरीज एंड ब्रेवरीज लिमिटेड में दिल्ली हाईकोर्ट की फुल बेंच के फैसले पर भरोसा किया, जहां यह माना गया कि यदि रजिस्टर्ड डिजाइन प्रति ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग किया जाता है तो इसे रद्द किया जा सकता है। यह भी तर्क दिया गया कि ऐसी अवधारणा पर एकाधिकार का दावा नहीं किया जा सकता है जो सामान्य स्थान या प्रकृति में मौजूद है। यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी द्वारा संगमरमर के पैटर्न को अपनाना प्रामाणिक है।

अदालत ने पहले प्रतिवादी द्वारा उठाई गई आपत्ति को संबोधित किया कि वादी ने डिजाइन अधिनियम के तहत डिजाइनों के उल्लंघन का आरोप लगाया है और रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का भी दावा किया। साथ ही पारित होने के सामान्य कानून उपाय को लागू किया है, जो आत्म-विनाशकारी दलीलें हैं और वादी के मंसूबों को कमजोर बनाते हैं। इधर, वादी का पक्ष है कि रजिस्टर्ड डिजाइन का धारक रजिस्टर्ड डिजाइन के पारित होने और उल्लंघन के लिए मुकदमा दायर कर सकता है। इसके लिए मौर्या इंडस्ट्रीज बनाम सोना पेंट एंड हार्डवेयर्स, 2013 एससीसी ऑनलाइन डेल 1980 के मालिक मोहन लाल पर भरोसा किया गया।

अदालत ने कहा कि यदि ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग किया जाता है तो प्रति रजिस्टर्ड डिजाइन रद्द करने के लिए उत्तरदायी है। हालांकि, जहां डिजाइन के तत्वों को ट्रेडमार्क के रूप में उपयोग नहीं किया जाता है, लेकिन बड़ा व्यापार पोशाक, गेट-अप, पैकेजिंग के माध्यम से उत्पाद की प्रस्तुति आदि, पासिंग ऑफ के लिए कार्रवाई झूठ होगी। यह देखते हुए कि एक पासिंग ऑफ क्लेम में शामिल हो सकता है लेकिन ट्रेडमार्क के उल्लंघन से भी व्यापक है।

अदालत ने प्रतिवादी के इस तर्क में योग्यता पाई कि वादी ने रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा करने की मांग की थी, जिससे डिजाइन कमजोर हो गए और प्रतिवादी को इसे बचाव के रूप में लेने का अधिकार मिला। हालांकि, यह सवाल उठाया गया कि क्या उक्त दलीलों के बावजूद, वादी अकेले रजिस्टर्ड डिजाइन तक सीमित है या नहीं, बल्कि समग्र गेट-अप, ट्रेड ड्रेस आदि में पासिंग ऑफ का दावा कर सकता है।

अदालत ने कहा,

"यह तय किया गया कानून है कि पक्षकारों वैकल्पिक और असंगत दलीलें उठा सकती हैं, लेकिन उन्हें ऐसी दलीलें देने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए जो एक-दूसरे के लिए विनाशकारी हों। इसलिए, भले ही वादी रजिस्टर्ड डिजाइन में ट्रेडमार्क के दावे का दावा करता हो, जो डिजाइन को कमजोर बनाता है। वादी के लिए यह दलील देने के लिए खुला है कि उसकी सद्भावना और प्रतिष्ठा है और प्रतिवादी नंबर एक गलत बयानी द्वारा अपने माल को वादी के रूप में बेच रहा है, जिससे क्षति हो रही है। प्रतिवादी नंबर 1 की धोखाधड़ी की नकल द्वारा लेख, जिस पर रजिस्टर्ड डिज़ाइन लागू किया गया है, उक्त डिज़ाइन के उल्लंघन का दोषी है।"

इस प्रकार, पारित होने की दलील को केवल इस आधार पर नकारा नहीं जा सकता कि वादी ने रजिस्टर्ड डिजाइनों में ट्रेडमार्क अधिकारों का दावा किया और अपने गुणों पर विचार करने की आवश्यकता है।

अदालत ने कहा कि सफल होने के लिए वादी को यह स्थापित करना आवश्यक है कि प्रतिवादी ने जनता को गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि उसका माल वादी का है, जिसके परिणामस्वरूप वादी की प्रतिष्ठा को चोट और नुकसान पहुंचा है। जहां तक ​​वादी के डिजाइन का संबंध है, इसे 'आकार और विन्यास' के लिए रजिस्टर्ड किया गया है। इसलिए, पासिंग ऑफ का दावा केवल रजिस्टर्ड डिजाइन से परे 'कुछ अतिरिक्त' में किया जा सकता है, जो केवल अलंकरण, समग्र रूप से उठना, व्यापार पोशाक आदि में हो सकता है।

अदालत ने कहा कि अधिनियम की धारा 22 (1) के तहत उल्लंघन का निर्धारण करने के लिए परीक्षण प्रतिद्वंद्वी डिजाइनों और न्यायाधीश की आंखों से तुलना करना था, यदि आक्षेपित डिजाइन की आवश्यक विशेषताएं संरक्षित किए जाने वाले रजिस्टर्ड डिजाइन से काफी अलग हैं। वर्तमान मामले में अदालत ने पाया कि दो प्रशंसकों की दृश्य तुलना से पता चलता है कि दो प्रतिस्पर्धी डिजाइनों की दृश्य विशेषताएं आंख के समान हैं।

अदालत ने यह भी पाया कि प्रतिवादी को वादी के डिजाइन की नवीनता पर कोई आपत्ति लेने से रोक दिया गया, क्योंकि उसने खुद 2021 में अपने स्वयं के डिजाइन के रजिस्ट्रेशन के लिए आवेदन किया और आवेदन आकार, विन्यास और सतह पैटर्न में रजिस्ट्रेशन के लिए है। इस प्रकार, यह तर्क कि अवधारणा पर किसी एकाधिकार का दावा नहीं किया जा सकता, जो सामान्य स्थान या प्रकृति में मौजूद है, योग्यता से रहित है।

कोर्ट ने माना,

"एस्टोपेल प्रतिवादी नंबर 1 को इस तरह के विरोधाभासी स्टैंड लेने से रोकता है। सिद्धांत स्पष्ट रूप से अधिकतम क्वोड एप्रोबो नॉन रिप्रोबो पर आधारित है कि मुकदमे के किसी भी पक्ष को ही समय में गर्म और ठंडे को मंजूरी और अस्वीकार करने या उड़ाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।"

अदालत ने यह भी पाया कि केवल दृश्य तुलना से यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी द्वारा वादी के प्रशंसकों के जितना संभव हो सके करीब आने का हर प्रयास किया गया। ब्लेड पर अलंकरण, निचले कवर पर बॉडी रिंग, अलंकरण का लेआउट और प्लेसमेंट लगाए गए उत्पाद का आकार और विन्यास समान है। अदालत ने यह भी कहा कि सूक्ष्म असमानताएं इस तथ्य का प्रमाण नहीं है कि डिजाइन की नकल नहीं की गई, जैसे कि अदालतों को बड़ी सूक्ष्मता के साथ असमानताओं की जांच करनी है। कोई भी वादी कभी भी उल्लंघन के दावे में सफल नहीं होगा या चतुर प्रतिवादी के रूप में पारित नहीं होगा, कुछ कौशल के साथ हमेशा कुछ कॉस्मेटिक या मामूली बदलाव करने और छल और उल्लंघन से दूर होने की स्थिति में होगा।

अंत में प्रतिवादी के डिजाइन के प्रामाणिक होने के तर्क के संबंध में अदालत ने कहा कि यदि प्रश्न में डिजाइन इतना सामान्य स्थान है तो प्रतिवादी ने पहले प्रशंसकों पर इसका उपयोग क्यों नहीं किया। वादी द्वारा अपने प्रशंसकों को डिजाइन करने और सद्भावना और प्रतिष्ठा अर्जित करने के बाद ही प्रतिवादी ने विवादित उत्पादों के साथ सामने आया। कोर्ट ने कहा कि यह महज संयोग नहीं है। यह माना गया कि यह जनता को धोखा देने और वादी की सद्भावना और प्रतिष्ठा को भुनाने की दृष्टि से गलत बयानी है।

यह तर्क कि प्रशंसकों की पैकेजिंग अलग है और इसमें प्रतिवादी का नाम शामिल है, अदालत द्वारा स्वीकार नहीं किया गया। अदालत ने माना कि यह सामान्य ज्ञान है कि छत के पंखे बिना बक्से के छत पर स्थापित के रूप में प्रदर्शित किए गए है। इस प्रकार, ग्राहक द्वारा किसी विशेष पंखे को चुनने के बाद ही भुगतान पर ग्राहक को बॉक्स में पैक किया गया ताजा टुकड़ा दिया गया। इस प्रकार, प्रतिवादी अपने प्रशंसकों को वादी के प्रशंसकों के रूप में आसानी से दे सकता है।

तदनुसार, यह माना जा सकता है कि प्रतिवादी वादी के डिजाइन का उल्लंघन कर रहा है और अपने माल को वादी के रूप में पारित कर रहा है, जिससे जनता को धोखा दे रहा है। इस प्रकार, वादी के पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा प्रदान की गई।

केस टाइटल: हैवेल्स इंडिया लिमिटेड बनाम पैनासोनिक लाइफ सॉल्यूशंस इंडिया प्राइवेट लिमिटेड और अन्य।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें