हाईकोर्ट के क्षेत्राधिकार का निष्कासन अंतर्निहित है, निहित नहीं : याचिकाकर्ताओं ने मद्रास हाईकोर्ट पूर्ण पीठ में बच्चों की कस्टडी केसों में समवर्ती क्षेत्राधिकार की वकालत की

LiveLaw News Network

11 Jun 2022 10:55 AM GMT

  • Whatsapp
  • Linkedin
  • Whatsapp
  • Linkedin
  • Whatsapp
  • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
    • Whatsapp
    • Linkedin
  • हाईकोर्ट के क्षेत्राधिकार का निष्कासन अंतर्निहित है, निहित नहीं : याचिकाकर्ताओं ने मद्रास हाईकोर्ट पूर्ण पीठ में बच्चों की कस्टडी केसों में समवर्ती क्षेत्राधिकार की वकालत की

    मद्रास हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने शुक्रवार को फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 के लागू होने के कारण चाइल्ड कस्टडी और संरक्षकता मामलों की सुनवाई के लिए हाईकोर्ट के मूल अधिकार क्षेत्र से संबंधित एक मामले की सुनवाई शुरू की।

    जस्टिस पीएन प्रकाश, जस्टिस आर महादेवन, जस्टिस एम सुंदर, जस्टिस एन आनंद वेंकटेश और जस्टिस ए ए नकीरन तीन जजों की पीठ द्वारा भेजे गए दो प्रश्नों के जवाब देने के लिए गठित की गई थी

    (i) क्या बाल कस्टडी और संरक्षकता के मामलों पर अपने मूल पक्ष पर हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को फैमिली कोर्ट्स एक्ट, 1984 की धारा 8 और 20 के साथ पठित धारा 7 (1) के स्पष्टीकरण (जी) के प्रावधानों के मद्देनज़र हटा दिया गया है ?

    (ii) क्या इस न्यायालय की पूर्ण पीठ का मैरी थॉमस बनाम डॉ के ई थॉमस (AIR 1990 मद्रास 100) निर्णय अभी भी अच्छा कानून है?

    अदालत ने शुक्रवार को मुख्य रूप से इस बात पर दलीलें सुनीं कि कैसे मैरी थॉमस के मामले में फैसला अभी भी एक अच्छा कानून है और कैसे हाईकोर्ट का एक साथ अधिकार क्षेत्र जारी है। इस संबंध में सीनियर एडवोकेट अरविंद दातार, एडवोकेट गीता रामासेशन, चित्रा संपत, ज्योति, हरिशंकर, डेविडसन, कार्तिक रंगनाथन और अजय फ्रांसिस ने अपना पक्ष रखा।

    विवाद तब पैदा हुआ जब हाईकोर्ट की एकल पीठ ने इन मामलों में मूल पक्ष पर अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए हाईकोर्ट की सीमाओं के बारे में विस्तार से बताया। यह देखा गया था कि मेरी थॉमस (सुप्रा) में, पूर्ण पीठ ने राजा सोप फैक्ट्री बनाम एसपी शांतराज (1965) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का उल्लेख नहीं किया था, जिसमें कहा गया था कि धारा 2 (4) में होने वाली "जिला" की परिभाषा में इसके मूल पक्ष में एक हाईकोर्ट शामिल नहीं है।

    दातार ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि जिला न्यायालय शब्द का एक अर्थ नहीं है और इसका अर्थ प्रत्येक अधिनियम पर निर्भर करता है। उन्होंने कहा कि एकल न्यायाधीश ने प्रतिवादी की दलीलों को राजा सोप फैक्ट्री मामले के अनुपात के रूप में गलत समझा था। उस मामले में, प्रतिवादियों ने प्रस्तुत किया था कि सीपीसी में जिले की परिभाषा अनुपात है। सीपीसी की धारा 2(4) के अनुसार, "जिला" का अर्थ है मूल अधिकार क्षेत्र के एक प्रमुख सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र की स्थानीय सीमाएं (जिसे इसके बाद जिला न्यायालय कहा जाता है), और इसमें एक हाईकोर्ट के सामान्य मूल सिविल अधिकार क्षेत्र की स्थानीय सीमाएं शामिल हैं। वकील ने यह भी बताया कि राजा सोप फैक्ट्री में फैसला 4 जजों की बेंच ने दिया था, जो कि एक सम संख्या के विपरीत था। हालांकि, जस्टिस

    सुंदर ने जवाब दिया कि सम संख्या वाली पीठ होने पर कोई रोक नहीं है और यदि ऐसे मामलों में, 2: 2 फैसला प्रदान किया जाता है, तो वरिष्ठतम न्यायाधीश का अवलोकन मान्य होगा।

    दातार ने प्रस्तुत किया कि मद्रास हाईकोर्ट के पास लेटर पेटेंट क्षेत्राधिकार था और इस अधिकार क्षेत्र को निहित रूप से दूर नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, भले ही फैमिली कोर्ट्स एक्ट एक केंद्रीय कानून है, इसे स्पष्ट रूप से हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र से बाहर कर देना चाहिए था। उन्होंने इस प्रकार प्रस्तुत किया कि भले ही फैमिली कोर्ट्स एक्ट की धारा 8 अधिकार क्षेत्र से बाहर थी, लेकिन इसने हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को बाहर नहीं किया।

    अदालत ने मौखिक रूप से कहा कि भले ही हाईकोर्ट को संविधान के अनुच्छेद 336 और सामान्य खंड अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है, लेकिन जिला न्यायालय शब्द को फैमिली कोर्ट्स एक्ट या सीपीसी सहित कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है। सीपीसी जो प्रदान करता है वह केवल जिले की एक परिभाषा है और यह मानते हुए कि उस जिले का मुख्य न्यायालय जिला न्यायालय होगा। इस प्रकार जो प्रदान किया गया है वह एक विवरण है न कि जिला न्यायालय शब्द की परिभाषा।

    दातार ने यह कहते हुए निष्कर्ष निकाला कि विधायिका ने अधिकार क्षेत्र को छोड़कर "जिला न्यायालय" शब्द का इस्तेमाल किया था, न कि "सभी न्यायालय"। इस प्रकार, हाईकोर्ट की शक्ति को छीना नहीं जा सकता है और लेटर पेटेंट परिवार फैमिली कोर्ट्स एक्ट के प्रावधानों पर प्रबल होगा।

    एडवोकेट गीता रामसेशन ने प्रस्तुत किया कि लेटर पेटेंट का खंड 17 एक अलग प्रावधान है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि संरक्षकता, क्षेत्रीयता जैसे मामलों में सीमित नहीं होना चाहिए और हाईकोर्ट की शक्ति को नकारा नहीं जाना चाहिए। उसने यह भी प्रस्तुत किया कि हाईकोर्ट की शक्ति को स्पष्ट रूप से हटा दिया जाना चाहिए और यदि कोई भ्रम है, तो लेटर पेटेंट मान्य होगा। उन्होंने यह देखते हुए निष्कर्ष निकाला कि भले ही इस बात की चिंता थी कि हाईकोर्ट ऐसे संवेदनशील मुद्दों से निपटने के लिए फैमिली कोर्ट के रूप में सुसज्जित नहीं था, हाईकोर्ट हमेशा वकीलों की नियुक्ति कर सकता है और इन संवेदनशील मुद्दों से निपटने के लिए आवश्यक बुनियादी ढाँचा स्थापित कर सकता है।

    एडवोकेट चित्रा संपत ने लेटर पेटेंट के तहत विभिन्न धाराओं पर चर्चा करके अपनी प्रस्तुतियां शुरू कीं। उसने प्रस्तुत किया कि इन सभी खंडों में संशोधन लाने के लिए विधायिका के लिए एक अंतर्निहित प्रावधान है। इसे कैसे संशोधित किया जा सकता है और इसे कैसे माना जाना चाहिए, इस पर आंतरिक सुरक्षा उपाय हैं। हालांकि, खंड 17 ऐसा कोई प्रोविज़ो प्रदान नहीं करता है और न ही कोई क्षेत्रीय सीमा प्रदान करता है। यह एक स्वतंत्र खंड है और कहता है कि नाबालिगों, मानसिक रोगियों आदि के संबंध में हाईकोर्ट के पास सर्वोच्च शक्ति होगी। उन्होंने कहा कि फैमिली कोर्ट एक्ट्स की धारा 7 के तहत फैमिली कोर्ट को दिया गया अधिकार क्षेत्र गलत है। यह न्यायालय के समक्ष लंबित विवादों से उत्पन्न मामलों को निपटाने तक सीमित है। इसलिए, हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को छीना नहीं गया था। उन्होंने यह कहकर निष्कर्ष निकाला कि लेटर पेटेंट एक विशिष्ट कानून है और सामान्य कानून पर प्रबल होगा। फ़ैमिली कोर्ट्स एक्ट केवल एक सामान्य कानून है जो निर्णय के एक रूप को निर्दिष्ट करता है।

    एडवोकेट एन ज्योति ने प्रस्तुत किया कि एक अधिनियम में दो स्थानों पर राहत हो सकती है और यह कि वादी को दोनों में से किसी भी स्थान पर राहत का दावा करने का विकल्प दिया जाना चाहिए। एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण की आवश्यकता है। इसलिए, समवर्ती क्षेत्राधिकार का आनंद लेने वाले हाईकोर्ट पर कोई रोक नहीं है।

    एडवोकेट शेक्सपियर ने बताया कि मानसिक रोगियों आदि के लिए अभिभावकों की नियुक्ति का मूल अधिकार हाईकोर्ट के पास है। लेटर पेटेंट के खंड 17 के तहत और मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम के तहत भी। एडवोकेट हरिशंकर ने प्रस्तुत किया कि अधिकार क्षेत्र को छीना नहीं जाना चाहिए और निर्णय किस अधिकार पर उपयुक्त होगा यह प्रत्येक मामले पर निर्भर करेगा।

    उन्होंने कहा,

    "दो अदालतों को समवर्ती क्षेत्राधिकार देने वाले अधिनियम नए नहीं हैं। जब मुकदमे होते हैं, तो निम्नतम क्षेत्राधिकार वाली अदालत क्षेत्राधिकार का प्रयोग करेगी। दुर्लभतम से दुर्लभ मामलों में, हाईकोर्ट को गंभीरता के आधार पर मामलों को उठाना होगा।"

    वकील ने स्पष्ट किया कि जब किसी नाबालिग को विदेश में प्रवेश पाने के लिए वारंट या आदेश जैसे कुछ भी जारी करना होता है, तो हाईकोर्ट के पास जिला न्यायालय की तुलना में बेहतर अधिकार होगा। इसी तरह, जब नाबालिग के माता-पिता दोनों का निधन हो जाता है और दादा-दादी आपस में लड़ते हैं, तो वे फैमिली कोर्ट नहीं जाएंगे क्योंकि यह वैवाहिक विवाद नहीं है। उन्हें हाईकोर्ट का रुख करना होगा। इस प्रकार, उनका यह निवेदन था कि हाईकोर्ट के अधिकार क्षेत्र को समाप्त नहीं किया जाना चाहिए।

    एडवोकेट कार्तिक रंगनाथन ने प्रस्तुत किया कि फैमिली कोर्ट्स एक्ट के खंड (ए) - (एफ) के लिए, विभिन्न सहायक अधिनियम मौजूद हैं जो अदालत और जिला अदालत शब्दों को परिभाषित करते हैं। हालांकि, धारा 7 के खंड (जी) के लिए जो संरक्षकता से संबंधित है, हाईकोर्ट शब्द को जानबूझकर छोड़ दिया गया है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि जो जानबूझकर छोड़ दिया गया है उसे न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर करने के लिए विचार नहीं किया जाना चाहिए।

    हाईकोर्ट द्वारा अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के खिलाफ तर्कों पर 13 जून 2022 को दोपहर 2:30 बजे विचार किया जाएगा।

    केस: माइनर एंड अन्य बनाम के विजय केस नंबर: ओपी संख्या 599/2018

    Next Story