'इस कृत्य के आगे तो मौत भी आकर्षक विकल्प के रूप में दिखाई देगी': उड़ीसा हाईकोर्ट ने मजदूरों का अपहरण करने, उनके हाथ काटने के लिए 6 ठेकेदारों की सजा बरकरार रखी

उड़ीसा हाईकोर्ट ने दो श्रमिकों का अपहरण करने, उन्हें बंधुआ मजदूर के रूप में कई दिनों तक काम करने के लिए मजबूर करने और अंततः उनकी हथेलियों को कलाई से काटने के लिए छह ठेकेदारों को सुनाई गई सजा के आदेश को बरकरार रखा।

जस्टिस विभु प्रसाद राउत्रे और जस्टिस चितरंजन दाश की खंडपीठ ने आरोपी-अपीलकर्ताओं को राहत देने से इनकार करते हुए कहा,

“वर्तमान में हम ऐसे मामले को लेकर असमंजस में हैं जहां बंधुआ मजदूरों को तथाकथित श्रम ठेकेदार के हाथों अत्यंत बर्बर कृत्य का सामना करना पड़ा, जिन्होंने न केवल मजदूरों को बेवकूफ बनाया और धोखे से उनका बकाया पैसा ले लिया, बल्कि उन्हें अपने अधीन भी कर लिया। सबसे राक्षसी कृत्य, जिसके सामने मौत भी एक आकर्षक विकल्प के रूप में सामने आएगी।”

संक्षिप्त पृष्ठभूमि

इस मामले में पीड़ितों और कुछ अन्य मजदूरों को कुछ अपीलकर्ताओं ने ईंट-भट्ठे में काम करने के लिए रायपुर जाने के लिए कहा, जिससे वे 20,000/- रुपये प्रति माह कमा सकेंगे। इस तरह के प्रस्ताव के लालच में आकर निर्दोष पीड़ित और अन्य लोग उक्त अपीलकर्ताओं के साथ ट्रेन में रायपुर चले गए।

इसके बाद, अपीलकर्ताओं ने पीड़ितों को उक्त काम के लिए उनके साथ हैदराबाद चलने के लिए कहा। कुछ गड़बड़ महसूस होने पर पीड़ितों सहित अन्य लोगों ने इस प्रस्ताव को अस्वीकार कर दिया। हालांकि, अपीलकर्ता इस तरह के इनकार पर हिंसक हो गए और उन्हें धमकी दी कि यदि वे उनके आदेशों का पालन नहीं करेंगे तो उन्हें जान से मार दिया जाएगा।

इस प्रकार, पीड़ित और अन्य मजदूर डर के मारे हैदराबाद जाने वाली ट्रेन में चढ़ गए। जब वे यात्रा कर रहे थे तो दो पीड़ितों को छोड़कर लगभग सभी मजदूर अपीलकर्ताओं के चंगुल से भाग गए।

इस तरह के भागने की जानकारी मिलने के बाद अपीलकर्ताओं ने पीड़ितों को ट्रेन से उतरने के लिए मजबूर किया और उन्हें एक स्थान से दूसरे स्थान पर ले गए और अंत में कोटामल ले गए, जहां उन्हें एक आरोपी व्यक्ति के घर में रखा गया। अपीलकर्ताओं में से तीन ने दोनों पीड़ितों के साथ मारपीट की और दो लाख रुपये की मांग की।

चूंकि पीड़ित और उनके परिवार के सदस्य मांगे गए पैसे की व्यवस्था करने में विफल रहे, पीड़ितों को लगभग आठ से दस दिनों तक बंधुआ मजदूर के रूप में एक आरोपी व्यक्ति के कपास के खेतों में काम करने के लिए मजबूर होना पड़ा। इसके बाद दोनों पीड़ितों को एक कमरे में कैद कर दिया गया और एक रात उन्हें जबरन जंगल में ले जाया गया, जहां उन्हें अपनी जान या अंग देने के लिए कहा गया। लेकिन पीड़ित ऐसा करने से सहमत नहीं थे।

इसके बाद, दोनों पीड़ितों को कुछ आरोपी व्यक्तियों ने पकड़ लिया और उनमें से दो ने दोनों पीड़ितों की दाहिनी हथेलियों को अपनी कलाई से काट दिया। असहनीय दर्द सहते हुए दोनों बहुत तेज आवाज में चिल्लाए और मौके से भाग गए।

वे कुछ ग्रामीणों की मदद से एक होटल के मालिक से संपर्क करने में सफल हुए, जिसने उन्हें अपने घावों को ढकने के लिए पॉलिथीन दी; वे एक बस में सवार हुए और इलाज के लिए भवानीपटना के जिला मुख्यालय अस्पताल पहुंचे।

घटना की सूचना के बाद पुलिस ने मामला दर्ज कर लिया। जांच की गई और वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित आरोपी व्यक्तियों पर आरोप पत्र दायर किया गया। अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, धरमगढ़ ने अपीलकर्ताओं को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 307/364ए/365/342/370/506/420/323/326/201/34 और बंधुआ मजदूरी प्रणाली (उन्मूलन) अधिनियम, 1976 की धारा 16/17 के तहत विभिन्न अपराधों के लिए दोषी ठहराया।

दोषसिद्धि और सजा के आदेश से व्यथित होकर अपीलकर्ताओं ने हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर की, जिन्हें संयुक्त सुनवाई के लिए एक साथ टैग किया गया।

न्यायालय की टिप्पणियां

न्यायालय ने बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ और अन्य मामले में भारत के पूर्व चीफ जस्टिस पीएन भगवती द्वारा की गई निम्नलिखित टिप्पणी को उद्धृत करते हुए अपना फैसला शुरू किया।

बंधुआ मजदूरों की दुर्दशा को संक्षेप में समझाते हुए इसने कहा,

“...बंधुआ मजदूर गैर-जीवों के रूप में हैं, सभ्यता के निर्वासित लोग जानवरों से भी बदतर जीवन जी रहे हैं, क्योंकि जानवर कम से कम जानवरों के समान हैं, क्योंकि जानवर कम से कम अपनी इच्छानुसार घूमने के लिए स्वतंत्र हैं और वे लूटपाट कर सकते हैं या जब भी वे भूखे हों तो भोजन ले लेते हैं, लेकिन समाज के इन बहिष्कृत लोगों को बंधन में रखा जाता है और उनकी स्वतंत्रता भी छीन ली जाती है।

न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से दिए गए तर्क को खारिज कर दिया कि उनकी क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान, घायल गवाहों (पीड़ितों) ने असंगत और अनिश्चित उत्तर दिए, जो घटना की सच्चाई के लिए अपीलकर्ताओं की उपस्थिति के संबंध में या उनके संबंध में उनकी गवाही पर संदेह पैदा करते हैं।

कोर्ट ने कहा,

"हम उपरोक्त अपने दृष्टिकोण पर दृढ़ता से कायम हैं, क्योंकि गवाह देहाती ग्रामीण हैं और यह नहीं कहा जा सकता है कि उनके पास प्रशिक्षित बचाव पक्ष के वकील द्वारा पूछे गए सवाल का जवाब देने के तरीके के संबंध में कौशल है, जिससे वे अपनी बात रख सकें। उनके ठोस साक्ष्य संदेह से मुक्त हैं, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट का मानना है कि क्रॉस एक्जामिनेशन कुशल वकील और भोले या देहाती गवाह के बीच असमान लड़ाई है। ऐसी असमान लड़ाई में यह हमेशा संभव है कि गवाह के रूप में पेश होने वाला कोई व्यक्ति, जिसे अदालत की प्रक्रिया के बारे में कोई जानकारी नहीं है, कुशल बचाव वकील के जाल में फंस सकता है। ऐसे मामले में भले ही गवाह का बयान न्यायाधीश या प्रशिक्षित वकील की अपेक्षाओं पर खरा न उतरे, उसे यांत्रिक तरीके से खारिज नहीं किया जा सकता।''

इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि किसी मामले में साक्ष्य की सराहना करते समय गवाहों की सामाजिक-आर्थिक, सांस्कृतिक और शैक्षिक पृष्ठभूमि को ध्यान में रखना होगा। जैसा कि मौजूदा मामले में इस तथ्य का खंडन करने के लिए कोई सबूत नहीं था कि गवाह दिहाड़ी मजदूर या खेती में लगे व्यक्ति थे।

न्यायालय का विचार था,

“ऐसी स्थिति में यह उम्मीद करना गलत है कि वे या तो गवाही देंगे या मामले में कानून की विभिन्न पेचीदगियों से अवगत होकर जवाब देंगे, जिनसे प्रशिक्षित वकील वाकिफ होता है। नतीजतन, क्रॉस एक्जामिनेशन के दौरान गवाहों के यहां-वहां भटके हुए जवाब उनके बयान को पूरी तरह खारिज नहीं कर सकते, जो अन्यथा सुसंगत और ठोस है।''

हालांकि, अदालत इस बात से सहमत नहीं थी कि फिरौती पाने के लिए मजदूरों का अपहरण किया गया।

इसलिए आईपीसी की धारा 367 के तहत आरोप को एक में बदलते हुए यह कहा गया,

“ट्रायल कोर्ट का उपरोक्त निष्कर्ष अभियोजन साक्ष्य की तुलना में कुछ हद तक असंगत है। हालांकि सबूतों से यह स्पष्ट है कि पूरा प्रकरण बंधुआ मजदूर के रूप में काम करने के लिए श्रमिकों के प्रवासन को देखने के उद्देश्य से शुरू हुआ था, फिरौती की मांग और हाथ काटने के आरोप का इस मांग से कोई संबंध नहीं है।"

खंडपीठ ने इस तथ्य पर विचार किया कि आरोपियों में से एक ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत बयान दिया, जिसके आधार पर अपराध के हथियार और पीड़ितों की 'कटी हुई कलाइयां' बरामद की गईं। इसने मेडिकल निष्कर्षों पर भी गौर किया कि यदि पीड़ितों पर समय पर ध्यान नहीं दिया गया तो पीड़ितों को हुए ऐसे घाव घातक हो सकते हैं।

कोर्ट ने कहा,

“जैसा कि एमओ II में साबित हुआ है, हथियार का इस्तेमाल किया गया, जिस स्थान को चुना गया था जहां हाथ काटे गए थे, जिससे उनके बचाव के लिए आने वाले किसी भी व्यक्ति का तत्काल ध्यान नहीं गया, यह सब साजिश रची गई और इस तरह से योजना बनाई गई कि घायल लोग पीड़ा सहने और चोटों के कारण दम तोड़ने के अलावा कुछ नहीं कर सकते थे। इसके अलावा, कलाई को शरीर के बाकी हिस्सों से अलग करना अपीलकर्ता के सक्रिय ज्ञान का निष्कर्ष निकालने के लिए गुप्त है कि इस तरह की चोट से मृत्यु होने की संभावना है, ये कृत्य न केवल भीषण प्रकृति के हैं बल्कि इंसान की मृत्यु से भी अधिक शैतानी और भयानक हैं। सही मायने में यह बर्बरतापूर्ण है।''

तदनुसार, आईपीसी की धारा 364ए के तहत अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को आईपीसी की धारा 367 के तहत संशोधित किया गया और आईपीसी की धारा 323/342/326/307/420/120बी और सपठित धारा 201/34 के तहत उनकी दोषसिद्धि को भी बरकरार रखा गया।

अपीलकर्ताओं के वकील: डी. नायक, मिथुन दास, एस.के. मोहंती, वकील; गायत्री पात्रा, एमिक्स क्यूरी और राज्य के लिए वकील: सोनक मिश्रा, अतिरिक्त सरकारी वकील