धारा 148 एनआई एक्ट के तहत पारित आदेश इंटरलोक्यूटरी प्रकृति में, पुनरीक्षण योग्य नहीं: मद्रास हाईकोर्ट

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 148 के तहत पारित आदेशों के मामले में संशोधन के दायरे पर चर्चा करते हुए, मद्रास हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि ऐसे आदेश प्रकृति में अंतर्वर्ती हैं और हाईकोर्ट के पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं।

जस्टिस डी भरत चक्रवर्ती की पीठ प्रधान सत्र न्यायाधीश, चेन्नई के एक आदेश के खिलाफ एक आपराधिक पुनरीक्षण याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसने अधिनियम की धारा 148 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए चेक अनादर के लिए कारावास (अपील के निपटान तक) के आदेश को, चेक राशि का 15% जमा करने के अधीन, निलंबित कर दिया।

कोर्ट ने कहा,

"इसलिए, भारत के माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा पेश किए गए किसी भी परीक्षण को लागू करना, फिर भी आदेश, जो परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 148 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए पारित किया जाता है, न तो अंतिम आदेश है और न ही एक मध्यवर्ती आदेश है ताकि यह माना जाए कि इसके विरुद्ध रीविजन मेंटेनेबल है।"

याचिकाकर्ता (शिकायतकर्ता) ने दलील दी कि सुरिंदर सिंह देसवाल @ कर्नल एसएस देसवाल और अन्य बनाम वीरेंद्र गांधी और अन्य में सुप्रीम कोर्ट का फैसला यह स्पष्ट करता है कि परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 148 के तहत जमा का आदेश अनिवार्य था और यह कि जमा राशि मुआवजे/जुर्माने की राशि के 20% के संबंध में है न कि चेक राशि के लिए।

अदालत द्वारा विचार किया जाने वाला मुख्य मुद्दा यह था कि क्या विचाराधीन आदेश इंटरलोक्यूटरी था और क्या एक रीविजन सुनवाई योग्य होगा। अदालत ने पाया कि धारा 397 (2) सीआरपीसी के तहत प्रतिबंध लगाने की शुरुआत की गई थी ताकि हाईकोर्ट में बेवजह और बार-बार संपर्क करने पर रोक लगाई जा सके।

अदालत ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 148 को लागू करने के पीछे की मंशा पर भी गौर किया। एलजीआर इंटरप्राइजेज और अन्य बनाम पी अंबाझगन में मद्रास हाईकोर्ट ने कहा था,

"यह देखने और पाने के बाद कि आसान फाइलिंग और प्रक्रियाओं पर स्टे पाने की अनादरित चेकों के बेईमान आहरणकर्ताओं की देरी की रणनीति के कारण, एनआई एक्ट की धारा 138 के अधिनियमन का उद्देश्य निराश हो रहा है। संसद ने एनआई एक्ट की धारा 148 में संशोधन करना उचित समझा, जिसके द्वारा प्रथम अपीलीय न्यायालय, एनआई एक्ट की धारा 138 के तहत दोषसिद्धि के आदेश को चुनौती देने वाली अपील में, दोषी अभियुक्त-अपीलकर्ता को ऐसी राशि जमा करने का निर्देश देने की शक्ति प्रदान की जाती है जो निचली अदालत द्वारा दिए गए जुर्माने या मुआवजे का न्यूनतम 20% होगा।"

अदालत ने कहा कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 148 के तहत जमा करने का आदेश अपील को फाइल करने के लिए एक पूर्व शर्त नहीं था और इसलिए अंतिम आदेश में अपील का निर्णय नहीं होगा। यह केवल अपील के अंतिम परिणाम के अधीन जमा करने का एक निर्देश था और इस तरह यह केवल प्रक्रिया का मामला था। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि इस तरह के आदेश पक्षों के अधिकारों का निर्धारण नहीं करते हैं। यह भी देखा गया कि इस तरह के आदेश को पारित नहीं करने या आरोपी द्वारा किसी भी आवेदन को स्वीकार करने से कार्यवाही की परिणति नहीं होगी।

इस प्रकार, अदालत ने माना कि निगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 148 के तहत पारित जमा का आदेश केवल इंटरलोक्यूटरी था। वर्तमान मामले में भी जहां सजा के निलंबन की शर्त के रूप में जमा के इस तरह के आदेश को जोड़ा गया था, अदालत के उदाहरणों ने यह स्पष्ट कर दिया है कि सजा या जमानत के निलंबन के आदेश सभी अंतःक्रियात्मक आदेश हैं और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 397 के तहत पुनरीक्षण योग्य नहीं हैं।

साथ ही, अदालत ने याचिकाकर्ता को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अदालत की अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए अदालत का दरवाजा खटखटाने की छूट दी।

केस टाइटल: बापूजी मुरुगेसन बनाम मैथिली राजगोपालन

केस नंबर: Crl.R.C.No.766 of 2019

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Mad) 264

आदेश पढ़ने और डाउनलोड करने के ‌लिए यहां क्लिक करें