सीपीसी का आदेश 16 नियम एक ऐसी स्थिति के लिए व्यापक अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, जहां पार्टी एक गवाह का नाम देने में विफल रही है: जेएंडके एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने एक फैसले में कहा कि सीपीसी के आदेश 16 का नियम एक का उप-नियम (3) कोर्ट को एक ऐसी स्थिति को कैटर करने के लिए एक व्यापक अधिकार क्षेत्र प्रदान करता है, जहां पार्टी सूची में गवाह का नाम देने में विफल रही है या जहां पार्टी नियम 1ए के तहत गवाह को स्वयं पेश करने में असमर्थ है और ऐसी स्थिति में, गवाह की उपस्थिति प्राप्त करने के लिए पार्टी आवश्यकतानुसार उप-नियम (3) के तहत कोर्ट की सहायता ले सकती है।

जस्टिस सिंधु शर्मा ने एक याचिका पर सुनवाई करते हुए टिप्पणियां कीं, जिसके माध्यम से याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का आह्वान किया था और तीसरे अतिरिक्त मुंसिफ, जम्‍मू द्वारा छह अप्रैल, 2022 को पारित आदेश को चुनौती दी थी।

याचिकाकर्ता ने आदेश को इस आधार पर चुनौती दी थी कि यह विकृत और अवैध है क्योंकि इसे बिना किसी कारण, प्रतिवादी द्वारा प्रदर्शित अच्छे कारण को ध्यान में रखे पारित किया गया था। जबकि प्रतिवादी ने जांच के लिए तीन अलग-अलग आवेदन दायर किए थे और गवाहों को बुलाया था।

याचिकाकर्ता के वकील ने आगे प्रस्तुत किया कि आवेदन में पेश किए गए आधार केवल ट्रायल को विलंब करने और विफल करने का विचार था और ट्रायल कोर्ट ने गलती से दो व्यक्तियों के हलफनामे को स्वीकार कर लिया था, जिन्हें गवाह के रूप में उद्धृत किया गया था, जबकि उन्हें गवाहों से पूछताछ करने की अनुमति देने के आवेदन पर अभी निर्णय होना बाकी था और इसके परिणामस्वरूप कार्यवाही में देरी हुई।

याचिका का विरोध करते हुए प्रतिवादी ने प्रस्तुत किया कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, मूल प्रतिवादी की मृत्यु हो गई और उसकी बेटियों को कानूनी प्रतिनिधि होने के कारण रिकॉर्ड में लाया गया।

वकील ने तर्क दिया कि ऐसा कहा गया कि प्रतिवादी के कानूनी प्रतिनिधि सभी प्रयासों का लाभ उठाने के बावजूद कई गवाहों से संपर्क करने में असमर्थ थे, क्योंकि कुछ की मृत्यु हो गई थी और कुछ निवास स्थान छोड़कर कहीं और चले गए थे, इस प्रकार उन्होंने सूची में उल्लिखित दस गवाहों को भी हटा दिया है।

प्रतिवादियों के वकील ने आगे कहा कि प्रतिवादियों ने उन्हें गवाहों की जांच करने की अनुमति देने के लिए एक आवेदन दिया था जैसा कि प्रतिवादी द्वारा पहले ही पेश किए गए गवाहों की सूची के स्थान पर सूची में दिया गया है और इसलिए ट्रायल कोर्ट ने दोनों पक्षों को सुनने के बाद आदेश 16 नियम 1 (3) और आदेश 16 नियम 1 (ए) के तहत प्रतिवादियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया।

इस मामले पर फैसला सुनाते हुए जस्टिस सिंधु शर्मा ने कहा कि सीपीसी इस विषय पर पूरी तरह से स्पष्ट है कि किसी भी व्यक्ति की उपस्थिति के लिए कोई भी सम्मन प्राप्त करने का इच्छुक पक्ष अदालत में एक आवेदन दायर करेगा, जिसमें उस उद्देश्य के बारे में बताया जाएगा जिसके लिए गवाह को बुलाया जाना प्रस्तावित है। यह प्रकटीकरण न्यायालय को यह तय करने में सक्षम बनाता है कि विवाद का फैसला करने के लिए ऐसे गवाह की परीक्षा आवश्यक है या नहीं।

न्यायालय की सहायता से गवाहों को पेश करने के संबंध में कानून पर विचार-विमर्श करते हुए पीठ ने मंगे राम बनाम बृज मोहन और अन्य, AIR 1983 SC 925 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा किया।

पूर्वोक्त कानूनी स्थिति के मद्देनजर पीठ ने देखा कि ट्रायल कोर्ट ने गवाहों की परीक्षा के लिए आवेदन की अनुमति दी थी और याचिकाकर्ता की यह दलील कि यह आवेदन केवल मुकदमे में देरी के लिए था, इस तथ्य के मद्देनजर भी बिना किसी योग्यता के है कि प्रतिवादी पहले ही लगभग अठारह गवाहों को हटा चुके हैं और दो की मौत मुकदमे के लंबित रहने के दौरान हो चुकी है।

इस प्रकार बिना किसी योग्यता के होने के कारण याचिका को खारिज कर दिया गया।

केस टाइटल: विजय सिंह बनाम ललिता कार्की और अन्य।

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (जेकेएल) 148

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें