[आदेश VI नियम 18 सीपीसी] तय समय में अगर वाद में संशोधन नहीं किया गया तो बाद में उसमें संशोधन नहीं किया जा सकता: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट (Delhi High Court) ने हाल ही में कहा कि एक बार वाद में संशोधन के लिए एक आवेदन की अनुमति मिलने के बाद, उसे दी गई समय सीमा के भीतर संशोधित किया जाना चाहिए।

भारत संघ बनाम प्रमोद गुप्ता, (2005) 12 एससीसी 1 में सर्वोच्च न्यायालय का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह ने कहा कि यदि संशोधित याचिका निर्धारित समय के भीतर दायर नहीं की जाती है, तो उसके बाद इसमें संशोधन नहीं किया जा सकता है।

पीठ ने कहा,

"यह कानून में तय स्थिति है कि एक बार संशोधन के लिए एक आवेदन की अनुमति दी जाती है, आदेश VI नियम 18 सीपीसी के प्रावधानों के अनुसार, वादी को संशोधित करना होगा। यदि संशोधित वादी निर्धारित समय के भीतर दायर नहीं किया जाता है, तो वादी में इसके बाद संशोधन नहीं किया जा सकता है, जैसा कि भारत संघ बनाम प्रमोद गुप्ता, (2005) 12 एससीसी 1 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा भी पुष्टि की गई है।"

आजाद खान बनाम रियाजुद्दीन [2017 की दूसरी अपील संख्या 288, 21 मार्च, 2017 को तय किया गया] पर भी भरोसा रखा गया, जिसके तहत इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने एक मुकदमे की बर्खास्तगी को बरकरार रखा था, जब वादी ने बार-बार अवसरों के बावजूद संशोधित याचिका दायर नहीं की थी और बाद में कोर्ट के सामने पेश नहीं हुए थे।

कोर्ट ने कहा गया था,

'विधायिका की मंशा स्पष्ट है कि देरी की रणनीति का सहारा लेकर वाद का फैसला करने में देरी नहीं होनी चाहिए।"

सीपीसी के आदेश VI नियम 17 के तहत वादी के संशोधन के लिए एक आवेदन की अनुमति देने और सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के प्रावधान के तहत प्रतिवादी के आवेदन को खारिज करने के आदेश को चुनौती देने वाली एक रिवीजन याचिका पर फैसला सुनाते हुए यह अवलोकन किया गया था।

आदेश ने वादी को अगली सुनवाई की तारीख पर या सामान्य सुनवाई के 15 दिनों के भीतर, जो भी बाद में हो, संशोधित वाद दायर करने का निर्देश दिया।

सुनवाई में मुख्य अधिवक्ता के उपलब्ध नहीं होने के कारण वादी ने स्थगन की मांग की।

कोर्ट ने नोट किया कि रिकॉर्ड दर्शाता है कि स्थापना के बाद से कई मौकों पर वादी विधिवत सेवा दिए जाने के बावजूद अदालत के सामने पेश होने में विफल रहे हैं।

आदेश के अवलोकन पर न्यायालय ने पाया कि निचली अदालत ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत प्रतिवादियों के आवेदन का निपटारा किया। वादी द्वारा कोर्ट फीस के भुगतान में कमी के कारण वादी को खारिज करने की मांग करने वाले उक्त आवेदन में एक आधार है।

इसके बाद, न्यायालय ने देखा कि वादी ने न्यायालय शुल्क का भुगतान नहीं किया और धारा 148 सीपीसी के तहत उक्त शुल्क जमा करने में समय बढ़ाने के लिए एक आवेदन दायर किया गया था। उक्त आवेदन को वापस लिए जाने के रूप में खारिज कर दिया गया था।

उसी तारीख को, वादी को वादी में संशोधन के लिए एक आवेदन पेश करने की अनुमति दी गई थी। आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत वादी द्वारा दायर उक्त आवेदन, प्रतिवादी द्वारा दायर आदेश VII नियम 11 सीपीसी के प्रावधान के तहत एक आवेदन के साथ ट्रायल कोर्ट द्वारा फिर से विचार किया गया और आदेश में निर्णय लिया गया।

आदेश ने वादी के उस आवेदन को खारिज करते हुए वादपत्र में संशोधन की अनुमति दी, जिसमें पूर्व के आदेश का पालन न करने के कारण वादपत्र को खारिज करने की मांग की गई थी।

इसके बाद, बाद के आदेश द्वारा वाद को डिफ़ॉल्ट और गैर-अभियोजन के लिए खारिज कर दिया गया था।

आदेश पर विचार करने पर न्यायालय ने नोट किया कि सूट में संशोधन के लिए आवेदन की अनुमति दी गई है और वादी को संशोधित वाद दायर करने की आवश्यकता थी। उक्त संशोधित आपत्ति कई तिथियों में दाखिल नहीं की गई। वादी भी नियमित रूप से निचली अदालत के समक्ष उपस्थित नहीं हुए। इन्हीं परिस्थितियों में निचली अदालत ने वाद को खारिज कर दिया।

वर्तमान मामले में, कोर्ट ने कहा कि संशोधित वादपत्र और गैर-अभियोजन के अभाव में मुकदमा खारिज कर दिया गया था।

याचिका और लंबित आवेदनों को निष्फल बताते हुए अदालत ने कहा कि आगे किसी आदेश की आवश्यकता नहीं है।

यह भी स्पष्ट किया कि यदि वादी ट्रायल कोर्ट के समक्ष मुकदमे की बहाली की मांग करता है, तो पारित आदेशों के विभिन्न गैर-अनुपालन पर ट्रायल कोर्ट द्वारा विचार किया जाएगा। मुकदमे की किसी भी बहाली की अनुमति देने से पहले प्रतिवादी की आपत्तियों पर विचार किया जाएगा।

केस का शीर्षक: थरविंदर सिंह एंड अन्य बनाम वीरेश चोपड़ा एंड अन्य

प्रशस्ति पत्र: 2022 लाइव लॉ (दिल्ली) 145

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: