आदेश XXXVIII नियम 5 सीपीसी- वाद संपत्ति को यांत्रिक तरीके से या केवल वादी से कहने पर जब्त नहीं किया जा सकता : दिल्ली हाईकोर्ट

LiveLaw News Network

30 March 2022 12:39 PM GMT

  • दिल्ली हाईकोर्ट, दिल्ली

    दिल्ली हाईकोर्ट

    दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि हाईकोर्ट द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत शक्ति का प्रयोग यांत्रिक रूप से या केवल वाद के वादी के कहने पर नहीं किया जा सकता है।

    जस्टिस अमित बंसल ने कहा,

    "सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के प्रावधानों का संयम से इस्तेमाल किया जाना चाहिए और वादी को अदालत को संतुष्ट करना होगा कि प्रतिवादी अपनी पूरी संपत्ति या उसके हिस्से को हटाने या निपटाने की मांग कर रहा है ताकि उस डिक्री के निष्पादन में बाधा या देरी हो सके जो उसके खिलाफ पारित किया जा सकती है।"

    बेंच ने रमन टेक एंड प्रोसेस इंजीनियरिंग कंपनी और अन्य बनाम सोलंकी ट्रेडर्स, (2008) 2 SCC 302, मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का संज्ञान लिया जहां यह माना गया था कि आदेश 38 नियम 5 का उद्देश्य एक असुरक्षित ऋण को एक सुरक्षित ऋण में परिवर्तित करना नहीं है। वादी द्वारा आदेश 38 नियम 5 के प्रावधानों का उपयोग कर प्रतिवादी को दावे को निपटाने के लिए मजबूर करने के किसी भी प्रयास को हतोत्साहित किया जाना चाहिए।

    हाईकोर्ट वादी द्वारा एक वाद में दायर आवेदन पर विचार कर रहा था जिसमें एक निर्देश की मांग की गई थी कि प्रतिवादियों को वाद संपत्ति में निर्माण कार्य करने से रोका जाए और संपत्ति को किसी तीसरे पक्ष के हित में बेचने, निपटाने या बनाने से रोका जाए।

    सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत वादी द्वारा आवेदन दायर किया गया था कि प्रतिवादियों को यह दिखाने के लिए कहा जाए कि क्यों वाद की संपत्ति को जब्त नहीं जाना चाहिए, जब तक कि प्रतिवादी दावा की गई राशि को वाद की लागत के साथ जमा नहीं करते हैं या सुरक्षा प्रस्तुत नहीं करते हैं।

    वादी का स्टैंड था कि प्रतिवादी संख्या 1 से 4 द्वारा धोखाधड़ी की गई थी, जिन्होंने प्रतिवादी संख्या 5 के साथ मिलकर वाद की संपत्ति प्राप्त की थी। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी संख्या 5 ने प्रतिवादी संख्या 1 से 4 की मिलीभगत से संपत्ति खाली नहीं की और इसलिए, इसके परिणामस्वरूप प्रतिवादी संख्या 1 से 4 ने वादी को वाद की संपत्ति को उससे बहुत कम मूल्य पर बेचने के लिए मजबूर किया जिस पर सहमति बनी थी।

    दूसरी ओर, प्रतिवादी संख्या 1 से 4 ने इनकार किया था कि वादी के साथ धोखाधड़ी की गई थी और यह कि उनके और प्रतिवादी संख्या 5 के बीच किसी प्रकार की मिलीभगत थी।

    अदालत ने कहा,

    "मेरा विचार है कि वर्तमान मामले में, वादी सूट संपत्ति में अस्थायी निषेधाज्ञा देने, प्रतिवादियों को वाद संपत्ति में निर्माण कार्य करने से रोकने और किसी तीसरे पक्ष के हित में बेचने, निपटाने या बनाने से रोकने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाने में विफल रहा है। ज्यादा से ज्यादा , वादी का मामला 95,00,000 / - रुपये की कम राशि के संबंध में है, जो एक मौद्रिक दावा है। यदि वादी वर्तमान वाद में सफल होता है तो वह प्रतिवादियों से पूर्वोक्त राशि वसूल करने का हकदार होगा।"

    जबकि न्यायालय का विचार था कि अंतरिम निषेधाज्ञा देने का कोई मामला नहीं बनाया गया था, इसने उस कानून पर सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के प्रावधानों के संबंध में चर्चा की।

    कोर्ट ने सुप्रीम कोर्ट के ढेर सारे फैसलों का हवाला दिया जिसमें यह कहा गया था कि सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के प्रावधानों को संयम से इस्तेमाल किया जाना है और वादी को अदालत को संतुष्ट करना है कि उसके खिलाफ पारित होने वाली डिक्री के निष्पादन में बाधा डालने या देरी करने के इरादे से प्रतिवादी पूरी वाद संपत्ति या संपत्ति के हिस्से को हटाने या निपटाने की मांग कर रहा है।

    तदनुसार, न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

    "उपरोक्त निर्णयों में बताए गए सिद्धांतों के आलोक में, सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत वाद संपत्ति की जब्ती के लिए उपरोक्त मापदंडों में से कोई भी वर्तमान मामले में पूरा नहीं हुआ है। जैसा कि मेरे द्वारा ऊपर कहा गया है, वादी सीपीसी के आदेश XXXIX नियम 1 और 2 के प्रावधानों के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा के अनुदान के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाने में विफल रहा है । परिणामस्वरूप, वादी द्वारा सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के प्रावधानों के तहत वाद संपत्ति की जब्ती के अनुदान के लिए कोई प्रथम दृष्टया मामला नहीं बनता है।"

    "इसके अलावा, वादी की ओर से दायर आवेदन किसी भी विवरण से रहित है कि सीपीसी के आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत उसके पक्ष में राहत कैसे दी जा सकती है क्योंकि इस संबंध में कोई सामग्री विवरण नहीं है। इस न्यायालय द्वारा ऐसी शक्ति का यांत्रिक तरीके से या केवल वादी के कहने पर प्रयोग नहीं किया जा सकता है। "

    तदनुसार, अदालत ने आवेदनों को खारिज कर दिया और मामले को 4 मई, 2022 को मुद्दों के निर्धारण के लिए सूचीबद्ध कर दिया।

    केस: वंदना वर्मा बनाम रूप सिंह और अन्य ।

    साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (Del ) 250

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




    Next Story