दिल्ली प्रिजन रूल्स के तहत दोषी की अपील लंबित रहने के दौरान सुप्रीम कोर्ट ही उसे फरलॉ की मंजूरी दे सकता है : दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि जहां किसी दोषी की सजा के खिलाफ अपील सुप्रीम कोर्ट में लंबित है, वहां दिल्ली जेल नियमों के तहत फरलॉ देने का निर्देश आवश्यक रूप से सुप्रीम कोर्ट से लेना होगा।

दिल्ली जेल नियमों के नियम 1199 और 1200 कैदियों को पैरोल और फरलॉ देने से संबंधित हैं।

नियम 1224 के नोट 2 में कहा गया,

"यदि किसी दोषी की अपील हाईकोर्ट के समक्ष लंबित है या हाईकोर्ट के समक्ष अपील दायर करने की अवधि समाप्त नहीं हुई है तो फरलॉ नहीं दिया जाएगा और यह दोषी के लिए खुला होगा। न्यायालय से उचित निर्देश मांगें।"

जस्टिस अमित महाजन ने कहा,

“इस प्रकार, जहां हाईकोर्ट द्वारा पारित दोषसिद्धि के आदेश के खिलाफ अपील माननीय सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दोषी द्वारा की गई और वह उसके समक्ष लंबित है तो आईपीएसओ ज्यूर, नोट में हाईकोर्ट शब्द दिखाई दे रहा है। नियमों के नियम 1224 में 2 का अर्थ होगा और इसमें सुप्रीम कोर्ट को अपीलीय अदालत के रूप में शामिल किया जाएगा, जिसके समक्ष दोषी की अपील लंबित है। ऐसी स्थिति में नियमों के नोट 2 से नियम 1224 के तहत विचार किए गए अवकाश के लिए कोई भी निर्देश आवश्यक रूप से माननीय सुप्रीम कोर्ट से लिया जाना होगा।“

केएम नानावटी मामले में सत्ता के ह्रास के सिद्धांत पर

अदालत ने इस सवाल का भी जवाब दिया कि क्या के.एम. नानावटी बनाम बॉम्बे राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित शक्ति के ह्रास का सिद्धांत सही नहीं है। यह उन मामलों में लागू होता है जहां कैदी दिल्ली जेल नियमों के तहत फरलॉ पर रिहाई के लिए आवेदन करना चाहता है, जब सजा के खिलाफ अपील सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित है।

जस्टिस महाजन ने माना कि के.एम. नानावटी मामले में निर्धारित शक्ति के ह्रास का सिद्धांत उन मामलों में लागू नहीं होता है, जहां नियम कार्यपालिका को अपीलीय अदालत, चाहे वह हाईकोर्ट हो या सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दोषसिद्धि के खिलाफ अपील लंबित होने तक फरलो के आवेदन पर विचार करने से नहीं रोकते हैं।

हालांकि, इसमें यह भी कहा गया कि जहां नियम कार्यपालिका को अपीलीय अदालत के समक्ष दोषसिद्धि की अपील के लंबित रहने तक ऐसे किसी आवेदन पर विचार करने से रोकते हैं, वहां शक्ति के ह्रास का सिद्धांत पूरे जोश के साथ लागू होगा, जैसा कि नियम 1244 के नोट 2 के मामले में है।

क्या हाईकोर्ट के समक्ष दोषसिद्धि की अपील लंबित होने पर फरलॉ के लिए आवेदन पर विचार किया जा सकता है? नियम 1224 के नोट 2 की जस्टिस महाजन की व्याख्या

जस्टिस महाजन ने फैसला सुनाया कि फरलॉ और पैरोल के दोनों मामलों में, जहां दोषी की अपील अपीलीय अदालत के समक्ष लंबित है, दिल्ली जेल नियमों ने उस पर विचार करने के लिए कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र को छीन लिया है और इसे हाईकोर्ट में निहित कर दिया है, जहां अपील विचाराधीन है।

अदालत ने कहा,

“एक बार जब कोई हाईकोर्ट किसी अपील को स्वीकार कर लेता है तो वह निचली अदालतों में वैधानिक रूप से निहित सभी शक्तियों का प्रयोग करता है। इस कारण से कि निचली अदालतों की सभी कार्यवाही अपील के साथ विलय हो जाती है और अधीनस्थ अदालत की सभी शक्तियां निचली अदालतों में निहित हो जाती हैं।”

इसमें कहा गया कि नियमों को देखने से ही निर्माताओं की मंशा स्पष्ट हो जाती है कि उन मामलों में फरलॉ के आवेदन पर विचार नहीं किया जाएगा, जहां सजा के खिलाफ अपील लंबित है।

जस्टिस महाजन ने यह भी कहा कि फरलॉ देने के आवेदन पर विचार करने की शक्ति वैधानिक रूप से अपीलीय अदालत में निहित है जो या तो हाईकोर्ट या सुप्रीम कोर्ट हो सकती है।

अदालत ने फैसला सुनाया,

"इसलिए मेरी राय में नियमों के नियम 1224 के नोट 2, जो "हाईकोर्ट" को संदर्भित करता है, उसको "सुप्रीम कोर्ट" के अर्थ में भी पढ़ा जाना चाहिए और इसमें शामिल किया जाना चाहिए।"

क्या नियम 1224 का नोट 2 भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 का उल्लंघन करता है? डिवीजन बेंच फैसला करेगी

सुनवाई के दौरान, जस्टिस महाजन ने यह सवाल भी उठाया कि क्या अनुच्छेद 14 और 21 के तहत दोषी के अधिकारों का उल्लंघन किया जाएगा, यदि नियम 1224 के नोट 2 की व्याख्या इस तरीके से की जाती है कि यह दोषी ठहराए जाने पर फरलॉ पर रिहा होने के अधिकार को रोकता है। अपील सुप्रीम कोर्ट में लंबित है।

हालांकि, चूंकि नियम 1224 की संवैधानिकता के संबंध में किसी भी चुनौती को हाईकोर्ट के नियमों के संदर्भ में डिवीजन बेंच के समक्ष रखा जाना आवश्यक है, इसलिए अदालत ने डिवीजन बेंच के निर्णय के लिए निम्नलिखित चार प्रश्नों को संदर्भित किया:

- क्या यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है यदि दिल्ली जेल नियमों के नियम 1224 के नोट 2 में कैदी के फरलॉ पर रिहाई के लिए आवेदन करने के अधिकार पर रोक के रूप में व्याख्या की गई है, जब उसकी सजा के आदेश के खिलाफ अपील सुप्रीम कोर्ट में निर्णय के लिए लंबित है?

- क्या यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है, अगर दिल्ली जेल नियमों के नियम 1224 के नोट 2 को एक कैदी के फरलॉ पर रिहाई के लिए आवेदन करने के अधिकार पर रोक के रूप में व्याख्या किया जाता है, जब उसकी सजा के आदेश के खिलाफ अपील न्यायनिर्णयन के लिए सुप्रीम कोर्ट में लंबित है?

- क्या दोषी द्वारा किए गए अच्छे आचरण के बावजूद, सुप्रीम कोर्ट में अपील लंबित होने के कारण फरलॉ से इनकार करना, सुधारात्मक दृष्टिकोण के सिद्धांत के विपरीत होगा। इस तरह दिल्ली जेल नियमों के नियम 1199 और 1200 का उल्लंघन होगा?

अदालत ने कहा,

“यदि याचिकाकर्ता की ओर से दी गई दलीलें स्वीकार कर ली जाती हैं तो नोट 2 को अधिकारातीत घोषित करने का प्रभाव होगा और उसे रद्द करना होगा। हालांकि, हाईकोर्ट के नियम और आदेश खंड V के अध्याय 3 के भाग बी के उप-नियम (xviii) (ए) के खंड (i) के अनुसार, संवैधानिकता को कोई चुनौती या नियम 1224 को रद्द करने के लिए कोई प्रार्थना नियमों को माननीय डिवीजन बेंच के समक्ष रखा जाना आवश्यक है और यह अदालत भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग करते हुए उक्त मुद्दे पर विचार नहीं कर सकती है।”

अब इस मामले की सुनवाई रोस्टर बेंच 10 जुलाई को करेगी।

केस टाइटल: बुद्धि सिंह बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य और अन्य जुड़े मामले

ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें