Begin typing your search above and press return to search.
मुख्य सुर्खियां

'एक बार एक पार्टी के लिए पेश हुई'- कलकत्ता हाईकोर्ट जज ने दोनों पक्षों द्वारा आपत्ति न लेने के बावजूद भी अपने आदेश को वापस लेते हुए कहा "यह सबसे अच्छा और एकमात्र उपलब्ध रास्ता है"

LiveLaw News Network
24 Feb 2021 11:26 AM GMT
एक बार एक पार्टी के लिए पेश हुई- कलकत्ता हाईकोर्ट जज ने दोनों पक्षों द्वारा आपत्ति न लेने के बावजूद भी अपने आदेश को वापस लेते हुए कहा यह सबसे अच्छा और एकमात्र उपलब्ध रास्ता है
x

कलकत्ता हाईकोर्ट ने (सोमवार) एक ट्रेडमार्क विवाद में पारित अपने निषेधाज्ञा (Injunction) के आदेश को वापस लिया, क्योंकि इस मामले की अध्यक्षता करने वाली न्यायाधीश एक समान ट्रेडमार्क के संबंध में एक पक्ष के लिए पेश हुई थी।

न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य की एकल पीठ ने पक्षकारों द्वारा यह आश्वासन दिए जाने के बाद भी कि उन्हें न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर कोई आपत्ति नहीं है, फिर भी अपने द्वारा पारित आदेश को वापस लिया। पीठ का मानना है कि मामला जारी रखना, सबसे अच्छा और एकमात्र कार्रवाई है क्योंकि वह एक ही ट्रेडमार्क के संबंध में एक पक्ष के लिए उपस्थित हुई थी जिस पर पार्टी ने वर्तमान कार्यवाही में विशिष्टता का दावा किया था।

न्यायमूर्ति मौसमी भट्टाचार्य ने कहा कि,

"मुकदमे के किसी भी रूप के साथ अदालत में एक मुकदमेबाज़ द्वारा दिए गए एक उपक्रम को कार्यवाही के बाद के चरणों में एक पूरी तरह से अलग से बनाया जा सकता है जो मुकदमेबाजी के स्वयं के घुमाव पर निर्भर करता है। यह भी ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि न्यायमूर्ति के विवेक के आह्वान पर एक अदालत द्वारा एक मामला पर निर्णय लिया जाना चाहिए और यह ध्यान रखना जरूरी है कि न्यायालय के समक्ष पक्षकारों के किसी भी आश्वासन पर निर्णय नहीं होना चाहिए।"

न्यायमूर्ति भट्टाचार्य के अनुसार, न्याय के प्रसार की प्रक्रिया की पवित्रता को संरक्षित करना एक सामूहिक जिम्मेदारी है, जो न्यायालय और काउंसल, एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड दोनों पर टिकी हुई है और उन वकीलों को निर्देश दिया जात है जो पक्षकारों की ओर से न्यायालय के अधिकारियों के रूप में कार्य करते हैं।

न्यायमूर्ति भट्टाचार्य ने कहा कि एक मुकदबाज को प्राप्त निर्णय आश्वस्त होना चाहिए कि आने वाले समय के लिए, यह निर्णय पूरी तरह से लागू कानून और तथ्यों को ध्यान में रखकर दिया गया है, न कि किसी अन्य विचार पर। एक मुकदमेबाज इस धारणा के तहत कभी नहीं हो सकता है कि मुकदमेबाजी से जुड़े कारकों द्वारा पारित निर्णय को नियंत्रित या प्रभावित कर सकता है और न ही एक पेशेवर कनेक्शन द्वारा जो कि अदालत को मामले में हो सकता है।

न्यायमूर्ति भट्टाचार्य ने पक्षकारों द्वारा दायर किए गए दस्तावेजों के माध्यम से 2005 और 2006 के दो आदेश प्राप्त हुए, जिसमें उनकी उपस्थिति दर्ज की और वादी के वकील से स्पष्टीकरण के बाद पता चला कि उपस्थिति वास्तव में उनकी थी। न्यायालय ने माना है कि यह दुर्भाग्यपूर्ण है कि ये दोनों आदेश न्यायालय द्वारा अपना निर्णय देते समय अपने समक्ष पाया, जो चौंकाने वाला था कि दोनों आदेशों में से कई मामलों पर सुनवाई होने के बावजूद दोनों में से किसी को भी वकील द्वारा सूचित नहीं किया गया।

बेंच ने टिप्पणी करते हुए कहा कि,

"चूंकि पक्ष दिए गए निर्णय के तथ्यों में से दुखी नहीं हो सकते हैं, क्योंकि तत्काल मामला लव्स लेबर्स लॉस्ट का मामला है। यह एक सिल्वर लीनिंग की तरह है कि इस अदालत के समक्ष कोई भी पक्ष तर्क के आधार पर सवाल नहीं उठाएगा। पक्षकारों द्वारा निष्पक्ष रूप से व्यवहार किए जाने की धारणा न्यायिक प्रसार प्रक्रिया का उतना ही हिस्सा है जितनी निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए न्यायालय द्वारा उठाए गए कदमों की है।

न्यायमूर्ति भट्टाचार्य ने कहा कि चूंकि अंतरिम राहत के लिए याचिका में कार्यवाही के संबंध में आदेश था, जहां दो आदेश पारित किया गया और इस तथ्य पर विचार करते हुए कि वादी के ट्रेडमार्क के संबंध में उनकी उपस्थिति उनके ध्यान में नहीं लाई गई थी, निषेधाज्ञा के आदेश को वापस लिया जाए।

न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया है कि चूंकि निषेधाज्ञा का आदेश 8 अक्टूबर, 2020 से जारी है, इसलिए इस आदेश का प्रभाव आदेश के वापस लिए जाने तक रहेगा, यह आदेश वादी को आवेदन करने के सात दिनों की अवधि के लिए निरस्त रहेगा।

वर्तमान मामले में, न्यायालय 8 अक्टूबर, 2020 को उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक पूर्व पक्षपातपूर्ण अंतर-अंतरिम आदेश के संबंध में दायर आवेदनों पर सुनवाई कर रहा था, जो प्रतिवादी को 'ड्यूरो टच' या किसी अन्य के तहत अपना माल बेचने या वितरित करने से रोक रहा था। भ्रामक रूप से प्रतिवादी का ट्रेडमार्क ड्यूरो टच और वादी के ट्रेडमार्क 'डारोपली' दोनों एक जैसे हैं। तब प्रतिवादी ने मांग की थी कि निषेधाज्ञा का पूर्ववर्ती पक्ष-अंतरिम आदेश को मुक्त कर दिया गया और आदेश 15 जनवरी, 2021 को निर्णय के लिए सुरक्षित रखा गया था। अंतरिम आदेश के साथ ही मामले के निर्णय को सुरक्षित रखने वाले आदेश को भी रद्द कर दिया गया है।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें:



Next Story