मारे गए आतंकवादी के अंतिम संस्कार पर प्रार्थना करना राष्ट्र-विरोधी गतिविधि नहीं मानी जा सकती : जे एंड के एंड एल हाईकोर्ट

जम्मू एंड कश्मीर एंड लद्दाख हाईकोर्ट ने हाल ही में फैसला सुनाया है कि मारे गए किसी आतंकवादी के अंतिम संस्कार पर बड़े पैमाने पर जनता द्वारा प्रार्थना करना को उस मात्रा की राष्ट्र-विरोधी गतिविधि नहीं माना जा सकता जिससे उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दी गई गारंटी के अनुसार उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जा सके।

जस्टिस अली मोहम्मद माग्रे और जस्टिस एमडी अकरम चौधरी की पीठ विशेष न्यायाधीश अनंतनाग (गैरकानूनी गतिविधिया (रोकथाम) अधिनियम के लिए नामित न्यायालय) द्वारा 11 फरवरी, 2022 और 26 फरवरी, 2022 को पारित आदेशों को चुनौती देने वाली सरकार द्वारा दायर दो अपीलों पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें दो अलग-अलग आवेदनों में प्रतिवादियों को जमानत दी गई।

अपीलकर्ताओं द्वारा उठाया गया मुख्य आधार यह था कि निचली अदालत ने जमानत आवेदनों पर फैसला करते समय इस तथ्य की सराहना नहीं की थी कि यहां प्रतिवादियों सहित सभी आरोपियों को अपराध के गठन से जोड़ने के लिए पर्याप्त सबूत थे। अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि केस-डायरी में आपत्तिजनक सामग्री स्पष्ट रूप से आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ मामला स्थापित करती है और अपराधों के गठन के साथ उनकी प्रथम दृष्टया भागीदारी है।

यूटी प्रशासन के वकील ने आगे तर्क दिया कि यूए (पी) अधिनियम की धारा 43-डी आरोपी व्यक्तियों को जमानत देने पर रोक व्यक्त करती है, जब यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सही हैं।

मारे गए एक आतंकवादी के अंतिम संस्कार की नमाज़ अदा करने के आरोपी मस्जिद शरीफ के इमाम जाविद अहमद शाह सहित देवसर, कुलगाम के कुछ ग्रामीणों के पक्ष में निचली अदालत द्वारा दिए गए जमानत आदेश को बरकरार रखते हुए, अदालत ने कहा कि किसी भी व्यक्ति को भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत स्वतंत्रता के उनके मौलिक अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है।

रिकॉर्ड के अवलोकन से पता चला कि इससे पहले, कुलगाम के पुलिस स्टेशन देवसर में यूएपीए की धारा 13 के तहत दंडनीय अपराध के लिए प्रतिवादियों सहित 10 आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ 2021 में प्राथमिकी दर्ज की गई थी। प्राथमिकी की प्रति से पता चला कि नवंबर 2021 में हिजबुल मुजाहिदीन संगठन का एक स्थानीय आतंकवादी सुरक्षा बलों के साथ मुठभेड़ के दौरान मारा गया था।

एफआईआर में यह आरोप लगाया गया था कि आतंकवादी के गांव में मारे जाने की खबर फैलने के बाद मोहम्मद यूसुफ गनई नाम के एक व्यक्ति ने ग्रामीणों को उक्त मारे गए आतंकवादी की "गैबाना नमाज़- जिनाज़ा " ( अंतिम संस्कार की प्रार्थना) करने के लिए "उकसाया"।

यह आगे आरोप लगाया गया था कि मस्जिद शरीफ के इमाम जाविद अहमद शाह ने उनके "उकसाने" पर जनाज़ा (अंतिम संस्कार की नमाज़) की और जिनाज़ा के दौरान उन लोगों की भावनाओं को "उकसाया" जो उक्त सभा का हिस्सा थे, उन्हें " आज़ादी तक संघर्ष जारी रखने" के लिए "उकसाया।"

पीठ ने मामले पर फैसला सुनाते हुए कहा कि यूए (पी) अधिनियम की धारा 43-डी (5) के तहत विधायी नीति यह है कि यूए (पी) ए के अध्याय IV और VI के तहत दंडनीय अपराध का आरोपी कोई भी व्यक्ति अगर हिरासत में है तो जमानत पर रिहा किया जाएगा, अगर अदालत की राय है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि ऐसे व्यक्ति के खिलाफ आरोप प्रथम दृष्टया सच है। अदालत ने कहा कि ये दोनों अध्याय आतंकवादी गतिविधियों के आरोपों से निपटते हैं।

पीठ ने दर्ज किया कि निचली अदालत आवेदन पर फैसला करते समय और प्रतिवादियों की जमानत स्वीकार करते हुए आदेश में की गई अपनी टिप्पणियों में सही थी और यह कहना उचित होगा कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार सबसे कीमती अधिकार है, जिसकी संविधान गारंटी देता है।

मेनका गांधी बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्देशों पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि कानून के तहत स्थापित प्रक्रियाओं के अलावा किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाना चाहिए और प्रक्रिया न्यायपूर्ण और निष्पक्ष होनी चाहिए।

यह दर्ज किया गया कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कटौती की जा सकती है जहां किसी व्यक्ति को आपराधिक आरोप का सामना करना पड़ता है या किसी अपराध के लिए दोषी ठहराया जाता है और कारावास की सजा सुनाई जाती है।

"मारे गए आतंकवादी के अंतिम संस्कार पर बड़े पैमाने पर जनता द्वारा नमाज़ पढ़ना, यहां तक कि उत्तरदाताओं के कहने पर, जिन्हें उनके गांव के बुजुर्ग लोग कहा जाता है, को उस मात्रा की राष्ट्र-विरोधी गतिविधि नहीं माना जा सकता जिससे उन्हें भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दी गई गारंटी के अनुसार उनकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जा सके।"

पीठ ने सरकार की याचिका को खारिज करते हुए कहा कि मामले की जांच के दौरान आरोपी-प्रतिवादियों के खिलाफ कुछ भी आपत्तिजनक नहीं पाया गया है ताकि उन्हें जमानत देने से इनकार किया जा सके, निचली अदालत ने प्रतिवादियों की जमानत सही तौर पर स्वीकार की।

अदालत ने कहा कि इस तरह की स्थिति में, यूए (पी) अधिनियम की धारा 43-डी में निहित रोक भी आकर्षित नहीं होती है। इस प्रकार, हम आक्षेपित आदेशों में हस्तक्षेप के लिए कोई आधार नहीं पाते हैं, इसे बरकरार रखा जाता है। इसके परिणामस्वरूप दोनों अपीलें खारिज कर दी गईं।

केस: केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर बनाम जाविद अहमद शाह

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (JKL) 142

जजमेंट की कॉपी डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें