सुनवाई योग्य होने पर पर आपत्ति न्यायिक कार्यवाही की जड़ को प्रभावित करती है, यदि यह 'कानून का शुद्ध प्रश्न' या 'क्षेत्राधिकार की अंतर्निहित कमी' को उठाती है: कलकत्ता हाईकोर्ट

कलकत्ता हाईकोर्ट ने बुधवार को एक रिट याचिका पर सुनवाई करते हुए कानून की स्थिति को स्पष्ट किया कि रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति अंतिम क्षणों में नहीं उठाई जा सकती है और इस तरह की आपत्ति न्यायिक कार्यवाही की जड़ में तब तक नहीं जा सकती जब तक कि कानून के शुद्ध प्रश्न के बिंदु पर या अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी के मुद्दे पर ऐसी आपत्ति न की गई हो।

वर्तमान कार्यवाही मौजूदा याचिकाकर्ता और कोलकाता पोर्ट ट्रस्ट (प्रतिवादी संख्या 1) द्वारा हस्ताक्षरित पट्टेदार "इंटरनेशनल इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी" के बीच एक पट्टा समझौते से उत्पन्न हुई।

मौजूदा कार्यवाही की विषय वस्तु बनाने वाला विवाद सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत कब्जाधारियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 के तहत प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा अचल संपत्ति के संबंध में जारी एक छोड़ने का नोटिस है, जो उपरोक्त पट्टा समझौते का विषय है।

प्रतिवादी के वकीलों ने तर्क दिया कि रिट याचिका को सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि इसे तत्काल याचिकाकर्ता द्वारा व्यक्तिगत क्षमता से दायर किया गया है और पट्टेदार एक निजी कंपनी होने के कारण, कानून की नजर में एक स्वतंत्र और अलग न्यायिक इकाई है कि उक्त रिट याचिका में की गई नई लीज डीड के निष्पादन के लिए एक प्रार्थना, विशिष्ट प्रदर्शन के रूप में एक राहत की राशि थी, जिसे एक रिट अदालत द्वारा स्वीकार नहीं किया जा सकता था। यह आगे तर्क दिया गया था कि याचिकाकर्ता ने बिना अनुमति के उप-किरायेदारों और खड़ी संरचनाओं को शामिल किया था, जो कि पूर्ववर्ती लीज-डीड का एक बड़ा उल्लंघन है।

उत्तरदाताओं द्वारा की गई आपत्तियों को देर से किए जाने के रूप में खारिज करते हुए, जस्टिस सब्यसाची भट्टाचार्य की एकल न्यायाधीश पीठ ने कनक (श्रीमती) बनाम यूपी आवास और विकास परिषद और अन्य, (2003) 7 एससीसी 693 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले और सुरेश चंद्र तिवारी बनाम जिला आपूर्ति अधिकारी और अन्य, 1992 एससीसी ऑनलाइन ऑल 234 में इलाहाबाद हाईकोर्ट के फैसले पर भरोसा यह मानने के लिए किया कि प्रतिवादी संख्या एक की ओर से कार्यवाही के शुरुआती चरणों में रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने के संबंध में कोई आपत्ति उठाने में विफल रहने के कारण, अंतिम सुनवाई के समय उसे इस तरह की आपत्ति उठाने से रोक दिया गया है।

कोर्ट ने कहा,

"हालांकि, जहां तक ​​रिट याचिका की स्थिरता के संबंध में आपत्ति का संबंध है, उसे बरकरार नहीं रखा जा सकता है, हालांकि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका के पैराग्राफ संख्या 2 और 3 में कहा है कि इंटरनेशनल इंजीनियरिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी एक निजी कंपनी है और यह कि याचिकाकर्ता उसके निदेशकों में से एक है। इस तरह की आपत्ति को ठुकराने के कई कारण हैं।

पहला, जैसा कि याचिकाकर्ता ने सही तर्क दिया और कनक (श्रीमती) में और दूसरा (सुप्रा) में सुप्रीम कोर्ट और इलाहाबाद हाईकोर्ट की खंडपीठ ने सुरेश चंद्र तिवारी (सुप्रा) में माना गया है, चूंकि केओपीटी ने कभी भी रिट याचिका की गैर-सुनवाई योग्य होने के संबंध में शुरुआत में कभी भी आपत्ति नहीं ली, ना तो शुरुआत में, ना इसके विरोध में हलफनामे में या यहां तक कि जब अंतरिम आदेश समय-समय पर बढ़ाया गया था, केओपीटी को अंतिम क्षणों में ऐसी आपत्ति उठाने से रोका जाता है, जब रिट याचिका पर अंतिम रूप से सुनवाई हो रही है।"

कोर्ट ने आगे कहा कि एक रिट याचिका के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति रिट याचिका की जड़ तक नहीं पहुंचती है यदि ऐसी आपत्ति कानून के प्रश्न की प्रकृति या अधिकार क्षेत्र की अंतर्निहित कमी की प्रकृति में नहीं है।

कोर्ट ने हालांकि याचिका को योग्यता के आधार पर खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि रिट याचिकाकर्ता के पास किसी भी आधार पर छोड़ने के नोटिस को चुनौती देने का कोई वैध आधार नहीं है क्योंकि इसे कोलकाता पोर्ट ट्रस्ट के अधिकार के भीतर जारी किया गया था। यह पाया गया कि लीज समझौते का कोई नवीनीकरण नहीं था और परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ताओं के पास छोड़े गए नोटिस को चुनौती देने का कोई आधार नहीं था।

केस: विनय कुमार सिंह बनाम कोलकाता पोर्ट ट्रस्ट और अन्य, WPA 21399 of 2007

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें