बॉम्बे रेंट एक्ट की धारा 13 के तहत यह आवश्यक नहीं कि सभी संयुक्त किरायेदार वैकल्पिक आवास ढूंढें ताकि मकान मालिक को किराए के परिसर पर कब्जा वापस मिल सके: गुजरात हाईकोर्ट

गुजरात हाईकोर्ट ने माना कि बॉम्बे रेंट, होटल और लॉजिंग हाउस रेट कंट्रोल एक्ट, 1947 की धारा 13 (1) (1) के तहत यह आवश्यक नहीं है कि सभी संयुक्त किरायेदार वैकल्पिक आवास ढूंढें ताकि मकान मालिक को किराए के परिसर पर कब्जा वापस मिल सके।

जस्टिस एएस सुपेहिया ने कहा,

"मकान मालिक किसी भी परिसर के कब्जे की वसूली को वापस पाने का हकदार होगा यदि न्यायालय संतुष्ट है कि किरायेदार ने इस अधिनियम के प्रभावी होने के बाद, खाली कब्जा बना चुका है या अर्जित कर चुका है या एक उपयुक्त निवास आवंटित किया जा चुका है और संयुक्त किरायेदार में से किसी एक के खिलाफ बेदखली याचिका सभी संयुक्त किरायेदारों के खिलाफ पर्याप्त होगी और सभी संयुक्त किरायेदार किराया नियंत्रक के आदेश से बंधे हुए हैं, क्योंकि संयुक्त किरायेदारी एक किरायेदारी है और विभिन्न कानूनी उत्तराधिकारियों में विभाजित किरायेदारी नहीं है।

यदि ये व्यक्ति कॉमन किरायेदार या संयुक्त किरायेदारों बन जाते हैं, यह कानून की आवश्यकता नहीं है कि सभी किरायेदारों ने अपने निवास के लिए आवास का निर्माण किया हो।"

वादी/रिस्पॉन्डेन्ट (मालिक) ने प्रतिवादी (किरायेदारों) से वाद की संपत्ति पर शांतिपूर्ण कब्जा और मध्यवर्ती लाभ कमाने की मांग की थी। ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और निर्देश दिया कि वाद संपत्ति का कब्जा उन्हें सौंप दिया जाए। इससे क्षुब्ध होकर स्‍माल कॉजेज कोर्ट की अपीलेट बेंच में अपील दायर की गई, जिसने निचली अदालत के निर्णय की पुष्टि की।

मौजूदा पुनरीक्षण आवेदन में, प्रतिवादियों ने दलील दी कि कोई सबूत नहीं था कि उन्होंने एक उपयुक्त वैकल्पिक आवास प्राप्त किया था। बेदखली का आदेश केवल तभी जारी किया जा सकता था जब वादी यह साबित करने और स्थापित करने में सक्षम रहे कि सभी किरायेदारों के पास वैकल्पिक उपयुक्त आवास था। इसके अलावा, यह मुद्दा कि क्या अन्य प्रतिवादी भी संयुक्त किरायेदार थे, का समाधान नहीं किया गया था।

इसके विपरीत, वादी/रिस्पॉन्डेंट ने प्रस्तुत किया कि यह न्यायालय सीमित दायरे के कारण अधिनियम की धारा 29(2) के तहत अपने विवेक का प्रयोग नहीं कर सकता है।

ट्रायल कोर्ट द्वारा रेंट एक्ट की धारा 13(1)(1) के तहत वादी के पक्ष में मुकदमा इस आधार पर तय किया जाता है कि प्रतिवादियों ने अपने लिए एक उपयुक्त आवास भी ढूंढ लिया था। इसके अतिरिक्त, प्रतिवादी संख्या एक और तीन उनके द्वारा खरीदे गए परिसर में रह रहे थे, जबकि शेष संयुक्त किरायेदार नहीं थे। इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने इस संबंध में कोई मुद्दा नहीं बनाया था।

इन तर्कों पर विचार करते हुए, हाईकोर्ट ने चि‌न्‍हित किया कि विचार योग्य प्राथमिक मुद्दा यह था कि क्या प्रतिवादी/आवेदकों को किराया अधिनियम की धारा 13(1)(1) के तहत इस आधार पर बेदखल किया जा सकता है कि अन्य किरायेदारों ने वैकल्पिक आवास का अधिग्रहण किया था।

इस प्रश्न का सकारात्मक उत्तर देते हुए हाईकोर्ट ने कहा,

"प्रतिवादी संख्या एक अपनी पत्नी के नाम पर खरीदी गई संपत्ति में निवास कर रहा है और प्रतिवादी संख्या 3 ने अपने नाम पर संपत्ति खरीदी है। प्रतिवादी संख्या 5 अपनी पत्नी के साथ एक फ्लैट में रह रहा है। न तो प्रतिवादी संख्या 2 और 4 न ही अन्य प्रतिवादियों ने कोई सबूत पेश किया है कि उन्हें वैकल्पिक आवास में समायोजित नहीं किया जा सकता था।"

तदनुसार, हाईकोर्ट ने निचली अदालत और अपीलीय न्यायालय के आदेशों में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया।

केस नंबर: C/CRA/610/2018

केस टाइटल: अजीज फजलेहुसेन कराका बनाम बतुल अब्बासभाई रंगवाला

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें