'विवाद का बदला लेने के लिए पिता द्वारा नाबालिग बेटी की इज्जत दांव पर लगाना स्वाभाविक नहीं': इलाहाबाद हाईकोर्ट ने बलात्कार मामले में दोषसिद्धि बरकरार रखी

इलाहाबाद हाईकोर्ट ने हाल ही में 8 वर्षीय लड़की के खिलाफ बलात्कार के अपराध को अंजाम देने के आरोपी व्यक्ति की सजा को बरकरार रखा, क्योंकि उसने देखा कि किसी भी पिता के लिए पिछले विवाद का बदला लेने के लिए अपनी नाबालिग बेटी के सम्मान को दांव पर लगाना स्वाभाविक नहीं है। वह भी झूठा आरोप लगाकर कि उसके साथ बलात्कार हुआ है।

जस्टिस अश्विनी कुमार मिश्रा और जस्टिस राजेंद्र कुमार-चतुर्थ की खंडपीठ ने आरोपी द्वारा दायर अपील खारिज कर दी। खंडपीठ ने यह निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने सबूतों की उचित सराहना के बाद आरोपी-अपीलकर्ता को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 363, 366-का और धारा 376(2)(एफ) के तहत सही दोषी ठहराया है।

अभियोजन पक्ष का मामला संक्षेप में

अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, 10 जून 2010 को सूचक/शिकायतकर्ता के बच्चे झुग्गियों/झुग्गियों (नोएडा में) के बाहर खेल रहे थे, जब सूचक हमेशा की तरह काम पर गया था। सुबह लगभग 11:30 बजे आरोपी-अपीलकर्ता एक कार में वहां आया और लगभग 8 साल की पीड़िता और वहां खेल रहे 3-4 अन्य बच्चों को फुसलाकर कार में बैठा लिया।

कुछ दूरी तय करने के बाद उसने पीड़िता को छोड़कर सभी बच्चों को कार से उतार दिया। उसके बाद उसने उसके साथ बलात्कार किया और उसे नोएडा के ए-ब्लॉक सेक्टर 62 के पास सड़क के किनारे फेंक दिया, जहां वह खून से लथपथ घायल अवस्था में मिली।

पीड़िता को घायल अवस्था में मेडिकल जांच के लिए अस्पताल ले जाया गया, जहां उसकी मेडिकल जांच की गई। पीड़िता के पिता की ओर से संबंधित थाने में लिखित तहरीर दी गई, जिस पर एफआईआर दर्ज की गई।

मामले में जांच और सुनवाई के बाद ट्रायल कोर्ट ने आरोपी-अपीलकर्ता को दोषी पाया और उसे ऊपर बताए अनुसार दोषी ठहराया। आक्षेपित निर्णय और दोषसिद्धि के आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए आरोपी आवेदक द्वारा वर्तमान अपील दायर की गई।

एचसी के समक्ष प्रस्तुतियां

आरोपी-अपीलकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि आरोपी-अपीलकर्ता निर्दोष है और उसे वर्तमान मामले में झूठा फंसाया गया है। घटना का कोई चश्मदीद गवाह नहीं है।

यह दृढ़ता से तर्क दिया गया कि आरोपी-अपीलकर्ता और पीड़िता के माता-पिता के बीच पहले से विवाद था। इस प्रकार, उसे इस मामले में झूठा फंसाया गया है। अंत में यह तर्क दिया गया कि भले ही अपीलकर्ता दोषी पाया गया हो, वह पहले ही 13 साल से अधिक कारावास की सजा काट चुका है। इस प्रकार, उसे पहले ही भुगते गए कारावास के लिए विचार किया जाना चाहिए।

दूसरी ओर, एजीए ने इस तर्क का खंडन करते हुए कहा कि घटना के समय पीड़िता लगभग 8 वर्ष की थी, इसलिए आरोपी द्वारा किए गए कृत्य को देखते हुए ऐसी परिस्थितियों में किसी सहानुभूति की आवश्यकता नहीं है।

हाईकोर्ट की टिप्पणियां

मामले से जुड़े सबूतों और परिस्थितियों पर गौर करते हुए अदालत ने कहा कि सूचना देने वाले/पीड़ित के पिता ने लंबी क्रॉस एक्जामिनेशन का सामना किया, जिसमें ऐसा कुछ भी नहीं निकाला गया, जिससे उनके बयान पर अविश्वास किया जा सके।

अदालत ने आगे कहा कि घटना के समय पीड़िता के साथ खेल रहे बच्चे पीडब्लू 3 ने भी अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन किया। उसने स्वीकार किया कि उसने आरोपी को पीड़िता को अपने साथ ले जाते देखा था।

पीड़िता के बयान की विश्वसनीयता के संबंध में अदालत ने कहा कि उसने स्पष्ट रूप से आरोप लगाया कि आरोपी ने उसके साथ बलात्कार किया था। उसने घटना के बारे में विस्तार से बताया था, जिसे अदालत ने भरोसेमंद पाया।

घटना के बाद पीड़िता की जांच करने वाले डॉक्टर के साक्ष्य के संबंध में कोर्ट ने कहा कि डॉक्टर ने स्पष्ट रूप से कहा था कि नाबालिग पीड़िता पर यौन उत्पीड़न की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता।

अदालत ने कहा,

“जहां तक अभियोजन पक्ष के मामले में विसंगतियों, भिन्नता और विरोधाभास का सवाल है, हमने वकील और गवाहों पीडब्लू 1 (पिता), 2 (पीड़ित), 3 और 4 द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतियों के अनुरूप पूरे सबूतों का विश्लेषण किया है और मामले में गवाह के रूप में अभियोजन का समर्थन किया। सभी चार गवाहों ने लंबी क्रॉस एक्जामिनेशन का सामना किया, लेकिन उनके बयानों पर अविश्वास करने के लिए कोई भी प्रतिकूल सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं लाई जा सकी। क्रॉस एक्जामिनेशन में ऐसा कुछ भी नहीं है, जिससे उनके बयान संदिग्ध हो जाएं। स्वाभाविक रूप से उनकी जांच में कुछ छोटे-मोटे विरोधाभास और विसंगतियां सामने आई हैं लेकिन वे मामले की जड़ तक नहीं जाते हैं।”

इस पृष्ठभूमि में न्यायालय ने पाया कि रिकॉर्ड पर मौजूद सबूतों के साथ-साथ पीड़िता द्वारा स्वयं आरोपी के बारे में विशिष्ट निहितार्थ से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे आरोपी के अपराध को स्थापित करने में स्पष्ट रूप से सफल रहा है।

इसे देखते हुए अदालत ने अपील खारिज कर दी।

हालांकि, अदालत ने ट्रायल कोर्ट द्वारा आरोपी को दी गई सजा को संशोधित करना उचित समझा। इसलिए आईपीसी की धारा 376 (2) (एफ) के तहत सुनाई गई आजीवन कारावास की सजा को 14 वर्ष के कठोर कारावास में परिवर्तित कर दिया।

अपीयरेंस-

अपीलकर्ता के वकील: टी.के. मिश्रा, अभिलाषा सिंह, आशुतोष यादव, गौरव कक्कड़, राजीव कुमार राय, श्याम लाल

प्रतिवादी के वकील: सरकारी वकील अरुण कुमार

केस टाइटल- सोनू उर्फ पिंकू बनाम यूपी राज्य। लाइव लॉ (एबी) 332/2023 [आपराधिक अपील नंबर - 2202/2013]

फैसले को पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें