2007 के सेवा नियमों के तहत अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त न्यायिक अधिकारियों की सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं: उड़ीसा हाईकोर्ट

उड़ीसा हाईकोर्ट ने ओडिशा सरकार द्वारा जारी एक अधिसूचना को बरकरार रखा है, जिसने 'जनहित में' उठाए गए कदम का हवाला देते हुए एक मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) को उनकी सेवा से अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया था।

इस तरह की अधिसूचना की पुष्टि करते हुए, चीफ जस्टिस डॉ एस मुरलीधर और जस्ट‌िस राधा कृष्ण पटनायक की खंडपीठ ने यह भी माना कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक सजा नहीं है; इस प्रकार, ऐसी सेवानिवृत्ति को अधिसूचित करने से पहले संबंधित अधिकारी की पूर्व सुनवाई की कोई आवश्यकता नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"अब यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक सजा नहीं है और इस तरह के निर्णय लेने से पहले याचिकाकर्ता की सुनवाई की आवश्यकता नहीं होती है। यह बैकुंठ नाथ दास बनाम मुख्य जिला चिकित्सा अधिकारी, बारीपदा, (1992) 2 एससीसी 299… सहित कई मामलों में समझाया गया है।"

मामला

याचिकाकर्ता ओडिशा लोक सेवा आयोग द्वारा आयोजित ओडिशा न्यायिक सेवा (ओजेएस) परीक्षा में सफल रहा और उसे ओजेएस-द्वितीय, पुरी में मुंसिफ (परिवीक्षा पर) के रूप में नियुक्त किया गया और 16 फरवरी, 1987 को उस पद पर नियुक्त किया गया। वह 14 मार्च 1989 को न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी बन गया और राज्य के विभिन्न स्थानों में सेवा की। उन्हें 2005 में वरिष्ठ सिविल जज के रूप में पदोन्नत किया गया था और 28 अक्टूबर, 2005 के एक आदेश द्वारा राउरकेला में तैनात किया गया था।

उड़ीसा सुपीरियर न्यायिक सेवा और उड़ीसा न्यायिक सेवा नियम, 2007 (2007 नियम) के प्रासंगिक प्रावधानों के अनुसार, याचिकाकर्ता को 50 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद भी सेवा में जारी रखा गया था। 7 जुलाई 2010 की एक अधिसूचना के जर‌िए उन्हें सीजेएम, बारीपदा के रूप में तैनात किया गया था। 2012 में 55 वर्ष की आयु प्राप्त करने पर, उन्हें सीजेएम, बारीपदा के रूप में जारी रखने की अनुमति दी गई थी। उसके बाद 18 जुलाई, 2013 की अधिसूचना द्वारा उन्हें सीजेएम, झारसुगुड़ा के रूप में स्थानांतरित कर दिया गया।

इसके बाद 6 अक्टूबर 2015 को हुई समीक्षा समिति की बैठक में 'जनहित' में याचिकाकर्ता की अनिवार्य सेवानिवृत्ति की सिफारिश हाईकोर्ट में करने का निर्णय लिया गया। पूर्ण न्यायालय ने 15 अक्टूबर, 2015 को अपनी बैठक में सिफारिश को स्वीकार कर लिया। याचिकाकर्ता को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने की परिणामी अधिसूचना 5 नवंबर, 2015 को सरकार द्वारा जारी की गई थी।

इस प्रकार, याचिकाकर्ता ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया और उक्त अधिसूचना को चुनौती दी जिसने उसे अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त कर दिया।

निष्कर्ष

कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ता के पूरे सर्विस रिकॉर्ड को कोर्ट ने ध्यान से देखा था। वर्ष 1989, 1990, 1991, 1993, 1994, 1998, 1999, 2006, 2011 और 2014 के लिए याचिकाकर्ता के सीसीआर से पता चलता है कि इन सभी वर्षों में उन्हें 'औसत' ग्रेडिंग मिली और 1990 में उन्हें एक प्रतिकूल टिप्पणी के बारे में बताया गया। जैसा कि 1992, 1994 और 1995 के लिए प्रतिकूल टिप्पणी थी। इनमें से कुछ वर्षों में, समीक्षा प्राधिकारी ने टिप्पणी की है कि कानून का उनका ज्ञान 'औसत' था और "उन्हें सुधार की आवश्यकता है" और यह भी कि उन्हें "अंग्रेजी में सुधार" करना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि विभागीय कार्यवाही के संचालन और जांच रिपोर्ट जमा करने में कुछ समय लगता है। जब तक पूर्ण न्यायालय के समक्ष जांच रिपोर्ट रखी गई, तब तक याचिकाकर्ता का 58 वर्ष की आयु के बाद जारी रखने का मामला विचार के लिए आया और आक्षेपित निर्णय लिया गया।

कोर्ट ने तब अनिवार्य सेवानिवृत्ति के निर्णय लेने में शामिल प्रक्रिया की व्याख्या की। 50, 55 और 58 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद सेवा में एक अधिकारी को जारी रखने का निर्णय दो स्तरों पर लिया जाता है: पहले स्तर पर, मुख्य न्यायाधीश सहित हाईकोर्ट के वरिष्ठ न्यायाधीशों की एक समीक्षा समिति होती है, जो ध्यान से अधिकारी के पूरे सेवा रिकॉर्ड का अवलोकन करता है। इसके बाद, यह पूर्ण न्यायालय को सिफारिश करता है कि क्या ऐसे अधिकारी को सेवा में बनाए रखा जाना चाहिए। दूसरे स्तर पर, समीक्षा समिति की सिफारिश पर पूर्ण न्यायालय में विचार किया जाता है और फिर उस संबंध में अंतिम निर्णय लिया जाता है।

पीठ ने स्पष्ट किया कि यह सटीक प्रक्रिया है जिसका वर्तमान मामले में पालन किया गया था। याचिकाकर्ता को अनिवार्य रूप से सेवानिवृत्त करने का निर्णय लेते हुए, पूर्ण न्यायालय ने एस रामचंद्र राजू बनाम उड़ीसा राज्य (1994) में बताए गए कानूनी सिद्धांतों को ध्यान में रखा।

न्यायालय ने इस सिद्धांत की फिर से पुष्टि की, जैसा कि कई मामलों में सुप्रीम कोर्ट द्वारा तय किया गया है, कि अनिवार्य सेवानिवृत्ति एक सजा नहीं है और इस तरह के निर्णय लेने से पहले याचिकाकर्ता को सुनवाई देने की आवश्यकता उत्पन्न नहीं होती है।

इसी के तहत याचिका खारिज कर दी गई।

केस टाइटल: नीलकंठ त्रिपाठी बनाम ओडिशा राज्य और अन्य।

केस नंबर: WP(C) No 12369 Of 2016

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (ओरि) 126

निर्णय पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें