विभिन्न अनुबंधों के तहत विशिष्ट दावों वाले समेकित SoC की अनुमति देने में आर्बिट्रेटर द्वारा कोई क्षेत्राधिकार त्रुटि नहीं: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि आर्बिट्रेटर को यह नहीं कहा जा सकता कि उसने विरोधी पक्ष/निर्णय देनदार की सहमति के बिना दावों के समेकित विवरण (एसओसी) की अनुमति देकर न्यायिक त्रुटि की है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि विशिष्ट दावों से संबंधित नौ अनुबंधों में से प्रत्येक को दावों के विवरण में स्पष्ट रूप से रखा गया और अवार्ड देनदार ने भी सभी नौ अनुबंधों से संबंधित एक समेकित प्रतिदावा दर्ज करने का विकल्प चुना।

जस्टिस मनीष पितले की पीठ ने आर्बिट्रेटर निर्णय को चुनौती को इस आधार पर खारिज करते हुए कि आर्बिट्रेटर के पास विवादों को समेकित करने की कोई शक्ति और अधिकार क्षेत्र नहीं है, पाया कि नौ अनुबंधों को एक ही पक्षों के बीच निष्पादित किया गया, जिसमें समान आर्बिट्रेशन क्लॉज शामिल थे और उक्त अनुबंधों से उत्पन्न विवाद की प्रकृति भी समान थी।

याचिकाकर्ता बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स प्रा. ने यह आरोप लगाते हुए कि याचिकाकर्ता ने उक्त अनुबंधों का उल्लंघन किया है, प्रतिवादी-निगम ने आर्बिट्रेशन क्लॉज का आह्वान करते हुए याचिकाकर्ता को एक नोटिस जारी किया और विवाद को आर्बिट्रेशन के लिए भेजा गया।

आर्बिट्रेल ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवादी-निगम ने पक्षों के बीच निष्पादित सभी नौ अनुबंधों से उत्पन्न विवादों से संबंधित दावे का एकल विवरण दायर किया। याचिकाकर्ता बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स ने योग्यता के आधार पर दावों पर विवाद करने के अलावा, दावों के समेकन के खिलाफ आपत्ति जताई।

हालांकि, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी-निगम/दावेदार द्वारा दायर दावे के एकल विवरण की अनुमति दी और प्रतिवादी के पक्ष में एक मध्यस्थ निर्णय पारित किया गया।

आर्बिट्रेशन निर्णय को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ता बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स ने बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 34 के तहत याचिका दायर की।

याचिकाकर्ता बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि आर्बिट्रेटर के पास स्वतंत्र और विशिष्ट नौ अनुबंधों से उत्पन्न विवादों को समेकित करने की कोई शक्ति और अधिकार क्षेत्र नहीं है। समेकित करने की ऐसी शक्ति के अभाव में विशेष रूप से जब याचिकाकर्ता ने इस तरह के समेकन के लिए सहमति नहीं दी तो आर्बिट्रेटर निर्णय को समाप्त कर दिया गया और भारतीय कानून की मौलिक नीति का विरोध किया गया।

बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स ने कहा कि नौ अनुबंधों के तहत प्रतिवादी-निगम को तीन अलग-अलग शाखाओं से कपास की गांठों की आपूर्ति करनी है। जैसा कि प्रत्येक स्वतंत्र अनुबंध से संबंधित कार्रवाई के कारण अलग और अलग है, ऐसे प्रत्येक विवाद या कार्रवाई के कारण से संबंधित दावे अलग और अलग होने चाहिए।

प्रतिवादी/दावेदार भारतीय कपास निगम ने दावा किया कि अनुबंध की शर्तें, प्रारूप और सभी नौ अनुबंधों में दर्ज पारस्परिक दायित्व समान है।

मामले के तथ्यों का उल्लेख करते हुए न्यायालय ने पाया कि नौ अनुबंधों को समान पक्षों के बीच निष्पादित किया गया, जिसमें समान आर्बिट्रेशन क्लॉज शामिल थे और अनुबंध में एकमात्र अंतर बिक्री और खरीद के वास्तविक आंकड़ों के संबंध में था।

इसके अलावा, यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता ने सभी नौ अनुबंधों के तहत प्रतिवादी/दावेदार द्वारा दावा की गई राहत के संबंध में एक ही जवाबी दावा दायर किया।

यह देखते हुए कि नौ अनुबंधों से उत्पन्न विवाद की प्रकृति समान थी, पीठ ने आगे माना कि मध्यस्थ ने याचिकाकर्ता की आपत्ति को खारिज करते हुए यह नहीं कहा जा सकता कि याचिकाकर्ता ने समग्र जवाबी दावा भी किया।

अदालत ने कहा,

"इस न्यायालय की राय है कि जब प्रतिवादी की ओर से दायर दावे के बयान में नौ अनुबंधों में से प्रत्येक से संबंधित विशिष्ट दावों को स्पष्ट रूप से रखा गया, जिसके लिए याचिकाकर्ता के पास जवाब देने का पर्याप्त अवसर था और तथ्य यह है कि याचिकाकर्ता ने भी विकल्प चुना। सभी नौ अनुबंधों से संबंधित समेकित काउंटर दावा दायर करने के लिए यह नहीं कहा जा सकता कि आर्बिट्रेटर ने आर्बिट्रेशन के साथ आगे बढ़ने में न्यायिक त्रुटि की है।"

याचिकाकर्ता बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स ने न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया कि जब आर्बिट्रेटर ने दावों के समेकित विवरण के साथ आगे बढ़ने का विकल्प चुना तो अनुबंध के उल्लंघन के कथित कृत्यों पर विचार नहीं किया गया।

याचिकाकर्ता की दलीलों को खारिज करते हुए पीठ ने टिप्पणी की,

"यह न्यायालय उक्त विवाद से प्रभावित नहीं है, मुख्य रूप से इस कारण से कि वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में प्रतिवादी द्वारा सभी नौ अलग-अलग अनुबंधों से उत्पन्न होने वाले अलग-अलग दावे निर्धारित किए गए। इसके संबंध में साक्ष्य विशेष रूप से प्रस्तुत किए गए, जिसके संदर्भ में याचिकाकर्ता के पास गवाहों से क्रॉस एग्जामिनेशन करने और अपने स्वयं के साक्ष्य का नेतृत्व करने का पर्याप्त अवसर था। प्रतिदावे भी याचिकाकर्ता द्वारा समेकित तरीके से उठाए गए, जिससे यह संकेत मिलता है कि यह न्याय के हित में है कि आर्बिट्रेटर ने उक्त तरीके से आगे बढ़ने का विकल्प चुना। इसलिए याचिकाकर्ता की ओर से उठाया गया मुख्य तर्क बिना किसी आधार के पाया जाता है।"

पीठ ने आगे कहा कि A&C अधिनियम की धारा 34 के तहत कार्यवाही में न्यायालय सबूतों पर फिर से पुनर्विचार नहीं कर सकता, क्योंकि साक्ष्य की मात्रा और गुणवत्ता आर्बिट्रेटर के अधिकार क्षेत्र में है। यह मानते हुए कि अनुबंध की शर्तों पर रखी गई व्याख्या भी आर्बिट्रेटर के डोमेन के भीतर है, न्यायालय ने कहा कि भले ही आर्बिट्रेटर द्वारा किसी शब्द की गलत व्याख्या की गई हो, यह अधिनियम की धारा 34 के तहत अधिकार क्षेत्र का उपयोग करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं देता।

इस तरह कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

केस टाइटल: बीएसटी टेक्सटाइल मिल्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम द कॉटन कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड

दिनांक: 09.02.2023

याचिकाकर्ता के वकील: सीनियर वकील गौरव जोशी, कज़ान श्रॉफ, अमित जाजू, दर्पण भाटिया और सिद्धांत त्रिवेदी सिंधू।

प्रतिवादी के वकील: सिमिल पुरोहित, विक्रांत शेट्टी, तंजुल शर्मा के साथ ध्रुव लीलाधर एंड कंपनी।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें