कोई अखिल भारतीय न्यायिक सेवा मौजूद नहीं है, न्यायिक अधिकारी को फीडर ग्रेड में सेवा के पात्रता मानदंड को पूरा करना होगा: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा है कि एक न्यायिक अधिकारी को किसी विशेष राज्य न्यायिक सेवा के फीडर ग्रेड में निर्दिष्ट सेवा के निर्धारित पात्रता मानदंड को पूरा करना होता है। कोर्ट ने देखा कि जजों के लिए कोई अखिल भारतीय न्यायिक सेवा नहीं है।

जस्टिस मनमोहन और जस्टिस सौरभ बनर्जी की खंडपीठ ने सिविल जज नीतू नागर की याचिका खारिज कर दी, जिन्होंने 2018 में स्वेच्छा से हरियाणा सिविल सेवा से इस्तीफा दे दिया था और परीक्षा पास करने के बाद दिल्ली न्यायिक सेवा में शामिल हो गए थे।

सिविल जज ने सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के रूप में दस साल की अर्हक सेवा के लिए हरियाणा न्यायिक सेवा ला के साथ अपनी पिछली सेवा की गणना करके दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा (डीएचजेएस) में पदोन्नति के अनुरोध को खारिज करने वाले उच्च न्यायालय की परीक्षा समिति के फैसले को चुनौती दी। याचिकाकर्ता न्यायाधीश जून 2012 में हरियाणा न्यायिक सेवा में शामिल हुए थे।

यह देखते हुए कि न्यायाधीश के मामले में अंतर्निहित धारणा और धारणा यह थी कि न्यायिक अधिकारियों के लिए एक अखिल भारतीय न्यायिक सेवा है, अदालत ने कहा,

"एचसीएस और डीजेएस अलग-अलग सेवा नियमों द्वारा शासित और विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा नियंत्रित दो अलग-अलग राज्यों की अलग-अलग न्यायिक सेवाएं हैं। अनुच्छेद 233 और 235 में परिलक्षित संवैधानिक योजना यह है कि राज्य के प्रत्येक उच्च न्यायालय का अपने अधिकार क्षेत्र के तहत कुछ न्यायालयों पर नियंत्रण होता है। नतीजतन, यह भेदभाव संवैधानिक रूप से स्वीकृत है।“

अदालत ने देखा कि याचिकाकर्ता का मामला न तो अवशोषण का है और न ही अनुकंपा नियुक्ति या प्रतिनियुक्ति या स्थानांतरण का है, बल्कि "सरल इस्तीफे" का है और उसे दिल्ली न्यायिक सेवाओं में सेवा के निर्धारित पात्रता मानदंड को फीडर ग्रेड के रूप में पूरा करना था क्योंकि दोनों राज्य विचाराधीन न्यायिक सेवाएं अखिल भारतीय न्यायिक सेवा के विभाग नहीं थे।

अदालत ने कहा,

"नतीजतन, याचिकाकर्ता के तर्कों में निहित धारणा और अनुमान कि न्यायिक अधिकारियों के लिए एक अखिल भारतीय न्यायिक सेवा है, तथ्यों के विपरीत है और कानून में अस्थिर है।"

आगे कहा कि अदालत को ऐसा कोई उदाहरण नहीं दिखाया गया जहां किसी अन्य राज्य में न्यायिक अधिकारी के रूप में प्रदान की गई सेवा को दिल्ली उच्च न्यायिक सेवाओं में नियुक्ति के लिए दस साल के सिविल जज (जूनियर डिवीजन) की योग्यता सेवाओं के लिए गिना गया हो।

खंडपीठ ने फैसला सुनाया,

"इस अदालत का विचार है कि ऑल इंडिया जजेज एसोसिएशन बनाम यूओआई और अन्य मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर याचिकाकर्ता का भरोसा। (सुप्रा) कानून में अस्थिर है। उक्त निर्णय में, कोई दिशा या सिद्धांत रूप में निर्धारण, स्पष्ट या निहित नहीं है, यह निर्धारित करते हुए कि किसी अन्य राज्य में न्यायिक अधिकारी के रूप में प्रदान की गई सेवा को अर्हक सेवाओं [सिविल जज (जूनियर डिवीजन) के दस वर्ष] के लिए गिना जाना है। डीएचजेएस नियमों के नियम 7(1)(बी) के संदर्भ में एलडीसीई के माध्यम से योग्यता के आधार पर पदोन्नति द्वारा डीएचजेएस में नियुक्ति के लिए और जैसा कि एलडीसीई का उद्देश्य अधिकारियों के संबंध में है।“

याचिका को खारिज करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता की प्रार्थना को स्वीकार करने से कैडर में वरिष्ठता प्रभावित होगी, जिसे जज ने स्वीकार किया कि वो इसकी हकदार नहीं थी।

केस टाइटल: एम.एस. नीतू नागर बनाम दिल्ली सरकार और अन्य

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें: