एन एन ग्लोबल में संविधान पीठ का फैसला ए एंड सी अधिनियम धारा 9 के तहत अंतरिम उपाय देने की अदालत की शक्ति को प्रभावित नहीं करता भले ही मध्यस्थता समझौते या मध्यस्थता खंड वाले मुख्य समझौते पर स्टाम्प ड्यूटी का भुगतान अपर्याप्त हो : बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने माना है कि एन एन ग्लोबल मामले में संविधान पीठ का फैसला ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम उपाय देने की अदालत की शक्ति को प्रभावित नहीं करता है भले ही मध्यस्थता समझौते या मध्यस्थता खंड वाले मुख्य समझौते पर स्टाम्प शुल्क का भुगतान न किया गया हो या अपर्याप्त हो ।

जस्टिस भारती डांगरे की पीठ ने कहा कि ए एंड सी अधिनियम की धारा 11 या 8 के विपरीत, अधिनियम की धारा 9 के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले न्यायालय को मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व और वैधता पर निर्णय लेने की आवश्यकता नहीं है, बल्कि न्यायालय को ऐसा करना होगा- (ए) प्रथम दृष्टया मामला (बी) सुविधा का संतुलन और (सी) अपूरणीय चोट के तीन गुना परीक्षण के मापदंडों पर अंतरिम राहत प्रदान करें।

न्यायालय ने माना कि अपर्याप्त स्टाम्प दस्तावेज/स्टाम्प लगे दस्तावेज/समझौता पक्षकारों को ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम उपायों की मांग करने से नहीं रोकेगा।

तथ्य

न्यायालय ने ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत दायर पांच याचिकाओं को एक साथ जोड़ दिया क्योंकि सभी याचिकाओं में कानून का एक समान प्रश्न शामिल था। सभी पांच याचिकाओं में याचिकाकर्ताओं ने मध्यस्थता पूर्व चरण में अंतरिम राहत की मांग की थी।

उत्तरदाताओं ने इस आधार पर याचिकाओं के सुनवाई योग्य होने पर आपत्ति जताई कि जिन समझौतों में मध्यस्थता खंड अंतर्निहित थे, उन पर महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम के तहत आवश्यक रूप से पर्याप्त मुहर नहीं लगाई गई थी।

कानून के समान प्रश्न की संलिप्तता पर विचार करते हुए, न्यायालय ने एक सामान्य आदेश के माध्यम से प्रारंभिक आपत्ति का निपटारा कर दिया।

पक्षकारों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं ने निम्नलिखित दलीलें दीं:

• वह निर्णय एन एन ग्लोबल ने मध्यस्थता समझौते में अपर्याप्त स्टाम्प के आरोप का सामना करने पर भी धारा 9 के तहत अंतरिम उपाय देने की अदालत की क्षमता में कोई बदलाव नहीं किया। उन्होंने तर्क दिया कि एन एन ग्लोबल ने विशेष रूप से धारा 11 के आवेदनों को निपटाया और उन्हें 'गैर-स्पष्ट' माना, जबकि धारा 9 एक अलग स्तर पर थी।

• धारा 9 में धारा 11 जैसी अन्य धाराओं की तुलना में एक अद्वितीय दायरा और उद्देश्य है। धारा 9 का उद्देश्य प्रक्रिया के विभिन्न चरणों में मध्यस्थता की विषय वस्तु की सुरक्षा सुनिश्चित करना है।

• यह कि स्टाम्प न लगाने के परिणाम तभी सामने आते हैं जब स्टाम्प लगाने के बारे में निर्णय लिया जाता है, जो इस बात पर निर्भर करता है कि कार्यवाही साक्ष्यपूर्ण है या गैर-स्पष्ट है।

• महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम के तहत साक्ष्य और गैर-साक्ष्य कार्यवाही के बीच एक रेखा खींची गई थी।

• यह कि स्टाम्प शुल्क की पर्याप्तता बाद में, साक्ष्य के चरण में निर्धारित की गई थी, न कि धारा 9 की कार्यवाही के दौरान। उन्होंने तर्क दिया कि धारा 9 सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 39 नियम 1 या आदेश 38 नियम 5 के तहत कार्यवाही के समान है।

• धारा 9 के तहत अंतरिम राहत देने की शक्ति समझौते की स्टाम्प की स्थिति से प्रभावित नहीं है। सिविल वादों की तुलना करते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि सीपीसी के आदेश 38 और 39 के तहत अंतरिम राहत देने की शक्ति प्रभावित नहीं होगी, भले ही मध्यस्थता खंड वाले दस्तावेज़ पर मुहर न लगी हो या अपर्याप्त रूप से मुहर लगी हो।

प्रतिवादी ने निम्नलिखित जवाबी-प्रस्तुतियां कीं:

• एक बार जब संविधान पीठ ने इस तरह के समझौते को शून्य/अमान्य मान लिया, तो इसका कोई उपचार नहीं हो सकता है, और व्याख्या ही मान्य होनी चाहिए। स्टाम्पिंग को एक ठोस आपत्ति के रूप में देखा गया था, और धारा 9 के तहत शक्ति के प्रयोग ने एक वैध समझौते के अस्तित्व को मान लिया था।

•इस तरह के समझौते पर, अपर्याप्त रूप से स्टाम्प लगी हुई या बिना स्टाम्प , कार्रवाई का एक कारण उत्पन्न हुआ जो मृतप्राय था और सुनवाई के योग्य नहीं था, जब स्टाम्प अधिनियम के संदर्भ में विचार किया गया तो 'कानून में लागू करने योग्य' या 'कानून में लागू नहीं होने योग्य' शब्दों का तात्पर्य यह है कि एक बिना स्टाम्प वाला दस्तावेज़ असुरक्षित होगा और अदालत द्वारा इसे लागू नहीं किया जाना चाहिए।

• एक अनुबंध को मध्यस्थता अधिनियम की धारा 7 के अनुरूप होना चाहिए और अनुबंध अधिनियम, 1872 की आवश्यकताओं को पूरा करना चाहिए। एक समझौता जो लागू करने योग्य नहीं है, वह कानून में मौजूद नहीं है, और सत्यापन केवल स्टाम्प अधिनियम की धारा 33 के तहत विचार की गई प्रक्रिया के माध्यम से हो सकता है।

• यह अब राजकोषीय या तकनीकी आपत्ति नहीं बल्कि प्रवर्तनीयता से संबंधित है। इस तरह के समझौते को गैर-स्थायी माना जाता है, कानून में मौजूद नहीं है, और धारा 9 के तहत शक्ति का प्रयोग करने वाले न्यायालय को इसे लागू करने में सहायता नहीं करनी चाहिए।

• बिना स्टाम्प लगे दस्तावेज़ों के मामलों को छोड़कर, अदालत से विस्तृत अभ्यास में शामिल होने की उम्मीद नहीं की गई थी। इसके बजाय, यह प्रथम दृष्टया स्टाम्प शुल्क की पर्याप्तता का आकलन करने के लिए दलीलों और साधन की जांच कर सकता है। यदि अपर्याप्त पाया गया, तो अदालत स्टाम्प अधिनियम के तहत प्रक्रिया का पालन करते हुए दस्तावेज़ को जब्त कर लेगी।

• धारा 9 के तहत प्रथम दृष्टया मामला बनाने के लिए, याचिकाकर्ता को एक वैध और कानूनी रूप से लागू करने योग्य मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व को प्रदर्शित करना होगा। धारा 9 याचिका दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण एक वैध समझौते के संबंध में उत्पन्न होता है, और धारा 9 के तहत ऐसी याचिका को बनाए रखने के लिए यह एक पूर्व शर्त है।

• स्टाम्प अधिनियम की धारा 33 और 34 के तहत यह अदालत का न्यायिक कर्तव्य है कि वह यह सुनिश्चित करने के लिए उपकरण की जांच कर कि आवश्यक स्टाम्प शुल्क का भुगतान किया गया है या नहीं।

• संविधान पीठ ने स्पष्ट किया था कि मध्यस्थता समझौता स्टाम्प उद्देश्यों के लिए अंतर्निहित अनुबंध से अलग है। उन्होंने तर्क दिया कि भले ही महाराष्ट्र स्टाम्प अधिनियम विशेष रूप से मध्यस्थता समझौतों पर देय शुल्क को कवर नहीं करता है, लेकिन इसे प्रासंगिक प्रावधानों द्वारा कवर किया जाएगा।

न्यायालय द्वारा विश्लेषण

न्यायालय ने माना कि विश्लेषण और निष्कर्ष मध्यस्थता कार्यवाही के संदर्भ में बिना स्टाम्प लगे या अपर्याप्त स्टाम्प उपकरणों से संबंधित स्वीकार्यता के महत्वपूर्ण मुद्दे पर आधारित है। कोर्ट ने कहा कि एन एन ग्लोबल में संविधान पीठ का फैसला मध्यस्थता समझौते या मध्यस्थता खंड वाले मुख्य समझौते पर स्टाम्प शुल्क का भुगतान न करने या अपर्याप्त होने के बावजूद ए एंड सी अधिनियम की धारा 9 के तहत अंतरिम उपाय देने की अदालत की शक्ति को प्रभावित नहीं करता है।

न्यायालय ने पाया कि, धारा 9 में, जो अंतरिम उपायों से संबंधित है, मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान अपने हितों की रक्षा के लिए तत्काल राहत के लिए पक्षकार के अनुरोध को संबोधित करने पर ध्यान केंद्रित किया गया है। इस स्तर पर, न्यायालय को, सिविल न्यायालय के समान शक्तियों का प्रयोग करते हुए, इस सवाल पर ध्यान नहीं देना चाहिए कि दस्तावेज़ पर पर्याप्त रूप से मुहर लगी है या नहीं। न्यायालय ने तर्क दिया कि केवल स्टाम्प शुल्क के आधार पर अंतरिम राहत से इनकार करना ऐसी राहत चाहने वाले पक्ष पर अनावश्यक रूप से बोझ होगा, खासकर जब इरादा स्टाम्प शुल्क से बचने का नहीं बल्कि प्रारंभिक चरण में अंतरिम उपायों को सुरक्षित करने का हो।

दूसरी ओर, न्यायालय ने माना कि धारा 11 मध्यस्थों की नियुक्ति से संबंधित है। इसने इस बात पर जोर दिया कि, इस संदर्भ में, एक वैध मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व की जांच की जानी चाहिए। न्यायालय को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि मध्यस्थता समझौता न केवल वैध है बल्कि पर्याप्त रूप से स्टाम्प भी लगी भी है। यह अंतर इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि धारा 9 और 11 मध्यस्थता प्रक्रिया में विभिन्न उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि दस्तावेजों की स्वीकार्यता, विशेष रूप से स्टाम्प का सवाल, अंतरिम राहत देने में बाधा नहीं होनी चाहिए। यह माना गया कि ऐसे मुद्दों को बाद के चरण में संबोधित किया जा सकता है जब दस्तावेज़ को साक्ष्य के रूप में प्रवेश के लिए प्रस्तुत किया जाता है।

न्यायालय ने कहा कि एक सिविल वाद में, न्यायालय अंतर्निहित समझौते पर स्टाम्प शुल्क के भुगतान की अपर्याप्तता के बावजूद सीपीसी के आदेश 38 और 39 के तहत अंतरिम राहत दे सकता है, इसलिए, धारा 9 के तहत शक्तियों का भी इसी तरह प्रयोग किया जाना चाहिए।

केस : एल एंड टी फाइनेंस लिमिटेड बनाम डायमंड प्रोजेक्ट्स लिमिटेड, वाणिज्यिक मध्यस्थता याचिका संख्या 1430, 2019

दिनांक: 27.10.2023

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें