नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट दंडात्मक कानून होने के कारण सख्त कार्रवाई होनी चाहिए: दिल्ली हाईकोर्ट

दिल्ली हाईकोर्ट ने कहा कि परक्राम्य लिखत अधिनियम (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट), 1881 एक दंडात्मक कानून होने के कारण सख्त कार्रवाई होनी चाहिए।

न्यायमूर्ति मनोज कुमार ओहरी ने कहा कि एक आपराधिक शिकायत में विशिष्ट अभिकथन जो अधिनियम की धारा 141 की आवश्यकताओं को पूरा करता है, प्रकृति में अनिवार्य हैं।

नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 141 में कंपनियों द्वारा किए गए अपराधों के बारे में बात की गई है।

इसमें कहा गया है कि यदि धारा 138 के तहत अपराध करने वाला व्यक्ति एक कंपनी है, तो प्रत्येक व्यक्ति, जो उस समय अपराध किया गया था, कंपनी के व्यवसाय के संचालन के लिए कंपनी का प्रभारी है और कंपनी के लिए जिम्मेदार है। साथ ही साथ कंपनी को अपराध का दोषी माना जाएगा और उसके खिलाफ कार्रवाई की जाएगी और तदनुसार दंडित किया जाएगा।

कोर्ट डेली लाइफ रिटेल एंड ट्रेडिंग प्राइवेट लिमिटेड नामक एक कंपनी के कई निदेशकों में से एक निष्क्रिय निदेशक द्वारा दायर दो याचिकाओं पर विचार कर रहा था। याचिका में अधिनियम की धारा 138 और धारा 141 के तहत शुरू की गई शिकायत के मामलों और अन्य कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।

यह भी प्रार्थना की गई कि साकेत न्यायालयों के मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट (एन.आई. अधिनियम) द्वारा पारित आदेश दिनांक 07.04.2021 को रद्द कर दिया जाए, जिससे उनके खिलाफ कार्यवाही के निर्वहन की मांग करने वाली उनकी याचिका खारिज कर दी जाए।

मामले के तथ्य यह हैं कि शिकायतकर्ता नामत: आईएफसीआई फैक्टर्स लिमिटेड, प्रतिवादी नं. 1 ने इस मामले में दो शिकायतें दायर की थीं, जिसमें दावा किया गया है कि आरोपी कंपनी द्वारा उसके पक्ष में चेक जारी किए गए थे और यह कि वे अनादरित हो गए और 'अकाउंट बंद' टिप्पणी के साथ वापस आ गए।

परिणामस्वरूप, 30 जुलाई 2010 को एक कानूनी नोटिस जारी किया गया और आरोपी व्यक्तियों द्वारा संबंधित चेकों के बकाया भुगतान का भुगतान करने में विफल रहने पर, शिकायत दर्ज की गई थी।

इस प्रकार याचिकाकर्ता का मामला था कि उसके खिलाफ केवल अस्पष्ट आरोप लगाए गए हैं क्योंकि वह आरोपी कंपनी के कई निदेशकों में से एक निष्क्रिय निदेशक है।

यह प्रस्तुत किया गया कि याचिकाकर्ता कंपनी के दिन-प्रतिदिन के मामलों को चलाने के लिए जिम्मेदार नहीं है और वह शिकायतकर्ता कंपनी और आरोपी कंपनी के बीच निष्पादित समझौते के लिए न तो हस्ताक्षरकर्ता था और न ही उसने चेक पर हस्ताक्षर किए थे।

यह भी तर्क दिया गया कि दो शिकायतों में अधिनियम की धारा 138 के तहत आवश्यक सामग्री नहीं है।

उक्त शिकायतों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने कहा कि शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता फैक्टरिंग समझौते के संदर्भ में आरोपी कंपनी द्वारा देय सभी भुगतानों के पुनर्भुगतान की गारंटी देने के लिए सहमत हो गया है।

कोर्ट ने कहा,

"एनआई अधिनियम की धारा 141 पर न्यायिक निर्देश पढ़ने से और यहां ऊपर की गई चर्चा के आलोक में इस न्यायालय की राय है कि एनआई अधिनियम एक दंडात्मक क़ानून होने के कारण सख्त कर्रवाई होनी चाहिए। इस प्रकार, एक आपराधिक शिकायत में विशिष्ट अभिकथन जो कि एनआई अधिनियम की धारा 141 की आवश्यकताओं को पूरा करना अनिवार्य है।"

मामले के तथ्यों पर कोर्ट ने कहा,

"मौजूदा मामले में रिकॉर्ड पर रखी गई सामग्री के प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण से, यह स्पष्ट है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ विशेष आरोप लगाए गए हैं। मूल तर्क के अलावा कि आरोपी कंपनी के दिन के कारोबार में याचिकाकर्ता दिन-प्रतिदिन के लिए जिम्मेदार था। शिकायत में आगे कहा गया कि याचिकाकर्ता, एक निदेशक होने के नाते, आरोपी कंपनी के वित्तीय निर्णय लेने का प्रभारी था और वह आरोपी फैक्टरिंग समझौते के संदर्भ में शिकायतकर्ता को कंपनी को देय सभी राशियों के पुनर्भुगतान की गारंटी देने के लिए सहमत हो गया था।"

कोर्ट ने कहा कि अधिनियम की धारा 141 के तहत निर्धारित शर्तें लागू होती हैं या नहीं, यह ट्रायल का मुद्दा है।

यह मानते हुए कि लगाए गए आरोपों को अस्पष्ट नहीं कहा जा सकता, अदालत ने याचिकाओं को खारिज कर दिया।

उपस्थिति: याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट अमित जॉर्ज, एडवोकेट सौरभ भार्गवन, एडवोकेट रायदुर्गम भारत और एडवोकेट श्वेता शर्मा पेश हुए।

केस का शीर्षक: आर विजय कुमार बनाम आईएफसीआई फैक्टर्स लिमिटेड एंड ओआरएस।