NCDRC ने दोहराया, अपील में देरी की माफी की मांग करना अधिकार नहीं, प्रत्येक दिन की व्याख्या की जानी चाहिए

Shahadat

31 Dec 2022 5:02 AM GMT

  • NCDRC ने दोहराया, अपील में देरी की माफी की मांग करना अधिकार नहीं, प्रत्येक दिन की व्याख्या की जानी चाहिए

    राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) की सदस्य सी. विश्वनाथ और सुभाष चंद्रा वाली खंडपीठ ने हाल ही में कहा कि देरी की माफी का अधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता है और देरी के हर दिन के लिए स्पष्टीकरण दिया जाना चाहिए।

    पीठ ने आंध्र प्रदेश राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के फैसले के खिलाफ उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (The Consumer Protection Act) की धारा 21 के तहत दायर पुनर्विचार याचिका खारिज करते हुए यह बात कही। राज्य आयोग ने देखा कि याचिकाकर्ता देरी के लिए कोई कारण बताने में विफल रहा है, जिसके पास कोई सदाशयी नहीं है, वह इस आयोग के विवेकाधीन अनुग्रह का हकदार नहीं है।

    शिकायतकर्ता/प्रतिवादी ने कहा कि उन्होंने विपरीत पक्ष से 1,84,677/- रुपये की राशि में 65.30 ग्राम सोना खरीदा और 40,000/- रुपये का अग्रिम भुगतान किया। विरोधी पक्ष उक्त मदों को डेढ़ महीने के भीतर बनाने के लिए सहमत हो गया, जिसके दौरान शिकायतकर्ता को शेष राशि का भुगतान प्रतिवादी को करना है। आगे यह बताया गया कि शिकायतकर्ता ने 1,38,000/- रुपये की राशि का भुगतान किया और शेष 46,677/- रुपये अभी तक भुगतान नहीं किया गया। शिकायतकर्ता ने कहा कि शिकायतकर्ता शेष राशि का भुगतान करने के लिए तैयार होने के बावजूद प्रतिवादी ने उक्त गहने तैयार नहीं किए।

    इस संबंध में शिकायतकर्ता ने जिला फोरम, श्रीकाकुलम से संपर्क किया। जिला फोरम ने शिकायत को स्वीकार कर लिया और जौहरी को उक्त गहने देने या शिकायतकर्ता द्वारा भुगतान की गई राशि चुकाने का निर्देश दिया और देखा,

    "परिणामस्वरूप, शिकायत स्वीकार की जाती है। प्रतिवादी को 46,677/- रुपये की शेष राशि प्राप्त होने पर 916 शुद्धता के 65.330 ग्राम वजन के सोने के गहने देने या 1,38,000/- रुपये की भुगतान की गई राशि को 01.07 से 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ चुकाने का निर्देश दिया जाता है। 2014 से एक महीने के भीतर शिकायतकर्ता को चुकौती की तारीख तक या अन्यथा, शिकायतकर्ता 01.07.2014 से शिकायतकर्ता को 12% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ 1,38,000/- रुपये की भुगतान राशि प्राप्त करने का हकदार है। शिकायतकर्ता एक महीने के भीतर मानसिक पीड़ा, दर्द और पीड़ा के लिए 40,000/- रुपये का मुआवजा पाने का भी हकदार है, जिसमें 2000/- रुपये का मुकदमा खर्च शामिल है, जिसमें 1000/- रुपये एडवोकेट फीस के रूप में शामिल हैं।

    जिला आयोग के आदेश से नाराज जौहरी ने राज्य आयोग का दरवाजा खटखटाया। हालांकि, उक्त अपील 177 दिनों की देरी से दायर की गई और राज्य आयोग ने देखा कि याचिकाकर्ता देरी के लिए कोई कारण दिखाने में विफल रहा है, जिसके पास कोई सदाशयी नहीं है, वह इस आयोग के विवेकाधीन अनुग्रह का हकदार नहीं है। इसलिए याचिका खारिज कर दी गई।

    राज्य आयोग के आदेश से व्यथित होकर याचिकाकर्ता (सौधरिया ज्वैलर्स) ने राष्ट्रीय आयोग के समक्ष पुनर्विचार याचिका दायर की। पीठ ने पाया कि राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर करने में देरी हुई और राज्य आयोग ने उसी आधार पर अपील खारिज कर दी। आगे यह नोट किया गया कि कानून की निर्धारित स्थिति को देखते हुए परिसीमा अधिनियम, 1963 के तहत देरी की माफी को देरी के हर दिन के लिए संतोषजनक ढंग से समझाया जाना चाहिए और अधिकार के मामले के रूप में इसका दावा नहीं किया जा सकता है।

    पीठ ने उपरोक्ट को नोट करने के लिए राम लाल और अन्य बनाम रीवा कोलफील्ड्स लिमिटेड, एआईआर 1962 के मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया।

    राष्ट्रीय आयोग ने आर. बी. रामलिंगम बनाम आर. बी. भवनेश्वरी, (2009) (2) सीएलजे (एससी) 24 मामले में माननीय सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया और कहा कि यह भी कानून का सुलझा हुआ प्रस्ताव है कि देरी रोज-रोज समझाना पड़ता है। यह निर्धारित करने के लिए बुनियादी ट्रायल कि क्या देरी उचित है या क्या पक्षकार उचित परिश्रम के साथ कार्य कर रहे है, उपरोक्त केस कानून में भी कहा गया है।

    इसके अतिरिक्त, राष्ट्रीय आयोग ने अंशुल अग्रवाल बनाम ओखला औद्योगिक विकास प्राधिकरण के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी उल्लेख किया और कहा कि देरी की माफी के आवेदनों से निपटने के दौरान उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम की विशेष प्रकृति को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

    पीठ ने कहा कि राज्य आयोग के समक्ष अपील दायर करने में देरी को माफ नहीं किया गया, क्योंकि देरी के लिए पर्याप्त और उचित कारण नहीं दिया गया। इसलिए आक्षेपित आदेश में कोई अवैधता या दुर्बलता या विकृति नहीं है। इसलिए वर्तमान पुनर्विचार याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

    तदनुसार कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी।

    केस टाइटलः सौंदर्या ज्वैलर्स बनाम पैदी जगन्नाध राव

    पुनर्विचार याचिका नंबर 1429/2016

    ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




    Tags
    Next Story