एनसीडीआरसी ने डीएलएफ यूनिवर्सल को कब्जा सौंपने में देरी के लिए पूरी राशि वापस करने का निर्देश दिया

राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने डीएलएफ यूनिवर्सल को शिकायतकर्ता को 6 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से प्रत्येक भुगतान की तारीख से धनवापसी की तारीख तक मुआवजे के सा‌थ पूरी मूल राशि 37,73,154 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।

आयोग में पीठासीन सदस्य के रूप में जस्टिस राम सूरत राम मौर्य और सदस्य के रूप में डॉ इंदर जीत सिंह शामिल थे।

शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि डीएलएफ यूनिवर्सल (विपरीत पक्ष) ने एक नई आवास परियोजना "हाइड पार्क टेरेस" चंडीगढ़ में शुरू की थी। शिकायतकर्ता ने प्रोजेक्ट में एक फ्लैट बुक किया था, जिसकी कुल कीमत 73,13,635 रुपये थी। शिकायतकर्ता ने 37,73,154 का भुगतान कर दिया है। विरोधी पक्ष को आवेदन की तारीख से 30 महीने के भीतर कब्जा सौंपना था। शिकायतकर्ता ने यह भी आरोप लगाया कि विरोधी पक्ष ने फ्लोर बायर्स एग्रीमेंट में कई अवैध धाराएं डालीं।

शिकायतकर्ता ने कहा कि विरोधी पक्ष वादे के अनुसार कब्जा देने में विफल रहा और उसे डिलीवरी की नई तारीख के बारे में सूचित किया गया। हालांकि, शिकायतकर्ता को उक्त इकाई की स्थिति का खुलासा नहीं किया गया है। अंतत: शिकायतकर्ता ने विपक्षी को पत्र लिखकर जमा की गई राशि वापस करने के लिए कहा।

इसके अलावा, एक सामुदायिक हॉल, कवर्ड स्टिल्ट पार्किंग, योग केंद्र, स्विमिंग पूल, पुस्तकालय, कार्ड/कैरम रूम, पूल/बिलियर्ड्स रूम और आधुनिक सुविधाओं के साथ एक क्लब हाउस और ऐसी कई सुविधाएं जो ब्रोशर/वेबसाइट में दी गई थीं, विपक्षी ने प्रदान नहीं की।

साथ ही कई अन्य मूलभूत सुविधाएं भी नहीं दी गईं। शिकायतकर्ता ने आरोप लगाया कि रिफंड मांगने पर विरोधी पक्ष ने एक पत्र भेजकर कब्जा देने के साथ-साथ देय राशि और होल्डिंग चार्ज भी मांगा।

शिकायतकर्ता ने प्रस्तुत किया कि विपक्षी पार्टी ने कब्जा सौंपने में देरी की, इस प्रकार उस स्थिति में शिकायतकर्ता किसी भी अन्य करों और शुल्कों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं है, जो विपक्षी को कब्जा सौंपने में देरी के कारण हुआ।

विरोधी पक्ष ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता वस्तुतः आयोग को प्रतियोगिता अधिनियम और/या सिविल कोर्ट के तहत प्रदत्त शक्तियों को ग्रहण करने के लिए आमंत्रित कर रहा है।

शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं है और उसने निवेश के उद्देश्य से फ्लोर बुक किया है। विरोधी पक्ष द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि राष्ट्रीय आयोग के अधिकार क्षेत्र को पहले अधिनिर्णित करने की आवश्यकता है।

उन्होंने आगे कहा कि चूंकि शिकायतकर्ता पूरा रिफंड मांग रहा है, इसलिए विरोधी पक्ष ब्रोकर को भुगतान की गई ब्रोकरेज राशि को काटने का हकदार है। विरोधी पक्ष ने आरोप लगाया कि शिकायतकर्ता उपभोक्ता नहीं है क्योंकि वह निवेश के लिए यूनिट लाया था और यह भी कि शिकायत परिसीमा से बाधित है।

पीठ ने कहा कि विरोधी पक्ष का यह तर्क कि इस आयोग के पास आर्थिक क्षेत्राधिकार का अभाव है, वैध नहीं है। अधिनियम की धारा 21 के तहत, आयोग के पास अधिकार क्षेत्र है, जहां दावा किए गए माल और सेवाओं का मूल्य और मुआवजा, यदि कोई हो, 1 करोड़ रुपये से अधिक है।

यह आपत्ति कि परिवाद परिसीमा द्वारा वर्जित है, भी स्वीकार नहीं किया जाता है। विरोधी पक्ष आज तक शिकायतकर्ता को कब्जा देने में विफल रहा है और इसलिए, कार्रवाई का कारण जारी है। यह तर्क कि शिकायतकर्ता एक उपभोक्ता नहीं है क्योंकि उसने निवेश के उद्देश्य से यूनिट खरीदी है, को भी खारिज किया जाता है क्योंकि इस संबंध में विरोधी पक्ष द्वारा ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया है। विरोधी पक्ष का यह तर्क कि पक्षकार समझौते से बंधे हैं, भी स्वीकार्य नहीं है।

पीठ ने पायनियर अर्बन लैंड एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड बनाम गोविंदन रागलिवन II में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का हवाला दिया और देखा कि विपक्ष की दलील है कि समझौते में मध्यस्थता खंड भी मान्य नहीं है क्योंकि उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत उपाय विशेष क़ानून के तहत उपलब्ध उपायों के अतिरिक्त हैं। इसलिए, इस आयोग के पास इस शिकायत पर विचार करने का क्षेत्राधिकार है। शिकायतकर्ता की ओर से भुगतान में देरी के संबंध में, शिकायतकर्ता द्वारा यह कहा गया कि विपक्ष ने शिकायतकर्ता से विलंबित ब्याज वसूल किया है। पीठ ने कहा कि इस मामले में कब्जा सौंपने में देरी हुई है और इसलिए शिकायतकर्ता के पास स्वामित्व दावा वापसी और अन्य मुआवजे का वैध अधिकार है।

बेंच ने डीएलएफ यूनिवर्सल को शिकायतकर्ता को 6 प्रतिशत प्रतिवर्ष की दर से प्रत्येक भुगतान की तारीख से धनवापसी की तारीख तक मुआवजे के सा‌थ पूरी मूल राशि 37,73,154 रुपये वापस करने का निर्देश दिया।

पीठ ने विपरीत पक्ष को मुकदमे की लागत के लिए 25,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया। भुगतान आदेश की तिथि से तीन माह की अवधि के भीतर किया जाना है।

केसः बलबीर सिंह ढाला बनाम डीएलएफ यूनिवर्सल लि (पहले डीएलएफ इंडिया लिमिटेड के रूप में जाना जाता था।) और अन्य (CONSUMER CASE NO. 784 OF 2017)

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें