यह निर्णय की त्रुटि नहीं है बल्कि रोगी का इलाज करने वाले डॉक्टरों ने देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया ; एनसीडीआरसी मुआवजा देने का निर्देश दिया

जस्टिस आर.के. अग्रवाल, अध्यक्ष एवं डॉ. एस.एम. कांतिकर, सदस्य वाली राष्ट्रीय आयोग की खंडपीठ ने कहा कि इलाज करने वाले डॉक्टर उचित कौशल और ज्ञान के साथ कार्य करने में अपने कर्तव्यों में विफल रहे। उन्होंने आघात के एबीसी की मूल बातें अपनाकर आपात स्थिति को संभालने के लिए उचित स्तर की देखभाल नहीं की।

आयोग ने कहा कि राज्य आयोग ने डॉक्टरों के कर्तव्य का पालन करने में गलती की और इसे केवल 'निर्णय की त्रुटि' मानकर शिकायत को खारिज कर दिया। इस प्रकार, यह "निर्णय की त्रुटि" नहीं है, बल्कि रोगियों का इलाज करने वाले डॉक्टरों द्वारा देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन है।

इस मामले में बड़े सड़क हादसे में तीन लोगों को चोटें आईं और उन्हें केवीएम अस्पताल ('विपरीत पक्षकार नंबर 1') लाया गया। डॉक्टरों द्वारा डॉ. सुधा ('रोगी') की जांच की गई। उसका चेहरा और गर्दन सूज गई थी, उसे मैक्सिलो चेहरे पर चोटें आई थीं। सी.टी. उसके सिर के स्कैन से पता चला कि कोई महत्वपूर्ण इंट्रा-क्रैनियल चोट नहीं है। रोगी की गर्दन और छाती का एक्स-रे किया गया, लेकिन छठे ग्रीवा कशेरुका का फ्रैक्चर नहीं देखा गया।

हालांकि बताया गया कि उनकी हालत गंभीर नहीं है। डॉ. रवींद्रन नारायण ('विपरीत पक्षकार नंबर 7') ने खंडित मैक्सिला के लिए विपरीत पक्षकार नंबर 3 से 6 की मदद से तारों की प्रक्रिया का प्रदर्शन किया। प्रक्रिया के दौरान, रक्तस्राव होने लगा, जिससे वायुमार्ग में बाधा उत्पन्न हुई और ऑक्सीजन की कमी के कारण रोगी की मृत्यु हो गई। डॉक्टर मरीज के वायुमार्ग को सुरक्षित करने में विफल रहे; तारों से पहले और उन्होंने ट्रेकियोस्टोमी या इंटुबैषेण का प्रदर्शन किया। मृतक के नाबालिग पुत्रों ने अनुचित नैदानिक ​​मूल्यांकन और विपक्षी दलों से गलत इलाज का आरोप लगाते हुए अपने चाचा डॉ. सतीश के माध्यम से राज्य आयोग के समक्ष शिकायत दर्ज कर रुपये 20,00,000/- 12% ब्याज के साथ के मुआवजे की मांग की। राज्य आयोग ने शिकायत को केवल 'निर्णय की त्रुटि' मानकर खारिज कर दिया।

राज्य आयोग ने पाया,

"यदि पहले ट्रेकियोस्टोमी का सहारा नहीं लेने में निर्णय की त्रुटि थी तो इसे विपरीत पक्ष के डॉक्टरों की ओर से लापरवाही नहीं माना जा सकता है।"

राज्य आयोग केरल के निर्णय से व्यथित माइनर सन्स, जिसका प्रतिनिधित्व डॉ. सतीश बी, (चाचा) ने किया, ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 19 के तहत राष्ट्रीय आयोग के समक्ष अपील दायर की।

राष्ट्रीय आयोग के समक्ष शिकायतकर्ताओं ने तर्क दिया कि यदि विरोधी पक्षों द्वारा बुनियादी सावधानियां बरती जाती तो मृत्यु नहीं होती। आगे यह तर्क दिया गया कि इलाज करने वाले डॉक्टरों ने रोगी की ठीक से जांच नहीं की और पूरी जांच करने में विफल रहे। उन्होंने लापरवाही से काम किया और प्रमुख सर्जिकल प्रक्रिया से पहले वायुमार्ग की सुरक्षा के लिए उचित वायुमार्ग मूल्यांकन और सक्रिय कदम उठाने में विफल रहे। यह प्रस्तुत किया गया कि मैक्सिलो-चेहरे की सर्जरी बिल्कुल आवश्यक नहीं थी, लेकिन डॉक्टरों ने कहा कि यह मौखिक गुहा से रक्तस्राव को नियंत्रित करने के लिए था, लेकिन वास्तव में कोई सक्रिय रक्तस्राव नहीं था।

उत्तरदाताओं (डॉक्टरों और अस्पताल) ने प्रस्तुत किया कि डॉक्टरों ने कभी भी कोई आवश्यकता महसूस नहीं की और रोगी की स्थिति इंटुबैषेण या ट्रेकियोस्टोमी के लिए जरूरी नहीं थी, क्योंकि हवा में प्रवेश दोनों तरफ निष्पक्ष और समान था और उसे पहले या से पहले सांस लेने में कोई कठिनाई नहीं थी। प्राथमिक उपचार प्रक्रिया के अंत में रोगी ने सांस फूलने की शिकायत की और ट्रेकियोस्टोमी सहित चिकित्सा प्रोटोकॉल के अनुसार तत्काल कदम उठाए गए।

विश्लेषण:

राष्ट्रीय आयोग के समक्ष विचार करने का मुद्दा यह था कि क्या मेडिकल और अस्पताल मेडिकल लापरवाही के लिए उत्तरदायी हैं या नहीं।

क्लिनिकल नोट्स से आयोग ने पाया कि रोगी पूरी तरह से सचेत और अच्छी तरह से उन्मुख था और पिछले इतिहास के सभी सवालों के जवाब दिए। मरीज की हालत स्थिर थी। जांच करने पर वायुमार्ग पेटेंट हो गया और रोगी को सांस लेने में कोई कठिनाई नहीं हुई। इसके अलावा, जब मरीज को ऑपरेशन थियेटर में ले जाया गया, उस समय रक्तस्राव सक्रिय नहीं था।

'एबीसी' ट्रॉमा मैनेजमेंट पर मेडिकल लिटरेचर को ध्यान से देखने के बाद आयोग ने कहा कि लिटरेचर से यह स्पष्ट है कि इलाज करने वाले डॉक्टर उच्च वेग वाले आघात प्रबंधन के लिए एबीसी प्रोटोकॉल की मूल बातें करने में विफल रहे। इस प्रकार यह देखभाल करने के उनकी कर्तव्य विफलता है। हमारे विचार में राज्य आयोग ने डॉक्टरों के कर्तव्य का पालन करने में गलती की और इसे केवल 'निर्णय की त्रुटि' मानकर शिकायत को खारिज कर दिया। इस प्रकार, यह "निर्णय की त्रुटि" नहीं है, बल्कि रोगियों का इलाज करने वाले डॉक्टरों द्वारा देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन है। नतीजतन मरीज की मौत हो गई।

आयोग ने नोट किया कि इलाज करने वाले डॉक्टर उचित कौशल और ज्ञान के साथ कार्य करने में अपने कर्तव्यों में विफल रहे। उन्होंने आघात के एबीसी की मूल बातें अपनाकर आपात स्थिति को संभालने के लिए उचित स्तर की देखभाल नहीं की है।

आयोग ने डॉ. लक्ष्मण बालकृष्ण जोशी बनाम डॉ. त्र्यंबक बापू गोडबोले और अन्य के मामले पर भरोसा किया। जहां यह देखा गया कि डॉक्टर अपने मरीज के प्रति जो कर्तव्य हैं, वे स्पष्ट हैं। एक व्यक्ति, जो मेडिकल सलाह और उपचार देने के लिए खुद को तैयार रखता है, निहित रूप से यह मानता है कि उसके पास इस उद्देश्य के लिए कौशल और ज्ञान है। ऐसा व्यक्ति जब किसी रोगी द्वारा परामर्श किया जाता है तो उसके कुछ कर्तव्य होते हैं, जैसे यह निर्णय लेने में देखभाल का कर्तव्य है कि क्या मामला लेना है, यह तय करने में देखभाल का कर्तव्य कि उपचार देना है या उस उपचार के प्रशासन में देखभाल का कर्तव्य है। इनमें से किसी भी कर्तव्य का उल्लंघन रोगी को लापरवाही के लिए कार्रवाई का अधिकार देता है।

आयोग ने पाया कि इसमें कोई संदेह नहीं है कि इंटरडेंटल वायरिंग का उपयोग मेम्बिबल के फ्रैक्चर के इलाज के लिए किया जाता है और यह प्रक्रिया की पसंद पर कोई टिप्पणी नहीं है। लेकिन यह स्पष्ट कि यह प्रक्रिया वायुमार्ग के उचित मूल्यांकन के बिना ग्रीवा रीढ़ की चोट से रोगी को जोखिम और रोगी को स्थिर करने की अनुमति दिए बिना की गई थी और ऐसा लगता है कि इसे अनुचित जल्दबाजी के साथ किया गया है। नुकसान निश्चित रूप से अति उत्साही हस्तक्षेपों के कारण हुआ, जिसे उपयुक्त समय के लिए स्थगित कर दिया जाना चाहिए था। यह दिखाने के लिए प्रभावी मेडिकल नोटस का अभाव है कि प्रक्रिया के समय एनेस्थेसियोलॉजिस्ट उपलब्ध था या यहां तक ​​कि मौजूद था। इस प्रकार, यह निर्णय की त्रुटि का मामला नहीं था, बल्कि लापरवाही का मामला है।

पीठ ने कहा कि चूक का कार्य स्पष्ट है, क्योंकि केवीएम अस्पताल में काम कर रहे डॉक्टरों ने एबीसी ट्रॉमा के मूल सिद्धांतों का पालन नहीं किया, जिससे डॉक्टर की जान चली गई। इसलिए, अस्पताल (विपरीत पक्षकार नंबर 1) और डॉ रवींद्रन नायर (विपक्षी पक्षकार नंबर 7) देखभाल के कर्तव्य में उल्लंघन के लिए उत्तरदायी हैं।

राष्ट्रीय आयोग ने राज्य आयोग के आदेश को रद्द कर दिया और कहा कि शिकायतकर्ताओं ने वर्ष 2001 में राज्य आयोग के समक्ष 20 लाख रुपये के मुआवजे की प्रार्थना की है। अब हम 2022 में हैं, इस प्रकार 30 लाख रुपये का एकमुश्त मुआवजा दिए जाना उचित समझते हैं।

आयोग ने विरोधी पक्षों ((डॉक्टरों और अस्पताल) को तीन महीने के भीतर 30 लाख रुपये का भुगतान करने का निर्देश दिया।

केस का नाम: अभिषेक वी.एस. और अन्य बनाम के.वी.एम. अस्पताल और अन्य।

केस नं.: प्रथम अपील नंबर 2008 का 501

कोरम: जस्टिस आर.के. अग्रवाल, अध्यक्ष और डॉ. एस.एम. कांतिकर, सदस्य

निर्णय लिया गया: 1 जून, 2022

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें