'हत्या का आरोप मुख्य आरोप होना चाहिए था, ट्रायल कोर्ट ने गंभीर त्रुटि की': बॉम्बे हाईकोर्ट ने दहेज मृत्यु मामले में पति को बरी करते हुए कहा

बॉम्बे हाईकोर्ट (Bombay High Court) ने दहेज मृत्यु मामले में पति को बरी करते हुए कहा कि दहेज की मांग और उसके ससुराल वालों द्वारा उत्पीड़न के बारे में अपनी बेटी की शिकायत पर माता-पिता द्वारा कोई कार्रवाई नहीं करना एक विवेकपूर्ण व्यक्ति का आचरण नहीं है।

कोर्ट ने कहा,

"अगर इस मामले में दहेज की मांग और दुर्व्यवहार मृतक द्वारा बताया गया था, तो PW1 (पिता) बिना समय बर्बाद किए रिपोर्ट दर्ज करा सकते थे। मेरे विचार में, यह उनके आचरण पर प्रतिबिंबित होगा। तथ्यों की स्थिति में उनका आचरण, एक समान स्थिति में रखे गए विवेकपूर्ण व्यक्ति के आचरण के विपरीत प्रतीत होता है।"

नागपुर खंडपीठ के जस्टिस जी पी सनप ने अपनी 6-8 सप्ताह की गर्भवती पत्नी की मृत्यु के लिए आईपीसी की धारा 304 B के तहत दोषी ठहराए गए एक व्यक्ति की अपील पर विचार करते हुए यह टिप्पणी की।

आरोपी और पीड़ित महिला के बीच प्रेम संबंध थे और 2016 में गुपचुप तरीके से शादी कर ली थी। शादी के बाद मृतका के परिजनों ने उससे नाता तोड़ लिया।

अभियोजन पक्ष का आरोप है कि 2016 में शादी के 4-5 महीने बाद ही पति और उसके परिवार के सदस्यों ने महिला के साथ दुर्व्यवहार करना शुरू कर दिया और दहेज की मांग की। मरने से पहले पीड़िता अपनी मां से पड़ोसी के घर मिली और बताया कि उसके ससुराल वाले दहेज की मांग कर रहे हैं और उसे मानसिक व शारीरिक रूप से प्रताड़ित कर रहे हैं। चार दिन बाद महिला की लाश गांव के तालाब में मिली थी।

चिकित्सा अधिकारी ने बताया कि मौत गला घोंटने और मौत के बाद डूबने से हुई है। सत्र न्यायाधीश ने पति और उसके परिवार के सदस्यों के खिलाफ आईपीसी की धारा 304 बी (दहेज हत्या) के तहत आरोप तय किया और आईपीसी की धारा 302 (हत्या) के तहत एक वैकल्पिक आरोप भी लगाया गया। अपीलकर्ता को धारा 304 बी के तहत दोषी पाया गया।

पीड़िता की मां ने मुकदमे में गवाही दी कि उसने उसे बताया कि उसके पति और उसके परिवार के सदस्यों ने कहा कि अगर उन्होंने शादी की होती तो उसके माता-पिता 5-6 लाख खर्च करते और चूंकि उनके प्रेम विवाह के कारण पैसे बच गए, इसलिए पीड़िता को अपने घर से दहेज लाने के लिए कहा।

अदालत ने पाया कि कथित दहेज की मांग असंभव है। यह देखा गया है कि इस घटना के बाद, PW1 (पिता) ने न तो कोई कार्रवाई की और न ही मृतक शेफाली से संपर्क किया। घटनाओं के कालक्रम के संदर्भ में अपीलकर्ता और परिवार के सदस्यों द्वारा पैसे की मांग के संबंध में मामला असंभव है।"

अदालत ने कहा कि पड़ोसी के घर में हुई घटना के बारे में मां की गवाही दहेज की मांग के संबंध में एकमात्र सबूत है और यह पड़ोसी की गवाही से समर्थित नहीं है।

कोर्ट ने आगे उल्लेख किया कि मृतक के माता-पिता ने स्वीकार किया कि उन्हें अपीलकर्ता और उसके परिवार के प्रति द्वेष है क्योंकि उनकी बेटी ने भागकर उससे शादी कर ली थी। इस प्रकार उनकी प्रतिष्ठा को "खराब" कर दिया।

पीठ ने यह भी कहा कि मां ने अदालत के सामने अपने बयान में सुधार किया। ये सभी कारक उसकी कहानी में संदेह पैदा करते हैं।

महज दहेज हत्या या हत्या?

डॉक्टरों के एक पैनल ने अंतिम राय दी कि मौत का कारण पोस्टमॉर्टम में डूबने के साथ गला घोंटना है।

कोर्ट ने कहा कि ट्रायल कोर्ट ने मौत के कारण को ध्यान में रखते हुए हत्या का मुख्य आरोप तय नहीं कर गंभीर गलती की है।

आगे कहा,

"सत्र न्यायाधीश ने अभियोजन पक्ष के मामले को स्वीकार कर लिया है कि मृतक की मृत्यु मानव वध से हुई। मेरे विचार से, यह मामले की जड़ है। मामले के इस विचार में, हत्या का आरोप एक प्रमुख आरोप होना चाहिए था। सत्र न्यायाधीश किसी न किसी तरह से इस मामले की जड़ से चूक गए हैं और उन्होंने गंभीर गलती की है।"

अदालत ने कहा कि सत्र न्यायाधीश दहेज हत्या के अपराध पर हत्या के अपराध के बीच भ्रमित थे। दोनों अपराधों की सामग्री पूरी तरह से अलग हैं।

अदालत ने कहा,

"जैसा कि देखा जा सकता है कि सत्र न्यायाधीश ने इस महत्वपूर्ण पहलू को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है और इस धारणा पर आगे बढ़े हैं कि दहेज हत्या का अपराध हत्या के अपराध में शामिल हो जाएगा।"

अदालत ने कहा कि निचली अदालत के फैसले में हत्या के आरोप की कोई चर्चा नहीं है जो कानून के विपरीत है।

कोर्ट ने कहा,

"यह देखा गया है कि सत्र न्यायाधीश द्वारा की गई इस त्रुटि को अभियोजन पक्ष द्वारा और भी जटिल बना दिया गया है। यह देखा गया है कि अभियोजन पक्ष ने विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को बिना किसी आपत्ति के स्वीकार कर लिया है। ट्रायल स्टेज में, अभियोजक प्रभारी सत्र न्यायालय के समक्ष मामले के मामले में मृत्यु के कारण की अंतिम राय प्राप्त करने के बाद आरोप में परिवर्तन या परिवर्धन के लिए आवेदन नहीं किया।"

अदालत ने कहा कि राज्य ने अपीलकर्ता की सजा बढ़ाने के लिए कोई अपील दायर नहीं की है या आरोपों के संबंध में स्थिति को सुधारने के लिए कोई कदम नहीं उठाया है। इसलिए इस अदालत के पास इस अपील को आईपीसी की धारा 304 बी के तहत अपराध के लिए सजा के खिलाफ अपील करने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है।

पोस्टमॉर्टम में पता चला कि मृतका की पलक और गर्दन पर चोट के निशान थे। सभी चोटें मौत से पहले लगी थीं। हालांकि, सत्र न्यायाधीश ने निष्कर्ष निकाला कि मृतक की मृत्यु शारीरिक चोटों के कारण एक अप्राकृतिक मानव घातक मौत हुई थी।

हाईकोर्ट ने कहा कि यह निष्कर्ष गलत है। हत्या का मतलब है एक आदमी द्वारा एक आदमी की हत्या। आईपीसी की धारा 299 गैर इरादतन हत्या को परिभाषित करती है। इसलिए, अप्राकृतिक मानव हत्या नहीं हो सकती।

इसमें कहा गया है कि ट्रायल कोर्ट को डॉक्टर के मौखिक साक्ष्य के आधार पर मौत की प्रकृति के संबंध में एक निष्कर्ष दर्ज करना चाहिए था।

अदालत ने कहा,

"मृतक की गर्दन पर तीन चोटें लगी थीं। चोटों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि मृतक का गला घोंटा गया था, उसे मार डाला गया था और उसके बाद तालाब में फेंक दिया गया था। चोटें मृत्यु पूर्व थीं।"

दोषमुक्ति

सत्र न्यायाधीश ने अन्य आरोपी व्यक्तियों को यह देखते हुए बरी कर दिया था कि उनके खिलाफ कोई प्रत्यक्ष भूमिका नहीं बताई गई है और उत्पीड़न के सामान्य और अस्पष्ट आरोप हैं। उच्च न्यायालय ने इसे अस्थिर पाया क्योंकि अपीलकर्ता के खिलाफ भी समान साक्ष्य थे।

अदालत ने यह भी कहा कि अपीलकर्ता के बार-बार अनुरोध के बावजूद पीड़िता के फोन के कॉल रिकॉर्ड पेश करने में विफलता अभियोजन पक्ष के मामले पर संदेह पैदा करती है।

अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष आईपीसी की धारा 304 बी के आरोप को मूल सामग्री के रूप में साबित करने में विफल रहा - दहेज की मांग, और दहेज की मांग के संबंध में पति या किसी रिश्तेदार द्वारा दुर्व्यवहार, को साबित नहीं किया गया है।

केस टाइटल - मंगेश पुत्र देवराव कन्नके बनाम महाराष्ट्र राज्य

मामला संख्या - क्रिमिनल अपील नंबर 260 ऑफ 2021

जजमेंट पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: