मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने एससी/एसटी एक्ट के तहत सभी पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को स्पेशल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के रूप में नियुक्त करने के राज्य सरकार के फैसले को बरकरार रखा

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट (Madhya Pradesh High Court) ने हाल ही में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 15 के तहत अपने सभी जिलों में पब्लिक प्रॉसिक्यूटर और सहायक पब्लिक प्रॉसिक्यूटर को स्पेशल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर के रूप में नियुक्त करने के राज्य सरकार के फैसले को बरकरार रखा।

न्यायमूर्ति अतुल श्रीधरन अनिवार्य रूप से एससी/एसटी अधिनियम के तहत स्पेशल पब्लिक प्रॉसिक्यूटर (एसपीपी) द्वारा दायर एक रिट याचिका से निपट रहे थे, जिसमें वह राज्य सरकार द्वारा पारित आदेश को चुनौती दे रही थीं, जिसमें अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 15 के तहत सभी लोक अभियोजकों और सहायक लोक अभियोजकों को एसपीपी के रूप में नियुक्त किया गया था।

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि एससी / एसटी अधिनियम की धारा 15 (2) एक विशेष लोक अभियोजक की नियुक्ति का प्रावधान करती है, जिसका अर्थ है कि विशेष न्यायालय के समक्ष एक से अधिक एसपीपी पेश नहीं हो सकते हैं।

तर्क दिया कि आक्षेपित आदेश विधायी मंशा के घोर उल्लंघन में है जो धारा 15(2) को दर्शाता है। उन्होंने आगे कहा कि धारा 15 (1) के अनुसार, एक विशेष अदालत के लिए नियुक्त किए जाने वाले एक एसपीपी को भी राज्य द्वारा पारित एक सामान्य आदेश के माध्यम से नियुक्त नहीं किया जा सकता है, जैसा कि आक्षेपित आदेश में किया गया है। उसने तर्क दिया कि इसके बजाय एसपीपी की नियुक्ति के आदेश में ऐसे व्यक्ति का नाम, पद और जिले का उल्लेख होना चाहिए जिसे वे सेवा दे रहे होंगे।

राज्य ने तर्क दिया कि आदेश केवल एसपीपी की नियुक्ति के लिए था, क्योंकि इस्तेमाल किया जाने वाला वाक्यांश अनन्य विशेष लोक अभियान के बजाय विशेष लोक अभियान है, जो "अनन्य विशेष लोक अभियोजक" के हिंदी समकक्ष होगा। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया कि याचिका सुनवाई योग्य नहीं है।

अदालत याचिकाकर्ता के अधिकार क्षेत्र के संबंध में आश्वस्त नहीं है, यह देखते हुए कि उसे यह प्रदर्शित करना था कि वह कैसे "पीड़ित व्यक्ति" है या कैसे आदेश ने उसके अधिकार का उल्लंघन किया, या तो कानूनी या संवैधानिक।

कोर्ट ने कहा कि अगर उनकी राय है कि आदेश एससी/एसटी अधिनियम के प्रावधानों का उल्लंघन है, तो उन्हें इसके बजाय एक जनहित याचिका दायर करनी चाहिए थी।

कोर्ट ने कहा कि उसकी याचिका इस विशेष आधार पर ही खारिज किए जाने योग्य है। हालांकि, यह नोट किया गया कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए कुछ कानूनी पहलू हैं, जिनसे निपटने के लिए यह आवश्यक है।

कोर्ट ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को स्वीकार नहीं किया कि धारा 15 (1) के तहत, मौजूदा लोक अभियोजकों और सहायक लोक अभियोजकों को विशेष अदालत के समक्ष पेश होने के लिए एसपीपी के रूप में नियुक्त करने के लिए एक सामान्य आदेश पारित नहीं किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि एससी/एसटी एक्ट में याचिकाकर्ता द्वारा परिकल्पित प्रक्रिया का प्रावधान नहीं है।

कोर्ट ने देखा,

अधिनियम याचिकाकर्ता के वकील द्वारा परिकल्पित प्रक्रिया के लिए प्रदान नहीं करता है। यदि लोक अभियोजकों की नियुक्ति के संबंध में राज्य सरकार द्वारा नाम, पद और जिले के लिए विशिष्ट आदेश पारित किए जाने हैं, तो उसे अधिनियम में ही लिखा जाना चाहिए था। जहां अधिनियम स्वयं ऐसी किसी भी प्रक्रिया को अपनाने के लिए चुप है, वही राज्य के आक्षेपित आदेश को पारित करने के अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है।

न्यायालय ने अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम में 2015 के संशोधन पर भी अपना ध्यान आकर्षित किया। यह देखा गया कि संशोधन अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति समुदायों के खिलाफ हिंसा की बढ़ती दर के कारण लागू किया गया है, जिसमें अत्याचारों की बढ़ती संख्या के लिए उद्धृत कारणों में से एक "मुकदमे में देरी और कम सजा दर" था।

इस संदर्भ में, न्यायालय ने कहा कि राज्य द्वारा पारित आदेश का विश्लेषण किया जाना चाहिए।

कोर्ट ने कहा कि यदि प्रत्येक विशेष न्यायालय के समक्ष केवल एक विशेष लोक अभियोजक (बाद में "एसपीपी" के रूप में संदर्भित) था, एक ऐसे युग में जहां मामलों की संख्या बढ़ रही है, तो एसपीपी का ध्यान कई मामलों में विभाजित किया जाएगा जो प्रत्येक विशेष अदालतों से एक दिन पहले सूचीबद्ध हैं। इस प्रकार तैयारी का स्तर, मुकदमे के संचालन की प्रभावशीलता, गवाहों का परीक्षण और अभियोजन पक्ष की ओर से अंतिम तर्क, सभी एक ही एसपीपी पर दबाव के कारण संदिग्ध हो जाते हैं। इसके अलावा, यदि एसपीपी किसी भी कारण से छुट्टी पर है, तो उस विशेष तिथि पर विशेष अदालत के समक्ष सभी मामले स्थगित हो जाते हैं, जिससे गवाहों को अभियुक्त व्यक्तियों के प्रभाव के लिए अतिसंवेदनशील छोड़ दिया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमे की प्रक्रिया में देरी होती है। इन मामलों की सुनवाई के लिए विधायी मंशा के खिलाफ, जो दिन-प्रतिदिन के आधार पर इन परीक्षणों के शीघ्र संचालन की मांग करते हैं।

न्यायालय ने माना कि यदि आदेश को सही भावना से लागू किया जाता है, तो यह वास्तव में एससी / एसटी अधिनियम के पीछे विधायी मंशा का पूरक होगा।

बेंच ने कहा कि उपरोक्त के आलोक में, यदि आक्षेपित आदेश को प्रभावी किया जाता है और परिणामस्वरूप, जिले के सभी अभियोजकों को विशेष लोक अभियोजक के रूप में नियुक्त किया जाता है, तो किसी विशेष दिन पर एक विशेष लोक अभियोजक की अनुपस्थिति की प्रगति में बाधा नहीं होगी। परीक्षण के संचालन के साथ आगे बढ़ने और जारी रखने के लिए एक और परीक्षण है। यह भी महत्वपूर्ण है कि अधिक विशेष लोक अभियोजकों के साथ, लंबित मामलों को समान रूप से वितरित किया जा सकता है, और प्रत्येक विशेष लोक अभियोजक के पास अधिक ध्यान और समर्पण से निपटने के लिए मामलों की संख्या कम होगी, जिसके परिणामस्वरूप इन श्रेणी में बेहतर सजा दर हो सकती है।

बेंच ने आगे कहा कि इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि आदेश का प्रवर्तन वास्तव में "परीक्षण में देरी और कम सजा दर" के विशिष्ट संदर्भ के साथ, संशोधन अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के विवरण में परिलक्षित विधायी मंशा के खंड 2 को अधिक प्रोत्साहन देगा।

राज्य द्वारा प्रस्तुत प्रस्तुतीकरण को ध्यान में रखते हुए कि आदेश केवल विशेष न्यायालयों के समक्ष एसपीपी की नियुक्ति के लिए था न कि विशेष विशेष न्यायालयों के समक्ष विशेष एसपीपी के लिए, न्यायालय ने माना कि धारा 15 (2) के संबंध में याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत आधार सही नहीं है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।

केस का शीर्षक: कृष्ण प्रजापति बनाम म.प्र. राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: