मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने बताया कि अपराधी कर्मचारी कब आपत्ति कर सकता है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही आपराधिक मुकदमे में पूर्वाग्रह पैदा कर रही है?

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने हाल ही में कहा कि केवल आरोप तय करने के चरण से ही एक कथित अपराधी कर्मचारी विभागीय कार्यवाही के संबंध में आपत्ति उठा सकता है, जो उसके आपराधिक अभियोजन के समानांतर हो रही होती है और जो उसे बचाव पर प्रतिकूल प्रभाव डाल रही होती है।

जस्टिस शील नागू और जस्टिस वीरेंद्र सिंह की खंडपीठ ने कहा कि आरोप तय करने से पहले आरोपी के बरी होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता है-

आरोप तय करने से पहले आपराधिक अभियोजन के सभी चरणों में, संज्ञान न लेने या आरोपी के आरोपमुक्त होने की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता... बचाव का खुलासा एक आरोपी द्वारा किया जा सकता है जो उनके खिलाफ शुरू की गई अनुशासनात्मक कार्यवाही में अपराधी कर्मचारी भी होता है।

मामले के तथ्य यह थे कि याचिकाकर्ता भ्रष्टाचार के आरोपों के लिए अनुशासनात्मक कार्यवाही का सामना कर रहे थे जो कार्रवाई के एक ही कारण से उत्पन्न होने वाले आपराधिक अभियोजन के समानांतर चल रहा था।

वे इस बात की आशंका कर रहे थे कि चूंकि कार्यवाही उनके आपराधिक अभियोजन के समानांतर संचालित की जा रही थी, यह आपराधिक मुकदमे में उनके बचाव के लिए पूर्वाग्रह पैदा कर सकती थी। इसलिए, उन्होंने अदालत का रुख किया, यह प्रार्थना किया की उक्त कारण से उनकी अनुशासनात्मक कार्यवाही को रद्द कर दिया जाए।

पार्टियों के प्रस्तुतीकरण और रिकॉर्ड पर दस्तावेजों की जांच करते हुए, कोर्ट ने कहा कि याचिकाकर्ताओं के खिलाफ लगाए गए आरोपों की जांच लंबित थी। इसलिए, यह संभव था कि मामला चार्जशीट में न बदल जाए-

ऐसे मामले हो सकते हैं जहां ट्रायल कोर्ट को आरोप-पत्र की सामग्री में अपर्याप्त सबूत और आरोपी के खिलाफ प्रथम दृष्टया मामले का खुलासा करने के लिए सामग्री मिलती है और इसलिए संज्ञान लेने से इनकार कर सकता है। इसी तरह, आरोप तय करने के चरण में, ट्रायल कोर्ट को संदेह का एक मजबूत मामला नहीं मिल सकता है और इसलिए आरोपी को छोड़ दिया जाता है।

इस प्रकार, न्यायालय ने यह राय दी कि अनुशासनात्मक कार्यवाही के संबंध में कार्रवाई का कारण आपराधिक मुकदमे के लिए पूर्वाग्रह का कारण केवल आरोप तय करने के चरण में उत्पन्न होगा-

आपराधिक अभियोजन द्वारा संज्ञान और आरोप तय करने के दोनों चरणों को पार करने के बाद, यह सुरक्षित रूप से कहा जा सकता है कि मुकदमा अब शुरू होगा जहां आरोपी जो अनुशासनात्मक कार्यवाही में अपराधी कर्मचारी भी है, को बचाव के प्रकटीकरण के पूर्वाग्रह का सामना करना पड़ेगा।

इस प्रकार, अपने बचाव का खुलासा करने के लिए अभियुक्त के प्रति पूर्वाग्रह उत्पन्न होने की स्थिति आपराधिक कार्यवाही में आरोप तय होने के बाद ही होती है।

कोर्ट ने तब नोट किया कि मौजूदा मामले में, अनुशासनात्मक कार्यवाही को समाप्त करना उचित होगा और यदि बरी हो जाती है, तो याचिकाकर्ता अपने आपराधिक मुकदमे में उस निष्कर्ष का उपयोग कर सकते हैं।

मामले की इस दृष्टि से यह उचित होगा कि अनुशासनात्मक कार्यवाही को न्यायिक हस्तक्षेप या अन्यथा द्वारा स्थगित करने के बजाय समाप्त करने की अनुमति दी जाए। अंतिम आदेश जो अनुशासनात्मक कार्यवाही में पारित किया जाता है, जो कि दोषमुक्त कर्मचारी के मामले में, इस छूट का उपयोग लंबित आपराधिक मुकदमे में न्यायिक हस्तक्षेप करने के लिए कर सकता है, बशर्ते कि मुकदमा आरोप तय करने के चरण को पार कर गया हो, जैसा कि आशू सुरेंद्रनाथ तिवारी बनाम पुलिस उपाधीक्षक, ईओडब्ल्यू, सीबीआई और अन्य, (2020) 9 एससीसी 636 [पैरा 12] में सुप्रीम कोर्ट द्वारा आयोजित किया गया है।

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया लेकिन याचिकाकर्ताओं को कार्रवाई का कारण उपलब्ध होने के बाद, यानी आपराधिक कार्यवाही में आरोप तय करने के बाद अदालत में जाने की स्वतंत्रता प्रदान की।

केस टाइटल: देशराज सिंह परिहार बनाम मध्य प्रदेश राज्य

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें