मां की कार्य प्रतिबद्धता उसे उसके बच्चे की कस्टडी के लिए अनुपयुक्त नहीं बनाती: बॉम्बे हाईकोर्ट

बॉम्बे हाईकोर्ट ने कहा कि एक नाबालिग का 'कल्याण' केवल इस आधार पर तय नहीं किया जा सकता है कि किस माता-पिता के पास अधिक खाली समय है। कोर्ट ने आगे कहा कि एक व्यस्त अभिनेत्री की कार्य प्रतिबद्धताएं उसे उसके बच्चे की कस्टडी के लिए अनुपयुक्त नहीं बनाती हैं।

जस्टिस एसएस शिंदे और जस्टिस एनजे जमादार की खंडपीठ ने अपने नाबालिग बेटे की कस्टडी के लिए अनुच्छेद 226 के तहत पति की बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका को खारिज कर दिया। हालांकि, अदालत ने उन्हें मुलाक़ात के अधिकार की अनुमति दी।

व्यक्ति ने दावा किया कि उसकी अलग हुई पत्नी एक बेहद व्यस्त अभिनेत्री है, और अपने बच्चे की अच्छी परवरिश के लिए समय और प्रयास देने की स्थिति में नहीं है। इसके विपरीत उन्होंने कोई पेशेवर प्रतिबद्धता नहीं करने का निर्णय लिया था।

अदालत ने कहा,

"हमारे विचार में नाबालिग के कल्याण के मुद्दे को एक माता-पिता की कार्य प्रतिबद्धता और दूसरे के साथ पर्याप्त समय की उपलब्धता के एकमात्र पैरामीटर पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है। तथ्य यह है कि प्रतिवादी नंबर 2 (मां) एक व्यस्त अभिनेत्री है, लेकिन यह कस्टडी के लिए उसकी उपयुक्तता को प्रतिकूल रूप से आंकने के लिए नहीं है।"

पृष्ठभूमि

अलग हो चुके जोड़े की शादी 2013 में हुई थी और उनके बेटे का जन्म 2016 में हुआ था। पति ने दावा किया कि वैवाहिक विवाद के बाद उन्हें घर छोड़ने के लिए कहा गया। परिणामस्वरूप उसके बेटे को उसकी मां ने अवैध रूप से उससे दूर रखा; इसलिए, उसे तुरंत बच्चे की कस्टडी दी जानी चाहिए।

पत्नी ने तर्क दिया कि वह अपना और अपने बच्चे का ख्याल रखने के लिए काम कर रही है और याचिका खारिज करने योग्य है।

अदालत ने कहा,

"रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के आलोक में हमारा विचार है कि ऐसी कोई असाधारण परिस्थितियां नहीं हैं जो "निविदा वर्ष के नियम" से विचलन की गारंटी देती हैं और न ही ऐसी कोई सामग्री है जो प्रथम दृष्टया इंगित करती है कि प्रतिवादी संख्या 2 (मां) के साथ कस्टडी मास्टर आर के कल्याण और विकास के लिए हानिकारक है।"

निविदा वर्ष नियम - हिंदू अल्पसंख्यक और संरक्षकता अधिनियम, 1956 के तहत धारा 6 के अनुसार, पिता पहले प्राकृतिक अभिभावक होते हैं जिनके बाद माता होती है। हालांकि, पांच साल से कम उम्र के नाबालिगों के मामले में कस्टडी सामान्य रूप से मां के पास होगी।

गौरतलब है कि अदालत ने माना कि बच्चे के कल्याण के लिए आवश्यक होने पर एक माता-पिता से दूसरे को बच्चे की कस्टडी देने के लिए बंदी प्रत्यक्षीकरण का रिट दायर किया जा सकता है।

अदालत ने बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका पर पत्नी के वकील की दलील को खारिज कर दिया, जब मां ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के जरिए बच्चे को बेंच के सामने पेश किया।

कोर्ट ने कहा,

"निस्संदेह, अदालत को यह पता लगाना है कि दिए गए मामले की परिस्थितियों में बच्चे की कस्टडी को गैरकानूनी या अवैध कहा जा सकता है या नहीं। हालांकि, मामला उस बिंदु पर नहीं टिकता है। बंदी प्रत्यक्षीकरण की रिट बहुत अधिक हो सकती है यदि बच्चे का कल्याण ऐसा कहता है तो पति या पत्नी को बच्चे की कस्टडी देने के लिए सेवा में लगाया जाना चाहिए।"

अदालत ने अस्थायी व्यवस्था के तहत पिता को बच्चे के साथ प्रतिदिन आधे घंटे की वीडियो कॉल और सप्ताह में दो बार दो घंटे शारीरिक मुलाकात की अनुमति दी।

बेंच ने कहा,

"माता-पिता दोनों के प्यार और स्नेह को एक बच्चे का बुनियादी मानवाधिकार माना जाता है। इस प्रकार, एक गैर-संरक्षक माता-पिता के लिए बच्चे की पहुंच का तत्व महत्वपूर्ण महत्व रखता है।"

अंत में, अदालत ने स्पष्ट किया कि पक्षकार बच्चे की कस्टडी के लिए उचित कार्यवाही दायर कर सकते हैं, क्योंकि वर्तमान याचिका रिट क्षेत्राधिकार में तय की गई है और बच्चे के समग्र विकास में बाधा पैदा करने वाली मां की कार्य प्रतिबद्धताओं के आरोपों का निर्णय उन कार्यवाही के माध्यम से किया जा सकता है।

कोर्ट ने कहा कि अलग होने से पहले हम उम्मीद और भरोसा करते हैं कि याचिकाकर्ता और प्रतिवादी नंबर 2, जो रील लाइफ में किरदार निभाने में माहिर होने का दावा करती हैं, वास्तविक जीवन में मास्टर आर के सर्वोत्तम हित में काम करती हैं।

आदेश की कॉपी यहां पढ़ें: