सिर्फ वादा तोड़ना शादी का झूठा वादा करने के बराबर नहीं: मध्य प्रदेश हाईकोर्ट ने रेप केस खारिज किया

मध्य प्रदेश हाईकोर्ट की ग्वालियर पीठ ने बलात्कार के मामले को खारिज करते हुए कहा कि शादी करने के वादे को तोड़ने को शादी करने का झूठा वादा नहीं कहा जा सकता।

जस्टिस दीपक कुमार अग्रवाल ने कहा कि केवल महिला को धोखा देने के इरादे से किया गया शादी का झूठा वादा तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त की जा रही महिला की सहमति को समाप्त कर देगा।

माननीय सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के माध्यम से जाने पर यह स्पष्ट होता है कि "मात्र वचन भंग'' और 'शादी करने का झूठा वादा'' के बीच अंतर है। केवल शादी करने का झूठा वादा जिसके साथ किया गया है किसी महिला को धोखा देने का इरादा तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त की जा रही महिला की सहमति को समाप्त कर देगा, लेकिन मात्र वचन भंग को झूठा वादा नहीं कहा जा सकता है।

भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376(2)(एन) के तहत दंडनीय अपराध के लिए याचिकाकर्ता के खिलाफ शुरू की गई चार्जशीट और आपराधिक कार्यवाही को चुनौती देते हुए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिका दायर की गई।

शिकायतकर्ता का मामला यह है कि याचिकाकर्ता और शिकायतकर्ता लिव-इन रिलेशनशिप में थे और याचिकाकर्ता ने उसे आश्वासन दिया कि जब भी उसे नौकरी मिलेगी वह शिकायतकर्ता से शादी कर लेगा। हालांकि, जुलाई 2021 में याचिकाकर्ता ने दूसरी महिला से शादी कर ली, जिसके बाद शिकायत दर्ज की गई।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील ने कहा कि शिकायतकर्ता ने अनुचित लाभ लेने के इरादे से एफआईआर दर्ज की। वकील ने प्रस्तुत किया कि शिकायतकर्ता का याचिकाकर्ता के साथ महत्वपूर्ण समय से संबंध था, इसलिए शिकायतकर्ता की सहमति गलतबयानी से प्राप्त नहीं की गई।

न्यायालय ने इस संबंध में सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों का उल्लेख करने के बाद कानूनी स्थिति को संक्षेप में बताया कि आईपीसी की धारा 375 के संबंध में महिला की "सहमति" में प्रस्तावित अधिनियम के प्रति सक्रिय और तर्कपूर्ण विचार-विमर्श शामिल होना चाहिए। यह स्थापित करने के लिए कि क्या "सहमति" शादी करने के वादे से उत्पन्न "तथ्य की गलत धारणा" से दूषित हुई है, दो प्रस्तावों को स्थापित किया जाना चाहिए। विवाह का वादा एक झूठा वादा रहा होगा, जो बुरे विश्वास में दिया गया और दिए जाने के समय इसका पालन करने का कोई इरादा नहीं था। झूठा वादा तत्काल प्रासंगिक होना चाहिए, या यौन क्रिया में संलग्न होने के महिला के फैसले से सीधा संबंध होना चाहिए।"

न्यायालय ने कहा कि डॉ. ध्रुवराम मुरलीधर सोनार बनाम नवल सिंह राजपूत और अन्य में सुप्रीम कोर्ट ने माना कि बलात्कार और सहमति से यौन संबंध के बीच स्पष्ट अंतर है। ऐसे मामलों में अदालत को बहुत सावधानी से जांच करनी चाहिए कि क्या शिकायतकर्ता वास्तव में पीड़िता से शादी करना चाहता था या उसके इरादे दुर्भावनापूर्ण थे और उसने केवल अपनी वासना को संतुष्ट करने के लिए इस आशय का झूठा वादा किया था, क्योंकि बाद में यह धोखाधड़ी के दायरे में आता है। मात्र वचन भंग करने और झूठे वचन को पूरा न करने में भी अंतर है। अगर अभियुक्त ने पीड़िता को यौन गतिविधियों में लिप्त होने के लिए बहकाने के एकमात्र इरादे से वादा नहीं किया है तो ऐसा कृत्य बलात्कार की श्रेणी में नहीं आएगा। ऐसा मामला हो सकता है, जहां शिकायतकर्ता अभियुक्त के लिए अपने प्यार और जुनून के कारण संभोग करने के लिए सहमत हो, न कि केवल अभियुक्त द्वारा बनाई गई गलत धारणा के कारण, या जहां अभियुक्त, उन परिस्थितियों के कारण जिसका वह पूर्वाभास नहीं कर सकता था या जो उसके नियंत्रण से बाहर थे, करने का हर इरादा होने के बावजूद उससे शादी करने में असमर्थ था।

ऐसे मामलों को अलग तरह से ट्रीट किया जाना चाहिए। यदि शिकायतकर्ता की कोई दुर्भावना थी और यदि उसकी गुप्त मंशा थी, तो यह स्पष्ट रूप से बलात्कार का मामला है। पक्षकारों के बीच सहमति से बने शारीरिक संबंध को भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 376 के तहत अपराध नहीं माना जाएगा, यह उस मामले में आयोजित किया गया है।

इस मामले में अदालत ने कहा कि शिकायतकर्ता का याचिकाकर्ता के साथ 5 साल की अवधि के लिए शारीरिक संबंध था और घटना के कथित दिन पर पीड़िता याचिकाकर्ता के साथ होटल में गई। इस प्रकार न्यायालय ने कहा कि यह नहीं कहा जा सकता कि उसकी सहमति तथ्य की गलत धारणा से प्राप्त की गई।

अदालत ने कहा,

"ज्यादा से ज्यादा इसे शादी करने के वादे का उल्लंघन कहा जा सकता है। विवेकपूर्ण महिला के लिए लगभग पांच साल से अधिक का समय यह महसूस करने के लिए पर्याप्त है कि याचिकाकर्ता द्वारा किया गया शादी का वादा शुरू से ही झूठा है या नहीं या वादे के उल्लंघन की संभावना है।"

न्यायालय ने कहा कि यह स्पष्ट है कि अधिक से अधिक यह कहा जा सकता है कि यह वचन भंग का मामला है, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि याचिकाकर्ता द्वारा किया गया वादा डर या तथ्य की गलत धारणा के तहत प्राप्त किया गया।

अदालत ने आगे बताया कि शिकायतकर्ता ने कहा कि उसे अपीलकर्ता से प्यार हो गया था और उसके साथ रह रही थी। फिर जब उसे पता चला कि अपीलकर्ता ने दूसरी महिला से शादी कर ली है तो उसने शिकायत दर्ज कराई।

कोर्ट ने कहा,

"यह उसका मामला नहीं है कि शिकायतकर्ता ने उसके साथ जबरन बलात्कार किया है। जो कुछ हुआ है, उस पर विवेक लगाने के बाद उसने सचेत निर्णय लिया। यह किसी भी मनोवैज्ञानिक दबाव के सामने निष्क्रिय समर्पण का मामला नहीं है। यह मौन सहमति थी। उसके द्वारा दी गई मौन सहमति उसके विवेक में बनाई गई गलत धारणा का परिणाम नहीं थी।"

अदालत ने इस प्रकार देखा कि भले ही शिकायत में लगाए गए आरोपों को उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया गया हो, फिर भी अपीलकर्ता के खिलाफ मामला नहीं बनाया जा सकता है।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि चूंकि शिकायतकर्ता प्रथम दृष्टया बलात्कार का अपराध दिखाने में विफल रही है, इसलिए आईपीसी की धारा 376(2)(बी) के तहत दर्ज की गई शिकायत को बरकरार नहीं रखा जा सकता।

अदालत ने याचिकाकर्ता के खिलाफ चार्जशीट और आपराधिक कार्यवाही यह कहते हुए रद्द कर दी कि याचिकाकर्ता के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए कोई मामला नहीं बनता।

केस टाइटल: मयंक तिवारी बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य।

याचिकाकर्ता की ओर से पेश वकील: राकेश कुमार दुबे और प्रतिवादियों की ओर से पेश वकील: लोक अभियोजक वकील जी.पी. चौरसिया और श्याम किशोर मिश्रा

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें