वेजाइनल वाल्स में लालपन और सूजन 'पेनेट्रेटिव सेक्सुअल असॉल्ट' दिखाने के लिए पर्याप्त है, हालांकि पुरुष अंग लगाने का आरोप नहीं है: मेघालय हाईकोर्ट

मेघालय हाईकोर्ट ने माना कि यौन उत्पीड़न की शिकार महिला द्वारा वेजाइनल वॉल्स में लालपन और सूजन, पेशाब करने में कठिनाई के साथ योनि में लिंग प्रवेश के पर्याप्त प्रमाण हैं, भले ही पुरुष अंग के 'पूर्ण सम्मिलन' का विशेष रूप से आरोप नहीं लगाया गया हो।

चीफ जस्टिस संजीव बनर्जी और जस्टिस डब्ल्यू डिएंगदोह की खंडपीठ ने युवा लड़की पर यौन उत्पीड़न करने के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति द्वारा दायर अपील को खारिज करते हुए स्पष्ट किया कि प्रवेश के अपराध के लिए लिंग प्रवेश की थोड़ी सी भी डिग्री पर्याप्त होगा।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की,

"शिकायतकर्ता ने खुद प्रवेश का दावा नहीं किया। उसने दावा किया कि अपीलकर्ता ने उसकी योनि पर अपना लिंग रगड़ा ... इस मामले में युवा शिकायतकर्ता का मतलब हो सकता है कि अपीलकर्ता के पूरे अंग को उसके अंदर धकेला नहीं गया हो। हालांकि, उसने पेशाब करने में कठिनाई की सीमा तक दर्द की शिकायत की। इसके अलावा, घटना के बाद की गई जांच में वेजाइनल वॉल्स में लालपन और सूजन का पता चला, जो पैठ का संकेत होगा और हाइमन टूटा हुआ पाया गया। भले ही शिकायतकर्ता के इस दावे के आलोक में हाइमन के फटने से ज्यादा महत्व नहीं जुड़ा है कि अपीलकर्ता ने अपना लिंग उसके अंदर नहीं डाला होगा, वेजाइनल वॉल्स के लालपन और सूजन लिंग प्रवेश का संकेत होगी। उस दिन शिकायतकर्ता की जांच करने वाले विशेषज्ञ की राय है कि शिकायतकर्ता को भेदन यौन उत्पीड़न का सामना करना पड़ा।"

पृष्ठभूमि:

अपील यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 6 के सपठित धारा 5 (एम) और (एन) के तहत दोषसिद्धि के फैसले से उत्पन्न हुई।

एस.डी. अपीलकर्ता के कानूनी सहायता वकील उपाध्याय ने दावा किया कि भेदन यौन हमले का कोई सबूत नहीं है। इसके अलावा, शिकायतकर्ता ने भी कहा कि अपीलकर्ता ने योनि में लिंग नहीं डाला। उन्होंने अनिर्णायक फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला रिपोर्ट और एफआईआर दर्ज होने के तुरंत बाद पीड़िता की जांच करने वाले मेडिकल एक्सपर्ट की रिपोर्ट में कोई ठोस राय न होने का हवाला दिया।

उन्होंने आगे शिकायतकर्ता के स्पष्ट बयान पर भरोसा किया, जो सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज किया गया है। इस आशय से कि अपीलकर्ता ने केवल लिंग को उसकी योनि पर रगड़ा, लेकिन उसे योनि में डाला नहीं। मुकदमे में शिकायतकर्ता की गवाही में उसने अपीलकर्ता के ऊपर आने और उसके साथ "बुरे काम" करने का उल्लेख किया। अपीलकर्ता का तर्क है कि चूंकि शिकायतकर्ता द्वारा किसी भी बयान में इस तरह का आरोप नहीं लगाया गया, इसलिए भेदन यौन हमले का कोई मामला नहीं पाया जा सकता।

न्यायालय की टिप्पणियां:

कोर्ट ने कहा कि मेडिकल जांच रिपोर्ट में इस बारे में कोई निर्णायक राय नहीं दी गई कि क्या पीड़िता को यौन उत्पीड़न का शिकार बनाया गया, क्योंकि अंतिम राय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला रिपोर्ट प्राप्त होने तक सुरक्षित है। हालांकि, जांच के दौरान मेडिकल एग्जामिनर का बयान इस संबंध में स्पष्ट है और बिना किसी विरोध के है। मेडिकल एग्जामिनर ने बयान दिया कि हालांकि शिकायतकर्ता के शरीर पर कोई बाहरी चोट नहीं पाई गई, उसके जननांगों की जांच पर उसने "वेजाइनल वॉल्स की सूजन और लालपन" की खोज की।

अदालत ने एक प्रश्न का उल्लेख किया, जो मेडिकल एग्जामिनर से उसकी जिरह में पूछा गया कि क्या शिकायतकर्ता के निजी अंगों में चोट लगने या प्ले के कारण चोट लग सकती है। अयोग्य उत्तर 'नकारात्मक' में है।

अदालत ने पाया कि हालांकि शिकायतकर्ता ने खुद प्रवेश का दावा नहीं किया। वास्तव में उसने अपने प्रारंभिक बयान में स्पष्ट रूप से कहा कि अपीलकर्ता ने योनि में लिंग नहीं डाला। साथ ही उसने दावा किया कि अपीलकर्ता ने अपने लिंग को उसकी योनि पर रगड़ा। हालांकि, जब वेजाइनल वॉल्स को कुछ दबाव से रगड़ा जाता है तो सम्मिलन संभव होगा और भेदन यौन हमले के अपराध के लिए लिंग प्रवेश की थोड़ी सी भी मात्रा पर्याप्त होगी। हो सकता है कि वेजाइनल वॉल्स को लिंग या किसी अन्य वस्तु से हल्के से रगड़ा गया हो, हो सकता है कि कोई सम्मिलन न हो।

इसके अलावा, अदालत की राय थी कि शिकायतकर्ता ने घटना का विश्वसनीय लेखा-जोखा बनाया। परिस्थितियों को देखते हुए यह अपीलकर्ता पर निर्भर है कि वह उसी के साथ गलती करे या ऐसे सबूत पेश करे जो आरोप के सार से अलग हो जाते है। संहिता की धारा 313 के तहत जांच के दौरान शिकायतकर्ता की ओर से घटना स्थान पर केवल अपीलकर्ता की उपस्थिति और अपराध किए जाने की स्वीकृति है।

उपरोक्त तथ्य को ध्यान में रखते हुए अदालत ने अपील में कोई योग्यता नहीं पाई।

तदनुसार, ट्रायल कोर्ट के फैसले को बरकरार रखा गया।

केस टाइटल: मेहुन लामुरोंग बनाम मेघालय राज्य

केस नंबर: 2022 की आपराधिक अपील संख्या 14

निर्णय दिनांक: 10 अगस्त 2022

कोरम: संजीब बनर्जी, सीजे. एंड डब्ल्यू डिएंगडोह, जे।

जज: सीजे संजीब बनर्जी।

अपीलकर्ता के वकील: एस.डी. उपाध्याय, कानूनी सहायता परामर्शदाता

राज्य के लिए वकील: आर गुरुंग, सरकारी वकील

साइटेशन: 2022 लाइव लॉ (मेग) 27

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें