समुद्री पेंट पोत का भाग? बॉम्बे हाईकोर्ट ने एएएआर के फैसले की पुष्टि की

बॉम्बे हाईकोर्ट ने अग्रिम निर्णय के लिए महाराष्ट्र अपीलीय प्राधिकरण (एएआर) द्वारा दिए गए अग्रिम फैसले के खिलाफ दायर एक रिट याचिका को खारिज कर दिया है।

जस्टिस नितिन जामदार और जस्टिस गौरी गोडसे की खंडपीठ ने कहा कि प्राधिकरण और अपीलीय प्राधिकरण ने पूरी प्रक्रिया का पालन किया और याचिकाकर्ता को पूरा अवसर दिया गया। सुनवाई के अवसर की कमी के कारण प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन का कोई सबूत नहीं था।

याचिकाकर्ता द्वारा एंटी-फॉउलिंग पेंट को जहाज का हिस्सा क्यों माना जाना चाहिए, इस पर सभी बिंदुओं पर विचार किया गया था, और प्राधिकरण और अपीलीय प्राधिकारी ने इस मामले पर विशेष विचार किया था।

याचिकाकर्ता जहाजों के हल पर इस्तेमाल होने वाले मरीन पेंट का निर्माण और आपूर्ति करता है। याचिकाकर्ता ने एक अग्रिम निर्णय के लिए आवेदन किया था कि याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति किए गए समुद्री पेंट को जहाज या पोत का हिस्सा माना जाना चाहिए और तदनुसार वर्गीकृत किया जाना चाहिए।

एडवांस रूलिंग अथॉरिटी और अपीलीय अथॉरिटी दोनों ने याचिकाकर्ता की व्याख्या को खारिज कर दिया है। उन्होंने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा आपूर्ति किए गए समुद्री पेंट को जहाज के हिस्से के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

गुड्स एंड सर्विस टैक्स पर एडवांस रूलिंग के लिए महाराष्ट्र प्राधिकरण ने कहा कि केवल इसलिए कि मर्चेंट शिपिंग एक्ट में एंटी-फाउलिंग पेंट अनिवार्य हैं, जो उन्हें जहाज का हिस्सा नहीं बनाता है।

अपीलीय प्राधिकरण ने कहा कि समुद्री पेंट एक स्वतंत्र अस्तित्व के साथ एक स्वतंत्र वस्तु है जिसे जहाज के एक हिस्से के बजाय एक स्वतंत्र उत्पाद के रूप में माना जाता है और यह कि समुद्री रंग या दूषण रोधी पेंट जहाज का अभिन्न अंग नहीं है। अपीलीय प्राधिकरण ने देखा कि जहाज बिना दूषण रोधी पेंट के चल सकता है, जो जहाज में केवल आराम और स्थायित्व जोड़ता है और इसका एक अनिवार्य हिस्सा नहीं है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि दोनों अधिकारियों द्वारा यह मानने में एक मौलिक त्रुटि हुई है कि याचिकाकर्ता द्वारा निर्मित समुद्री पेंट (दूषण रोधी पेंट) जहाज का हिस्सा नहीं है। जिस उद्देश्य के लिए दूषण रोधी पेंट की आवश्यकता है, वह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि यह जहाज का एक अनिवार्य हिस्सा है। जहाज पर एंटी-फाउलिंग पेंट लगाना अनिवार्य है, जिसके बिना जहाज नहीं चल सकता।

विभाग ने तर्क दिया कि प्राधिकरण और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश के खिलाफ रिट क्षेत्राधिकार का दायरा अत्यंत व्यापक है और निष्कर्षों की योग्यता पर रिट क्षेत्राधिकार में विचार नहीं किया जा सकता है।

अदालत ने माना कि प्राधिकरण ने वर्गीकरण के संदर्भ में "भाग" शब्द के अर्थ पर सही ढंग से ध्यान केंद्रित किया है और यह माना है कि, यांत्रिकी के मामले में, जहाज को संचालन करने के लिए समुद्री पेंट आवश्यक नहीं है। दोनों प्राधिकरण इस आधार पर आगे बढ़े हैं कि इस बात में अंतर है कि क्या संपूर्ण परिचालन करता है और क्या उपयोग करने के लिए संपूर्ण कानूनी बनाता है। याचिकाकर्ता यांत्रिकी के साथ वैधता का मिश्रण कर रहा है।

अदालत ने कहा कि प्राधिकरण और अपीलीय प्राधिकरण द्वारा पारित आदेशों की रिट क्षेत्राधिकार में जांच न्यूनतम है। याचिकाकर्ता, जिसने एक अग्रिम निर्णय का अनुरोध किया था कि समुद्री पेंट किस प्रविष्टि के अंतर्गत आना चाहिए, को पूरी तरह से सुना गया।

केस टाइटल: जोतुन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड बनाम द यूनियन ऑफ इंडिया

साइटेशन: रिट पीटिशन नंबर 12691 ऑफ 2019

आदेश पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें