शिकायत दर्ज करने में देरी होने पर सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत पुलिस को केस संदर्भित करते समय मजिस्ट्रेट को अपना दिमाग लगाना चाहिए: आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट

आंध्र प्रदेश हाईकोर्ट (Andhra Pradesh High Court) ने हाल ही में कहा कि क्रिमिनल लॉ सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत बिना दिमाग लगाए और शिकायत दर्ज करने में अस्पष्टीकृत देरी के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत रद्द करने के लिए उत्तरदायी है।

क्या है पूरा मामला?

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ शिकायत को रद्द करने के लिए आपराधिक याचिका दायर की गई थी क्योंकि शिकायत में लगाए गए आरोप असंभव थे।

दूसरा प्रतिवादी, जो वास्तविक शिकायतकर्ता है, ने सीआरपीसी की धारा 190 और 200 के तहत शिकायत दर्ज कराई। जिससे मजिस्ट्रेट को किसी अपराध का संज्ञान लेने का अधिकार है। इसके बाद प्राथमिकी दर्ज की गई और जांच पूरी होने के बाद पुलिस ने आरोप पत्र दाखिल किया।

याचिकाकर्ताओं के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 342 (गलत कारावास के लिए सजा), धारा 420 (धोखाधड़ी और बेईमानी से संपत्ति की डिलीवरी के लिए प्रेरित करना), धारा 448 (अतिचार के लिए सजा), धारा 192 (झूठे सबूत गढ़ना), धारा 506 (आपराधिक धमकी के लिए सजा) धारा 34 (सामान्य इरादा)के विभिन्न प्रावधानों के तहत आरोप लगाए गए थे।

इससे पहले, दूसरी याचिकाकर्ता ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट (चेक के अनादर के लिए सजा) की धारा 138 के तहत दंडनीय अपराध के लिए वास्तविक शिकायतकर्ता / दूसरे प्रतिवादी और उसके पति के खिलाफ एक निजी शिकायत भी दर्ज की थी।

याचिकाकर्ताओं का मामला यह था कि वास्तविक शिकायतकर्ता/द्वितीय प्रतिवादी का पति इंडियन बैंक, तिरुपति के मुख्य प्रबंधक के रूप में कार्यरत था। याचिकाकर्ताओं के पास इंडियन बैंक, तिरुपति के साथ संयुक्त बचत खाते और सावधि जमा थे, और बड़ी मात्रा में कई लेनदेन किए गए थे।

इसके बाद, दूसरे प्रतिवादी और उसके पति ने दूसरे याचिकाकर्ता से संपर्क किया और दिनांक 13.06.2010 के एक डिमांड प्रॉमिशरी नोट निष्पादन पर 50 लाख रुपये उधार लिए। 20.07.2011 को, दूसरे प्रतिवादी और उसके पति ने संयुक्त रूप से 25 लाख रुपए का चेक 15.02.2012 को वसूली के लिए जमा किया गया था जो अपर्याप्त धनराशि के लिए वापस कर दिया गया था।

द्वितीय प्रतिवादी और उसके पति के खिलाफ उक्त शिकायत के लंबित रहने के दौरान, उसने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ वर्तमान शिकायत दर्ज की जिसे मजिस्ट्रेट द्वारा सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत जांच के लिए संबंधित पुलिस को भेज दिया गया था।

उक्त आरोप पत्र के अनुमानों के अनुसार, वास्तविक शिकायतकर्ता/द्वितीय प्रतिवादी एक गृहिणी है और उसका पति ए.जी.एम. इंडियन बैंक में; उसने अपनी बचत और अपने पति के वेतन को विभिन्न स्थानों पर संपत्तियों में निवेश किया था। तदनुसार, मार्च 2010 के महीने में उसने संपत्तियों में पैसा लगाने की योजना बनाई थी, इसलिए, 18 लाख रुपये की राशि उधार देने के लिए आरोपी नंबर 1 से संपर्क किया।

लेकिन आरोपित ने कथित तौर पर जबरन 25 लाख रुपये का चेक हासिल कर लिया। इसके बाद, आरोपी ने कथित तौर पर दूसरे प्रतिवादी के घर में प्रवेश किया और उसे गंदी भाषा में गाली दी, और उसे ऋण राशि चुकाने के लिए मजबूर किया।

वर्तमान याचिका याचिकाकर्ताओं द्वारा सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के निहित अधिकार क्षेत्र को लागू करने वाली उक्त कार्यवाही को रद्द करने के लिए दायर की गई थी, मुख्य रूप से इस आधार पर कि शिकायत में लगाए गए आरोप असंभव हैं क्योंकि याचिकाकर्ता 25.04.2012 को भारत से अमेरिका चला गया था और 06.01.2013 को लौटा, लेकिन कथित अपराध 17.06.2012 को किया गया था।

शिकायत में लिखी गई एक अन्य घटना झूठी थी क्योंकि शिकायत में, दूसरे प्रतिवादी ने आरोप लगाया था कि आरोपी ने अपने पति की अनुपस्थिति में जबरन खाली चेक और उसके हस्ताक्षर का एक कवरिंग पत्र प्राप्त किया था, लेकिन थे। वास्तविक शिकायतकर्ता के पति और साथ ही उसके हस्ताक्षर कवरिंग लेटर में दो हस्ताक्षर लगाए गए थे।

इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 161 में पुलिस को दिए बयान में, वास्तविक शिकायतकर्ता के पति ने स्वीकार किया कि उन्होंने खुद याचिकाकर्ताओं को चेक सौंपे थे।

यह प्रस्तुत किया गया कि शिकायत केवल एनआई अधिनियम की धारा 138 को लागू करने वाले याचिकाकर्ताओं द्वारा शुरू की गई आपराधिक कार्यवाही को विफल करने के लिए दायर की गई थी। एफआईआर या शिकायत दर्ज करने में देरी को भी संतोषजनक ढंग से समझाया जाना चाहिए।

याचिकाकर्ता ने हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल, 1992 सप्प (1) एससीसी 335 मामले पर भरोसा किया, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि यदि प्राथमिकी और शिकायत में लगाए गए आरोप इतने बेतुके और आधार पर स्वाभाविक रूप से असंभव हैं, जिनमें से कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है कि अभियुक्त के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए पर्याप्त आधार है और यदि आपराधिक कार्यवाही में प्रकट रूप से दुर्भावना से भाग लिया गया है और/या जहां कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण रूप से एक गुप्त उद्देश्य से शुरू की गई है, तो सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उक्त कार्यवाही को रद्द किया जा सकता है।

प्रतिवादी/वास्तविक शिकायतकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि चूंकि लगाए गए आरोप बहुत गंभीर प्रकृति के हैं, जब तक कि पूर्ण सुनवाई नहीं हुई, सच्चाई सामने नहीं आएगी। इसके अलावा, यह एक दूसरी रद्द करने की याचिका थी जो असाधारण परिस्थितियों में जब तक सामान्य रूप से बनाए रखने योग्य नहीं है।

प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद, अदालत ने पाया कि निर्विवाद तथ्य यह है कि दूसरी याचिकाकर्ता ने वास्तविक शिकायतकर्ता और उसके पति को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत वैधानिक नोटिस जारी किया था।

वास्तविक शिकायतकर्ता ने पक्षों के बीच विवादों के बारे में कुछ भी उल्लेख नहीं किया था और उसने शिकायत दर्ज करने में देरी के बारे में नहीं बताया था।

स्पष्ट रूप से, दस्तावेजों से यह खुलासा होता है कि वास्तविक शिकायतकर्ता ने केवल दुर्भावनापूर्ण इरादे से पक्षकारों के बीच लंबित कार्यवाही को विफल करने के लिए वर्तमान शिकायत दर्ज की थी।

कोर्ट ने कहा,

"मजिस्ट्रेट ने भी सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत मामले को उसी दिन पुलिस को सौंपते समय अपने दिमाग का इस्तेमाल नहीं किया है, इस तथ्य पर विचार किए बिना कि शिकायत लगभग 08 महीने के अपराध के बाद की गई है, जो सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णयों में की गई टिप्पणियों के विपरीत है। भौतिक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, वर्तमान मामले के तथ्य हरियाणा राज्य बनाम भजन लाल के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित दिशा-निर्देशों के दायरे में बिल्कुल फिट हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति को लागू करके, सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही को रद्द किया जा सकता है।"

उपरोक्त टिप्पणियों के साथ, आपराधिक याचिका की अनुमति दी गई और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी गई।

केस का शीर्षक: एम.श्यामा सुंदर नायडू, चित्तूर डीटी; 2 अन्य बनाम आंध्र प्रदेश प्रतिनिधि पीपी एंड अन्य।

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें: