मद्रास हाईकोर्ट ने FL2 लाइसेंस के बिना क्लब परिसर में शराब परोसने की वैधता पर राज्य से जवाब मांगा

मद्रास हाईकोर्ट ने तमिलनाडु सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत क्लब परिसर के अंदर शराब की खपत के लिए FL2 लाइसेंस के कब्जे पर एकल पीठ द्वारा जोर देने के खिलाफ एक रिट अपील पर सुनवाई शुरू की।

कांचीपुरम रीडिंग क्लब और टेनिस एसोसिएशन द्वारा एकल पीठ के आदेश के खिलाफ रिट अपील को प्राथमिकता दी गई। इसने उनके खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा के लिए उनकी याचिका को खारिज कर दिया।

पुलिस अधिकारी जो लगातार और अनावश्यक निरीक्षण के साथ अपने सदस्यों को कथित रूप से परेशान कर रहे थे।

क्लब द्वारा एकल पीठ के समक्ष यह भी प्रस्तुत किया गया कि सरकार द्वारा अनुमोदित दुकानों से शराब की खरीद, फिर याचिकाकर्ता-क्लब परिसर के अंदर शराब की बोतल लाने और क्लब परिसर में सदस्यों द्वारा शराब की खपत पर पुलिस अधिकारियों द्वारा आपत्ति नहीं की जा सकती है।

चीफ जस्टिस मुनीश्वर नाथ भंडारी और जस्टिस डी. भरत चक्रवर्ती की पहली पीठ ने मामले को अगले सप्ताह के लिए स्थगित कर दिया ताकि प्रतिवादी राज्य अपना जवाब दाखिल कर सके। अदालत ने सरकार से स्पष्टीकरण मांगा कि क्या कोई नियम मौजूद है, जो क्लब परिसर के अंदर शराब की खपत के लिए लाइसेंस अनिवार्य करता हो।

अदालत ने मौखिक रूप से टिप्पणी की,

"क्लब परिसर के अंदर शराब की खपत के लिए कानूनी लाइसेंस की आवश्यकता है या नहीं, इस कानूनी मुद्दे की जांच करें। आप तदनुसार नियमों में संशोधन कर सकते हैं।"

याचिकाकर्ता ने प्रस्तुत किया कि जब तक क्लब अपने परिसर में शराब नहीं बेच रहा है, तब तक FL2 लाइसेंस की आवश्यकता नहीं है। चूंकि क्लब एक मनोरंजक केंद्र है, जो एक पुस्तकालय से सुसज्जित है जो शराब नहीं बेचता है, इसलिए नियमित पुलिस का दौरा अनुचित है।

याचिकाकर्ता ने तमिलनाडु निषेध अधिनियम की धारा चार का हवाला दिया। इसमें कहा गया कि निर्माण, यातायात, शराब और नशीली दवाओं के सेवन पर रोक है। तर्क दिया कि क्लब ऐसी किसी भी गतिविधि में शामिल नहीं है। हालांकि अधिनियम की धारा 4-ए वैध लाइसेंस के बिना सार्वजनिक स्थानों पर शराब का सेवन करना अवैध बनाती है, जो बदले में अधिकारियों को ऐसे नशे में धुत व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने की अनुमति देता है। याचिकाकर्ता क्लब ने आगे तर्क दिया कि यह उद्देश्यों के लिए एक सार्वजनिक स्थान नहीं है। क्लब परिसर के अंदर आम जनता को अनुमति नहीं है, जो विशेष रूप से क्लब के सदस्यों के लिए काम कर रहे हैं, जो कि निजी व्यक्तियों का एक संघ है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यदि कोई व्यक्तिगत सदस्य शराब का सेवन करने या व्यक्तिगत उपभोग के लिए शराब को अनुमेय मात्रा के भीतर परिसर में लाने का विकल्प चुनता है तो क्लब इसे रोक नहीं सकता है।

इस मोड़ पर अदालत ने FL2 लाइसेंस के उद्देश्य के बारे में पूछताछ की और किसके लिए और कब इस तरह के लाइसेंस की आवश्यकता है। याचिकाकर्ता के वकील ने तमिलनाडु शराब (लाइसेंस और परमिट) नियम, 1981 के नियम 17 का हवाला दिया।

टीएन शराब (लाइसेंस और परमिट) नियम के नियम 17 में सदस्यों को आपूर्ति के लिए एक गैर-स्वामित्व क्लब द्वारा शराब रखने के लाइसेंस का उल्लेख है। याचिकाकर्ता ने निषेध अधिनियम की धारा 8 का भी उल्लेख किया। इसमें कहा गया कि अधिनियम के तहत शक्तियों का प्रयोग करने वाले किसी भी अधिकारी या व्यक्ति को संदेह के उचित आधार के बिना तंग करने वाली तलाशी नहीं लेनी चाहिए। अदालत द्वारा आगे की जांच के बाद याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि उसने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाने से पहले पुलिस महानिरीक्षक सहित उच्च अधिकारियों को एक अभ्यावेदन दिया था।

जस्टिस एसएम सुब्रमण्यम की एकल-न्यायाधीश पीठ ने पहले नोट किया कि तमिलनाडु सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत क्लबों को इसके उपनियमों के साथ अधिनियम के प्रावधानों के तहत पंजीकृत भी उप-नियमों में पहले से निर्धारित उद्देश्यों और उद्देश्यों का सख्ती से पालन करना चाहिए। जब शराब की खपत याचिकाकर्ता क्लब के उप-नियमों के दायरे से बाहर है तो यह तमिलनाडु शराब (लाइसेंस और परमिट) नियम, 1981 के अध्याय IV में लाइसेंस देने से संबंधित नियम होना चाहिए। यह स्पष्ट है कि क्लब अपने सदस्यों को FL2 लाइसेंस और मौजूदा उप-नियमों में संशोधन के बिना अपने परिसर में शराब का सेवन करने की अनुमति नहीं दे सकता है।

एकल-न्यायाधीश पीठ ने इस बहाने रिट याचिका दायर करने की हालिया प्रवृत्ति की भी निंदा की कि कानून प्रवर्तन अधिकारी शिकायतकर्ताओं के वैध व्यवसायों में हस्तक्षेप कर रहे हैं।

केस का शीर्षक: कांचीपुरम रीडिंग एंड टेनिस क्लब बनाम पुलिस महानिदेशक और अन्य।

केस नंबर: डब्ल्यूए/284/2022 (सामान्य विविध)

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें