मद्रास हाईकोर्ट ने गैर-पेशेवराना आचरण के लिए पुलिस की खिंचाई की

मद्रास हाईकोर्ट ने थाने में तोड़फोड़ की घटना के आरोपी व्यक्तियों को नियमित/अग्रिम जमानत देते समय इस तथ्य का न्यायिक संज्ञान लिया कि राज्य में अधिकांश आपराधिक शिकायतें अतिरंजित संस्करणों के साथ दर्ज की जा रही हैं। यह नोट किया गया कि राज्य में लगभग हर शिकायत मामले को गैर-जमानती बनाने के लिए आईपीसी की धारा 506 (ii) [आपराधिक धमकी] के तहत अपराध के साथ दर्ज की जाती है।

न्यायमूर्ति बी. पुगलेंधी ने कहा,

"यह न्यायालय स्टीरियो-टाइप किए गए आरोपों को देख रहा है, जो जानबूझकर अपराध को गैर-जमानती बनाने के लिए लगाए जाते हैं। पुलिस थानों में यह संस्कृति आमतौर पर प्रचलित है। इसी तरह, सार्वजनिक संपत्ति (क्षति और हानि की रोकथाम) अधिनियम भी लागू किया जाता है, जैसे कि कार्यालय में तोड़फोड़ की जाती है, घर में तोड़फोड़ की जाती है।"

उन्होंने सुझाव दिया कि ऐसे दौर में जहां हर किसी के पास इन-बिल्ट कैमरा वाला स्मार्टफोन है, जांच अधिकारियों को नुकसान की प्रकृति को दर्शाने वाली तस्वीरें और वीडियोग्राफी रखनी चाहिए ताकि अदालत किसी विशेष मामले में हुई वास्तविक क्षति का पता लगा सके।

इसके अलावा, तत्काल मामले में दिखाए गए जांच अधिकारियों के गैर-पेशेवराना आचरण की अवहेलना करते हुए कोर्ट ने उन दंडात्मक अपराधों को सूचीबद्ध किया जो उनके खिलाफ लगाए जा सकते हैं।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि जांच एजेंसी की मदद के बिना वास्तविक तथ्यों का पता नहीं लगाया जा सकता है और अदालतें न्यायसंगत निर्णय नहीं ले सकती हैं।

कोर्ट ने कहा,

"जब जांच एजेंसी पर इस तरह की जिम्मेदारी डाली जाती है, तो उन्हें उसके अनुसार कार्य करना चाहिए। लेकिन अगर एजेंसी खुद लापरवाह तरीके से काम करती है, तो अंततः यह आम नागरिक के साथ बहुत अन्याय होगा।"

अदालत ने इस प्रकार सरकार के सचिव, गृह विभाग, सचिवालय, चेन्नई और पुलिस महानिदेशक, चेन्नई से इस प्रकरण को देखने और अधिकारियों को आवश्यक निर्देश देने का अनुरोध किया।

पृष्ठभूमि

अदालत एक भीड़ द्वारा पुलिस स्टेशन पर हमला करने और तोड़फोड़ करने की कथित घटना से उत्पन्न जमानत आवेदनों के एक बैच पर सुनवाई कर रही थी। इस तोड़फोड़ के चलते पुलिस स्टेशन को नुकसान हुआ और एक आरोपी सेंथिल हिरासत से भाग गया। 49 नामजद और अज्ञात आरोपियों के खिलाफ आईपीसी की धारा 147, 452, 294 (बी), 186, 224, 225, 285, 353, 506 (ii), 149, 109 आईपीसी और सार्वजनिक संपत्ति (क्षति और हानि की रोकथाम) अधिनियम, 1992 की धारा 3 (1) के तहत मामला दर्ज किया गया था।

संबंधित मामलों के एक समूह में कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ताओं को या तो प्रतिवादी-पुलिस द्वारा गिरफ्तार किया गया था या उक्त अपराध में गिरफ्तारी की आशंका थी।

अभियोजन पक्ष का मामला यह था कि याचिकाकर्ताओं और अन्य लोगों के नेतृत्व में एक भीड़ ने एक गैरकानूनी सभा का गठन किया। भीड़ ने थाने में प्रवेश किया और पुलिस को चुनौती देते हुए सेंथिल को थाने में रखने का कारण पूछा। इसके बाद भीड़ ने सेंथिल की रिहाई की मांग करते हुए पुलिस को अभद्र भाषा में गाली दी।

उसके बाद, याचिकाकर्ताओं ने थाने में संपत्तियों और वाहनों को 5000/- रुपये की क्षति पहुंचाई और आग लगाकर भागने में कामयाब रहे। हंगामे के बीच भीड़ ने सेंथिल को पुलिस की हिरासत से छुड़ा लिया।

याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश अधिवक्ता ए अरुणप्रसाद ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता निर्दोष हैं और उनके खिलाफ मामला दर्ज किया गया है। कुछ याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि सेंथिल की गैरकानूनी गिरफ्तारी के खिलाफ शांतिपूर्ण तरीके से आंदोलन किया गया था, जिसके कारण उनके खिलाफ वर्तमान मामला शुरू किया गया।

कुछ याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि वे इस घटना से किसी भी तरह से जुड़े नहीं हैं।

हालांकि, चूंकि वे आरोपी-सेंथिल या घटना के दर्शकों के रिश्तेदार हैं, इसलिए उन्हें इस मामले में आरोपी के रूप में फंसाया गया है।

जाँच - परिणाम

रिकॉर्ड पर तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए कोर्ट ने कहा कि एक सर्वव्यापी आरोप लगाया गया कि किसी भी आरोपी व्यक्ति के खिलाफ कोई विशेष रूप से स्पष्ट कार्रवाई नहीं की गई है।

कोर्ट ने टिप्पणी की कि यद्यपि यह आरोप लगाया गया था कि थाने में 5000/- रुपये की संपत्ति को नुकसान पहुँचाया गया था, इस तरह के नुकसान के लिए उपयोग की जाने वाली सामग्री का उल्लेख नहीं किया गया और न ही बरामद किया गया।

इसके अलावा, सीडी फाइल से कोर्ट को एक सिंगल-विंडो ग्लास ब्रेक दिखाते हुए एक तस्वीर मिली और इससे ज्यादा कुछ नहीं।

कोर्ट ने कहा कि पुलिस स्टेशन एक सार्वजनिक स्थान है, जहां नागरिक शिकायत दर्ज कर सकते हैं। इस प्रकार घटना के समय किसी व्यक्ति की पुलिस स्टेशन में उपस्थिति ही उस व्यक्ति के खिलाफ मामला नहीं बन जाती।

परमवीर सिंह सैनी बनाम बलजीत सिंह और अन्य (2021) का जिक्र करते हुए कोर्ट ने पुलिस थानों में सीसीटीवी कैमरे अनिवार्य रूप से लगाने पर जोर दिया। इसने प्रतिवादी-पुलिस को वास्तविक अपराध और इसकी गंभीरता का पता लगाने के लिए अदालत के समक्ष फोटो/वीडियोग्राफी पेश करने का निर्देश दिया।

हालांकि, न तो जांच अधिकारी मौजूद थे और न ही फोटो/वीडियोग्राफी कोर्ट के समक्ष पेश की गई।

अत: न्यायालय ने विद्वान सरकारी अधिवक्ता को निर्देश दिया कि वे संबंधित पुलिस उपाधीक्षक से वर्चुअल सुनवाई के समक्ष उपस्थित होने का निर्देश दिया।

हालांकि कई बार याद दिलाने के बाद भी वह हाजिर नहीं हुए और सरकारी वकील ने अपनी बेबसी जाहिर की।

इस संबंध में कोर्ट ने नोट किया,

"जब इस न्यायालय ने वीडियो कांफ्रेंसिंग के माध्यम से पुलिस उपाधीक्षक और उसके बाद पुलिस अधीक्षक की उपस्थिति का सुझाव दिया, तो वे भी उपस्थित होने में विफल रहे। प्रतिवादी पुलिस का यह रवैया चौंकाने वाला है। इसे बहिष्कृत करना होगा। जब तक और अन्यथा प्रतिवादी पुलिस सही तथ्य को न्यायालय के समक्ष रखती है। न्यायालय के लिए न्यायोचित निर्णय लेना कठिन होगा।"

कोर्ट ने पाया कि आरोप गंभीर होने के बावजूद न तो विधि अधिकारी को उचित निर्देश दिए गए और न ही अधिकारी विधि अधिकारी की सहायता के लिए अदालत में मौजूद थे। इसलिए, अदालत ने सच्चाई का पता लगाने में असमर्थ प्रतिवादी पुलिस के आचरण की निंदा की। एक लोक सेवक होने के नाते सरकारी वकील या अदालत को जवाब नहीं देने के लिए जो कि लोक सेवक भी हैं।

इसमें आईपीसी की धारा 166 पढ़ी गई, जिसके अनुसार, यदि कोई लोक सेवक जानबूझकर किसी व्यक्ति को चोट पहुंचाने के इरादे से कानून के किसी भी निर्देश की अवज्ञा करता है, तो उस पर मुकदमा चलाया जा सकता है।

कोर्ट ने टिप्पणी की,

"अदालत को जवाब/उचित निर्देश न देकर यह प्रथम दृष्टया प्रतीत होता है कि प्रतिवादी पुलिस ने याचिकाकर्ताओं की व्यक्तिगत स्वतंत्रता को चोट पहुंचाने का प्रयास किया। प्रतिवादी पुलिस के निर्देशों के बावजूद इस न्यायालय के समक्ष पेश नहीं हुई। सरकारी वकील एक लोक सेवक, जिसके लिए उन पर आईपीसी की धारा 174 के तहत मुकदमा चलाया जा सकता है [लोक सेवक के आदेश का पालन न करने पर]।"

अदालत ने पुलिस को दंडात्मक प्रावधानों की याद दिलाई जो इस तरह के आचरण के लिए लागू किए जा सकते हैं: (ए) आईपीसी की धारा 179 [प्रश्न के लिए अधिकृत लोक सेवक का जवाब देने से इनकार]; (बी) आईपीसी की धारा 189 [लोक सेवक की सहायता के लिए चूक जब कानून द्वारा सहायता के लिए बाध्य हो]; (सी) आईपीसी की धारा 175 आईपीसी [लोक सेवक को व्यक्तिगत रूप से एक दस्तावेज या इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड पेश करने में चूक, इसे पेश करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य]; और (डी) आईपीसी की धारा 186 [लोक सेवक को सार्वजनिक कार्यों के निर्वहन में बाधा डालना]।

कोर्ट ने कहा कि जांच जांच एजेंसी का विशेषाधिकार है। वास्तव में यहां तक ​​कि अदालतें भी जांच में हस्तक्षेप नहीं कर रही हैं। जांच का एकमात्र उद्देश्य सत्य का पता लगाना और उसे आवश्यक अभियोजन के लिए न्यायालय के समक्ष रखना है।

कोर्ट ने यह टिप्पणी की,

"सच्चाई का पता लगाने की प्रक्रिया निष्पक्ष होनी चाहिए। अदालतें किसी भी पक्ष द्वारा उसके सामने रखी गई सामग्री पर ही निर्णय ले सकती हैं। इसलिए, सभी संबंधितों का कर्तव्य है कि वे सही तथ्यों को न्यायालय के सामने रखें।"

केस शीर्षक: प्रभु और अन्य बनाम राज्य

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें